Приговор № 1-452/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-452/2019

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 23 декабря 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю. В., подсудимого ФИО1, защитника Быбина А. А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-452/19 в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не состоящего на воинском учете, проживающего на <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов 09 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, без цели на убийство, клинком ножа, используемым в качестве оружия, нанес удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева, с развитием вследствие этого левостороннего пневмоторакса, с наличием раны в области грудной клетки верхней трети грудины слева, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО14 употребляли спиртное, затем уснули, а когда он проснулся, то обнаружил, что пропало спиртное и хлеб. Он решил, что спиртное мог взять его сосед Потерпевший №1, взял с собой нож со сломанной рукоятью и пришел к потерпевшему. На крыльце в доме у Потерпевший №1 он увидел пакет с хлебом, решил, что хлеб и спиртное украл потерпевший, разозлился на него и ударил ножом в грудь. О происшедшем он рассказал ФИО10 На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим. (л. д. 114-117, 139-140,156-157).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый его сосед, отношения между ними всегда были нормальные, ссор и конфликтов не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Ближе к вечеру в ограду его дома пришел ФИО1, приблизился к нему и молча ударил ножом в грудь. Он, чувствуя резкую физическую боль в груди, пошел к соседке по имени Нина и попросил ее вызвать скорую помощь. Затем его госпитализировали в больницу. В настоящее время они с подсудимым помирились, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь, у него из грудной клетки бежала кровь. Потерпевший №1 ей рассказал, что его ножом ударил ФИО1. (л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, затем уснули. ФИО1 проснулся и стал спрашивать у нее, где спиртное и хлеб. Она ответила, что не знает. ФИО1 ушел из дома, его не было 10-15 минут. Когда он пришел обратно, то сообщил ей, что ткнул ножом Потерпевший №1 за то, что Потерпевший №1 взял у них из дома спиртное и хлеб.(л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она работает в ОГБУЗ «<адрес>» в хирургическом отделении медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки. Он сообщил, что телесные повреждения ему причинил ножом сосед ФИО1. (л. д. 141-142).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 09 мин. на пульт диспетчера поступил вызов от фельдшера <адрес> об экстренной перевозке в больницу Потерпевший №1 На месте происшествия она осмотрела Потерпевший №1, который жаловался на рану и боль в грудной клетке. Потерпевший №1 сообщил, что ему в грудную клетку нанес удар ножом сосед.(л. д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонила ФИО15 и сообщила, что к ней пришел Потерпевший №1, у него ножевое ранение, которое ему нанес сосед ФИО1. Когда она осматривала потерпевшего, он также сообщил ей, что его ножом ударил ФИО1(л. д. 147-148).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия на <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра был изъят нож с обломленной рукоятью черного цвета. Со слов ФИО1, он причинил данным ножом телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 143-144).

Согласно протокола осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, в ходе в ходе осмотра обнаружен и изъят нож со сломанной рукоятью черного цвета.(л. д. 15-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>, в ограде дома и на ступеньке веранды обнаружены следы бурого вещества. (л. д. 20-22).

Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(л. д. 98-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева, с развитием вследствие этого левостороннего пневмоторакса, с наличием раны в области грудной клетки верхней трети грудины слева. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками и относится к причинившим тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни. (л. д. 52-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.(л. д. 29-36).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесные повреждения причинены ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Судом также установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимым на почве личных неприязненных отношений. Совершение ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер его действий, подтверждены, прежде всего, его показаниями в судебном заседании и в ходе следствия.

Показания подсудимого в ходе следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который рассказал об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений.

Допрошенные в ходе следствия, свидетели – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8 полностью подтвердили показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшему во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъято орудие преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Суд оценивает заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, с учетом всех материалов дела, выводы эксперта являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены специалистом, имеющим длительный стаж работы.

При квалификации действий подсудимого, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд руководствуется тем, что ФИО1 нанес со значительной силой удар ножом в грудную клетку потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, ранение сопровождалось обильной кровопотерей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для квалификации действий подсудимого, как совершенных неосторожно, отсутствуют. Не указали таких оснований подсудимый, и его защитник.

У суда нет оснований и квалифицировать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший на него не нападал, действия ФИО1 были для него неожиданными.

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия ФИО1 совершал последовательно и целенаправленно, контактировал со свидетелями, то есть мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния; в судебном заседании и в ходе следствия он давал детальные показания об обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, травм головы не имел, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно окружающей обстановке, давал последовательные разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что он не судим.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73УК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4875 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую справку, копию карты вызова скорой медицинской помощи хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, клинок ножа уничтожить, после вступления приговора в законную силу, медицинскую карту оставить в медицинском архиве ОГБУЗ «<адрес>», в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4875 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий