Апелляционное постановление № 22К-10378/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-61/2025

Судья Рудашко Ж.М. Дело <данные изъяты>к-10378\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2025г., которым отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ОМВД «Павлово-Посадский» по невозбуждению уголовного дела и не признания ее потерпевшей по заявлению о преступлении от 28.07.2025г.

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявительница ФИО2 обратилась Павлово-Посадский в городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия начальника ОМВД «Павлово-Посадский» по невозбуждению уголовного дела и не признания ее потерпевшей по заявлению о преступлении от <данные изъяты>., которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении жалобы отказано. В качестве оснований принятого решения суд указал, что по поданному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО3 <данные изъяты>., о принятом решении заявительница уведомлена.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО2 не согласилась с постановлением суда. Указала, что суд не исследовал материал проверки по КУСП <данные изъяты>, по которому дознаватель не осуществил никаких процессуальных действий, Исследованный же судом материал <данные изъяты> к заявленным требованиям отношения не имеет и не может подменять материал проверки по КУСП <данные изъяты>. Полагала, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. проверка по заявлению <данные изъяты>. не могла проводиться в <данные изъяты>. Выводы суда не подтверждаются исследованными материалами. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как показало изучение текста поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявитель обжалует бездействие по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>.

В ходе проверки заявленных в жалобе требований, судом первой инстанции, в опровержении доводов жалобы, были затребованы соответствующие материалы проверок и установлено, что материал КУСП <данные изъяты>, зарегистрированный по заявлению ФИО2 от 28<данные изъяты>., был соединен с материал КУСП <данные изъяты>, зарегистрированным по заявлению того же заявителя ФИО2 от <данные изъяты>.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материале проверки, представленном вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции (л.материала 35).

Основания соединение указанных материалов судом проверены.

По результатам проведенной проверки <данные изъяты>. и.о.дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявительница уведомлена <данные изъяты>., что также подтверждено сопроводительным письмом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны и.о. дознавателя отсутствовали на момент принятия судебного постановления бездействия по работе с поданным заявлением по материалу КУСП <данные изъяты> и как следствие основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствовали.

Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все доводы заявителя были проверены надлежаще, при исследовании соответствующего материала.

Довод жалобы, об отсутствии взаимосвязи между двумя данными материалами проверки неубедителен и опровергается самим материалом проверки. Заявленные в обоих обращениях ФИО2 требования касались одного и того же предмета обращения и лица. Отсутствие возбужденного уголовного дела как следствие не предусматривает признание ФИО2 потерпевшей по материалу проверки.

Позиция заявительницы о необходимости рассмотрения каждого из заявлений отдельно не основана на нормах закона, которым не предусматривается вынесение различных и отдельных решений при рассмотрении одних и тех же вопросов и заявлений. Как указано выше, основания соединения обоих материалов КУСП судом проверены надлежаще.

Выводы суда, в опровержении доводов жалобы, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявительницы, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы и вынесении процессуального решения, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО2, на бездействие в виде не возбуждения уголовного дела и не признания ее потерпевшей по заявлению о преступлении от <данные изъяты>. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья