Приговор № 1-100/2020 1-13/2021 1-616/2019 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1 – 13/2021 (№ 11901320078260583)

УИД 42RS0032-01-2019-003253-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 15 июля 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Ижболдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, предъявившей ордер № 351 от 28 июля 2019 года и удостоверение № 1575 от 16 августа 2017 года, адвоката адвокатского кабинета № 42/490 Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, предъявившего ордер № 6 от 26 октября 2020 года и удостоверение № 1573 от 16 августа 2017 года,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

ФИО4, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 июля 2019 года в присутствии адвоката, ФИО3 пояснил, что 17 июля 2019 года около 18.00 часов вместе со знакомым Свидетель №2 на принадлежащем последнему автомобиле <...> поехали на заброшенные дачи с целью собрать металлолом, который впоследствии сдать. У <...> они встретили знакомого ФИО4, который также согласился на их предложение поехать на заброшенные дачи с целью сбора металла. Около 19.00 часов они заехали на территорию садового общества, где вышли из автомобиля и пошли по дачным участкам в поисках металла. Походив немного, увидели дачный участок, огороженный забором, с калиткой, на территории находился дачный дом, который был ухожен. Все зашли в калитку, проходя мимо дома, он посмотрел в окно и увидел угольную печь, сказал всем, что в доме имеется плита на печи. ФИО4 пошел к грядкам, а он стал ходить по огороду в поисках металла, дойдя до конца огорода, развернулся и пошел в сторону дома, рядом с домом стоял Свидетель №2, он заметил, что дверь в дом открыта, хотя ранее была закрыта. Кто взломал дверь – он не знает, заметил повреждения на дверном косяке. Они с Свидетель №2 прошли в дом, внутри находился ФИО4 Он прошел на второй этаж, стал смотреть ценное имущество -металлические изделия. <...> сказал, что ему необходимо отъехать и скоро вернется обратно, после чего вышел из дома и уехал, ФИО4 вновь вернулся в огород, а он подошел к угольной печи и снял с нее плиту с кружками в количестве 2 штук и дверцу. Всё вышеперечисленное вынес за ограду, потом к нему подошел ФИО4 Свидетель №2 приехал через 10 минут, открыл багажник автомобиля, после чего он положил в багажник плиту с кружками и дверцу, уехали домой. Поскольку вес плиты был маленький, они решили позднее насобирать еще металл и сдать всё вместе в пункт приема металла. 19 июля 2019 года от Свидетель №2 узнал, что сотрудники полиции изъяли из автомобиля похищенную ими плиту с кружками и дверцей (том 1 л.д. 51-54).

При допросе в качестве обвиняемого 18 сентября 2019 года ФИО3 пояснил, что 17 июля 2019 года согласился с предложением иного лица совершить кражу. Вместе с ФИО4 и Свидетель №2 пришли на участок садового общества <...> в окне <...> он увидел угольную печь и сообщил об этом присутствующим. После этого ФИО4 сломал дверь, ведущую в указанный дом, зайдя в дом он (ФИО3) руками снял плиту с печи и кружки в количестве 2 штук, а также дверцу. Данное имущество отнес во двор дома. Когда подъехал Свидетель №2, погрузил металл в его автомобиль. После чего они разъехались по домам, договорившись позднее сдать металл в пункт приема, а вырученные деньги разделить между собой (том 1 л.д. 135 -138).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21 ноября 2019 года ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, дополнительно указал, что он предложил совершить кражу металлических изделий иному лицу и ФИО4. 17 июля 2019 года незаконно проник в дачный дом в садовом обществе <...> с ФИО4, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, совместно с ФИО4 перевозил имущество на автомобиле Свидетель №2 (том 1 л.д. 250 – 252).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания, указав, что показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 18 сентября 2019 года наиболее правдивые. Впоследствии пояснил суду, что зашел в дачный дом потерпевшего, чтобы попить воды, находясь в доме, решил совершить кражу плиты. При этом свои действия ни с кем не согласовывал, находившийся в доме ФИО4 хищения не совершал, предварительный сговор между ними на совершение хищения отсутствовал, умысел на хищение возник у него спонтанно. Он один вынес плиту из дома, погрузил в багажник автомобиля Свидетель №2. Впоследствии они планировали совместно распорядиться данным имуществом.

В судебном заседании 09 июля 2021 года ФИО3 изменил свои показания, указав, что не помнит, имелся ли между ним и ФИО4 предварительный сговор на совершение хищения имущества из дачного дома потерпевшего. Но в дом они зашли с ФИО4, чтобы взять плиту. Наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Впоследствии ФИО3 вновь изменил свои показания, указав на полное согласие с предъявленным обвинением.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 июля 2019 года в присутствии адвоката, ФИО4 пояснил, что 17 июля 2019 года около 18.00 часов он находился во дворе дома по <...>, к нему на автомобиле <...> подъехали Свидетель №2 и ФИО3 Последний предложил ему поехать с ними на заброшенные дачи собирать металл. Он согласился, вместе на автомобиле поехали в сторону кладбища на <...>, приехали к дачным участкам. Они все вышли из машины, пошли по заброшенным участкам в поисках металла. Немного походив, вернулись к автомобилю, решили зайти на дачный участок, огороженный забором, зайдя на территорию участка, он понял, что участок ухожен, на участке был дом. Когда они проходили мимо дома, ФИО3 сказал, что в доме есть плита. Через большое окно в доме было видно, что в доме имеется печь. Они все прошли дальше по огороду, потом он решил зайти в дом и посмотреть на плиту, которую они увидели через окно, решил ее украсть. Свидетель №2 и ФИО3 находились в огороде, а он подошел к деревянной входной двери в дом, дверь была закрыта на внутренний замок, он взялся за ручку, потянул дверь, ригель замка сломал косяк, и дверь открылась. Он прошел в дом, осмотрелся по сторонам, но кроме печки с металлической плитой ничего не увидел. Он в этот момент уже точно знал, что украдет данную плиту. Почти сразу после него в дом зашли Свидетель №2 и ФИО3, но Свидетель №2 сказал, что ему нужно отъехать на несколько минут, и вышел из дома. Он не стал снимать плиту с печи, потому что Свидетель №2 уехал на автомобиле, он решил дождаться его возвращения и только после этого снять плиту и загрузить ее в багажник автомобиля. Поэтому он решил подождать Свидетель №2 в огороде, вышел на территорию участка, ФИО3 оставался в доме. Походив по огороду, он вернулся к дому, увидел, что ФИО3 стоит за оградой, рядом с ним на траве лежала металлическая плита с двумя кружками, а сверху на плите лежала металлическая дверца из топки печи. Он сразу понял, что это именно та плита, которая была установлена в печи дома. Минут через 10 подъехал Свидетель №2, посмотрел на плиту и, ничего не сказав, открыл багажник. ФИО3 поднял плиту с кружочками и дверцу, положил их в багажник автомобиля. После чего они все сели в автомобиль и поехали по домам. Решили позднее найти еще металл и всё вместе сдать в пункт приема металла, вырученные деньги планировали поделить пополам, определились, что металлическая плита останется в багажнике автомобиля Свидетель №2 (том 1 л.д. 73 -77).

При допросе в качестве обвиняемого 18 сентября 2019 года в присутствии защитника ФИО4 пояснил, что 17 июля 2019 года по предложению ФИО3 поехал совместно с ним и Свидетель №2 на автомобиле последнего на садовые участки с целью сбора металла. Зашли на один из садовых участков, где имелся дачный дом, ФИО3 в окне дома увидел плиту и сказал об этом вслух. Он (ФИО4) воспринял это как предложение совершить кражу, поэтому подошел ко входной двери дома, сломал ее, дернув на себя, затем проник в дом с целью кражи, но Свидетель №2 тут же уехал, поэтому он решил позднее снять плиту вместе с ним. Но ФИО3 его опередил, снял с печи плиту, кружки и дверцы, а когда приехал Свидетель №2, то погрузил плиту, кружки и дверцу в автомобиль. Он (К.А.АБ.) проник в дом с целью кражи. Похищенное имущество собирались позднее сдать на металл (том 1 л.д. 147-149).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21 ноября 2019 года ФИО4 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, подтвердил, что 17 июля 2019 года совместно с ФИО3 проникли в дом в садовом обществе <...>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1 (том 1 л.д. 243 – 245).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Учитывая, что при допросах ФИО3, ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых участвовали защитники, перед допросом ФИО3, ФИО4 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять оглашенные показания подсудимых в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в садовом обществе <...> у него имеется земельный участок <...>, с садовым домиком. Дом двухэтажный, с мансардой, в нем отсутствует вода и свет, но в доме имеется необходимая мебель, печное отопление, имеются продукты. Дом пригоден для временного проживания, они с супругой ночуют в доме в летнее время 1 -2 раза в месяц. Дом закрывается на деревянную дверь, на которой установлен врезной замок. Летом 2019 года, точную дату он не помнит, они с женой приезжали на участок, всё было в порядке, вечером уехали. Приехав через 2 дня, обнаружили, что дверь в дом открыта – был поврежден косяк с левой стороны двери, где находился ригель замка. Из дома были похищены: плита с угольной печи с двумя чугунными кружками, чугунная дверца. Он обратился в полицию, по приезду сотрудников полиции вместе с ними проезжал по улицам садового общества, был обнаружен автомобиль <...>, в багажнике которого находилось принадлежащее ему имущество. Похищенную плиту с 2 кружками он оценивает с учётом износа в 3 500 рублей, приобретал плиту вместе с кружками за 4 000 рублей; дверцу от топки оценивает в 800 рублей, она была практически новой, приобретал весной 2019 года за эту же сумму. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено ему в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что у них с супругом имеется дачный дом с земельным участком, расположенные в <...>». В один из дней лета 2019 года они с супругом были на даче, в доме все было в порядке, уезжая вечером, она закрыла дом на внутренний замок, калитку заперла на шпингалет. Когда приехали на дачу в один из следующих дней, обнаружили, что калитка открыта, входная дверь в дом приоткрыта. На двери был сломан косяк, в который заходит ригель замка. В доме была разобрана отопительная печь: отсутствовала чугунная плита с 2 кружками и дверца на печи. О случившемся они сообщили в полицию. Их дачный дом двухэтажный, в доме имеется необходимая мебель, предметы первой необходимости, отопительная печь. В доме возможно временное проживание, в летнее время они с супругом иногда ночуют в доме. Похищенное имущество впоследствии было им возвращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 128 - 131), которые он полностью подтвердил, о том, что 17 июля 2019 года около 18.00 часов его знакомый ФИО3 предложил ему съездить на заброшенные дачные участки, где собрать металл, чтобы впоследствии вместе сдать его и полученные деньги разделить. Он согласился, после чего на его автомобиле <...>, они с ФИО3 приехали к ФИО4 по адресу: <...>, ФИО3 позвал и его поехать собирать металл на заброшенные дачи, тот согласился. Они приехали в садовое общество «Мичуринец», проехали к дачам, расположенным на последней улице садового общества. Все вышли из автомобиля, пошли вдоль дороги смотреть заброшенные дома. Они подошли к садовому участку, на котором имелся небольшой дом, внешне ухоженный, входная дверь деревянная. Они прошли в ограду данного дома, Дерко заглянул в окно дома, сказал, что в доме есть плита на печке. К Дерко подошел ФИО4, а он (Свидетель №2) оставался в огороде. Повернувшись в сторону крыльца, увидел, как ФИО4 дернул дверь дома рукой, отчего дверь открылась. Дерко, ФИО4 зашли в дом, он также следом за ними зашел в дом. Они стали ходить по дому и смотреть, что находится в доме. Дом был ухоженным, в нем имелась мебель. В это время ему позвонил знакомый, попросил подъехать в <...>. Он оставил Дерко и ФИО4, сказал им, чтобы они не похищали плиту, сам уехал по делам. Примерно через 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Дерко, сказал, чтобы тот приезжал. Он на своем автомобиле вернулся к данному дачному участку, рядом с оградой дома стояли Дерко и ФИО4, на траве лежала печная плита и два кружка от плиты и дверца с рамкой от печи. Он понял, что эта плита из дома на дачном участке, на котором они были, так как у нее был характерный признак – трещина. Они погрузили в багажник его автомобиля плиту с дверцей, после чего поехали по домам. Металл решили сдать в пункт приема позднее. 19 июля 2019 года около 17.00 часов опять встретились с Дерко, снова поехали с ним на дачи собирать металл, с ними также был Свидетель №3. В этот день ФИО4 с ними не ездил. Когда они приехали в садовое общество <...>, вышли из автомобиля, в этот момент услышали звук другого автомобиля. Дерко сразу убежал в огороды, а они с Свидетель №3 остались около автомобиля. К ним подъехали сотрудники полиции, попросили открыть багажник, обнаружили плиту, дверцу и кружки, изъяли данное имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 34 - 36), которые он полностью подтвердил, о том, что 19 июля 2019 года около 17.00 часов встретился со своим знакомым ФИО3, который позвал его на дачные участки садового общества <...> собирать металл. На автомобиле <...> под управлением Свидетель №2 приехали в садовое общество <...> оставив машину, пошли по дороге в поисках заброшенных дач, чтобы собрать ненужный металл. Услышали звук приближающегося автомобиля, ФИО3 сразу убежал, а он и Свидетель №2 оставались возле машины. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Он знал, что в багажнике автомобиля Свидетель №2 лежит печная плита, так как видел её внутри, откуда эта плита - он не спрашивал. По требованию сотрудников полиции они открыли багажник автомобиля, плита была изъята. Вместе с сотрудниками полиции находился ранее неизвестный им мужчина, который сообщил, что является хозяином дачи, с которой была похищена эта плита.

Оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.81 - 83), о том, что он работает оперуполномоченным Отдела полиции «Рудничный» г.Прокопьевск. 19 июля 2019 года находился на суточном дежурстве, около 17.00 в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже из садового дома в садовом обществе <...> плиты с печи и дверцы. Он вместе с заявителем в составе следственно – оперативной группы выехали на указанный адрес. Заехав в садовое общество, перед поворотом к дому заявителя на дороге увидел припаркованный автомобиль <...> навстречу шли двое парней. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю <...>, автомобиль был закрыт. Он подозвал парней, они представились Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №2 открыл автомобиль, он осмотрел салон, после чего осмотрел багажник, обнаружил в нем печную плиту, кружки от плиты и дверцу от печи с узором. Свидетель №3 сказал, что плита его, но в этот момент потерпевший Потерпевший №1 посмотрел в багажник и узнал свое имущество, пояснив, что именно указанные плита с трещиной, кружки и дверца с узорами были похищены из его дома. Следователем был составлен протокол осмотр автомобиля, в ходе которого было изъято похищенное имущество. Свидетель №2 и Свидетель №3 для дачи объяснений были доставлены в отдел полиции «Рудничный».

Вышеуказанные показания свидетелей, показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, оглашенными в судебном заседании.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому на обочине главной дороги с/о <...> осмотрен припаркованный автомобиль <...>. В багажнике данного автомобиля обнаружена печная плита с двумя отверстиями, 2 кружка, 1 дверца от печи с узором. В ходе осмотра указанное имущество изъято (том 1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на участке <...> садового общества <...>. На входной двери обнаружены следы взлома, дверной косяк разбит. На кирпичной печи в доме отсутствует плита, дверца (том 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены металлическая плита с угольной печи, кружки 2 шт., дверца от печи (том 1 л.д. 37-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 июля 2019 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: металлическая плита с угольной печи, кружки 2 шт., дверца от печи (том 1 л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката и понятых указал на дом, расположенный в садовом обществе <...>, из которого они, взломав дверь, совместно с ФИО4 17 июля 2019 года похитили плиту от печи с кружками, дверцу от печи (том 1 л.д. 56-62);

- копией свидетельства на право собственности на землю от 26 января 1993 года, копией выписки из ЕГРП от 13 сентября 2016 года, согласно которым у Потерпевший №1 в собственности находится земельный участок, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 92 – 93)

- справкой из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 1 л.д. 94).

- постановлением об уточнении данных от 17 сентября 2019 года, согласно которому правильным следует считать место совершения преступления – дачный дом Потерпевший №1, расположенный на участке <...> (том 1 л.д. 94а);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой подозреваемый ФИО3 пояснил, что 17 июля 2019 года после 18.00 часов совместно с Свидетель №2 и ФИО4 приехали на дачные участки <...> чтобы собрать металл, который впоследствии сдать. Зашли на территорию одного из участков, где стоял дом, он посмотрел в окно дома и увидел угольную печь с плитой, сказал о том, что на печи есть плита. После чего он стал осматривать огород, потом вернулся к дому и увидел, что у дверей стоит ФИО4, заметил, что дверь дачного дома открыта. Он один зашел в дом, ФИО4 находился во дворе, подошел к печи - приподнял руками плиту с угольной печи, руками дернул дверцу, она отошла, один вынес из дома указанное имущество и положил во дворе. После этого позвонил Свидетель №2, который вернулся на своем автомобиле, Свидетель №2 положил плиту в багажник, также в багажник положили кружки от печи и дверцу.

<...>

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на <...>, зафиксировано расстояние от участка до близлежащего дома по <...> (том 1 л.д. 224-226)

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимых, данным ими в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым ФИО4 согласился с предложением ФИО3 поехать в садовое общество <...> с целью сбора не принадлежащего им (подсудимым) имущества - металла. Находясь на <...>, принадлежащем потерпевшему, ФИО3 сообщил ФИО4 о наличии в дачном домике Потерпевший №1 плиты. С целью хищения данного имущества ФИО4, дернув за ручку двери, сломал врезной замок, после чего он и ФИО3 проникли в дом по данному адресу. Во исполнение единого умысла на хищение имущества ФИО3 сорвал с отопительной печи плиту с кружками и дверцу, вынес их на территорию участка, впоследствии погрузил в автомобиль свидетеля Свидетель №2. Похищенным имуществом по обоюдному согласию распорядились по своему усмотрению, оставив в автомобиле свидетеля с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металла. Планировали впоследствии вырученные от сдачи металла денежные средства разделить между собой поровну.

Данные показания подсудимых объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля, которые он полностью подтвердил, подтверждающими наличие умысла подсудимых на хищение металлический плиты из дачного дома потерпевшего, незаконном совместном проникновении подсудимых в указанный дом. При этом из показаний свидетеля следует, что он предупреждал подсудимых о том, чтобы они не похищали данную плиту. Однако, вернувшись к садовому участку, свидетель обнаружил, что подсудимые забрали из дома потерпевшего плиту, дверцу и кружки. Данное имущество погрузили в багажник его автомобиля с целью последующей сдачи в металлолом. Указанные показания свидетеля подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО3

Оглашенные показания подсудимых о наличии предварительной договоренности на совершение кражи имущества из дома потерпевшего, об обстоятельствах незаконного проникновения в дачный дом Потерпевший №1 и хищения имущества подтверждены подсудимым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие следов взлома на входной двери в дачный дом потерпевшего, с протоколом осмотра автомобиля <...>, в ходе которого обнаружено и изъятое похищенное имущество потерпевшего.

Показания, данные ФИО3, ФИО4 при допросах, показания свидетеля Свидетель №2 находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о наличии в собственности потерпевшего дачного дома в садовом обществе «Мичуринец», а также пояснившими о том, что в один из дней лета 2019 года, приехав на дачу, обнаружили, что дверь в садовый дом взломана, разобрана отопительная печь в доме, похищена плита с кружками и дверкой.

Оглашенные показания подсудимых по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом находятся во взаимосвязи с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями потерпевшего о том, что 19 июля 2019 года в вечернее время в садовом обществе <...> в багажнике автомобиля <...>, принадлежащего Свидетель №2, было обнаружено похищенное имущество потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра данного автомобиля.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании об отсутствии предварительной договоренности с ФИО4 на хищение имущества из дома потерпевшего, о возникновении у него умысла на хищение имущества при нахождении в доме, поскольку указанные показания опровергаются оглашенными показаниями подсудимых, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, протоколом очной ставки, свидетельствующими о наличии между подсудимыми предварительной договорённости на совершение хищения металла с территории дачных участков. Во исполнение указанной договорённости подсудимые зашли на территорию садового участка потерпевшего, ФИО3, увидев в окне дома плиту на отопительной печи, сообщил об этом ФИО4, после чего последний сломал замок на входной двери в дом, подсудимые совместно незаконно проникли в дачный дом потерпевшего, откуда похитили имущество Потерпевший №1 Указанные показания бесспорно свидетельствуют о наличии умысла подсудимых на хищение металлической плиты из садового дома потерпевшего до проникновения в указанное жилое помещение.

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса ФИО3, ФИО4, проверки показаний на месте, очной ставки у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимые были допрошены с участием адвоката, при проведении проверки показаний ФИО3 на месте участвовали понятые, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемых и их защитников не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО3, ФИО4, удостоверяющие разъяснение им прав, предусмотренных ст. 46 и ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимых с содержанием данных протоколов. Подсудимые также были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимых и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

Оглашенные показания подсудимых о наличии умысла на хищение имущества потерпевшего согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2, также свидетельствующими о наличии предварительной договорённости между подсудимыми относительно хищения металла на участках в садовом обществе <...>, об осведомлённости ФИО3 и ФИО4 о наличии металлической плиты в доме потерпевшего, о совместном незаконном проникновении подсудимых в дом, а также соответствует установленному в ходе судебного следствия из показаний допрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия способу проникновения в дачный дом потерпевшего – путем взлома входной двери.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора свидетелями подсудимых, а также их заинтересованности в исходе дела, оснований для самооговора подсудимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом в ходе судебного следствия 09 июля 2021 года подсудимый ФИО3 вновь изменил свои показания, указав на полное согласие с объемом предъявленного обвинения, с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами вменяемого в вину подсудимым преступления.

В связи с изложенным суд находит вышеприведенные показания ФИО3 нелогичными, противоречивыми, опровергающимися совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, и расценивает данные показания как способ защиты, направленный на стремление уменьшить объем ответственности.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом из показаний подсудимых, свидетеля Свидетель №2 установлено, что сговор ФИО3 и ФИО4 на хищение имущества Потерпевший №1 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего. ФИО3 сообщил ФИО4 о наличии в дачном доме потерпевшего металлической плиты, после чего ФИО4 сломал запорное устройство на двери в дом, совместно с ФИО3 проникли в садовый дом потерпевшего, откуда похитили имущество. После этого подсудимые с места преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Несмотря на то, что ФИО4 непосредственного изъятия имущества потерпевшего не осуществлял, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что действия подсудимых ФИО3, ФИО4 были объединены единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего. Совместное распоряжение похищенным имуществом также свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с п. 18 и п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года под незаконным проникновением в жилище и помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4 о том, что они по совместной договоренности проникли в садовый дом на <...>, с целью совершения хищения из дома ценного имущества, которым впоследствии распорядиться. Данные показания подсудимых находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что умыслом подсудимых охватывалось совершение хищения из дачного домика. Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимых до проникновения в дачный дом. Разрешения собственника заходить в дачный дом подсудимым не давалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года, протокола проверки показаний ФИО3 на месте следует, что территория дачного дома по адресу: г<...>, -огорожена забором, на участке расположен дачный дом, пригодный для временного проживания, в нем имеется необходимая мебель, предметы быта, отопительная печь. Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 усматривается, что у потерпевшего и его супруги имеется дачный дом по указанному адресу, в котором возможно временное проживание в летний период.

По смыслу Закона, садовые домики, расположенные на садовых участках, предназначены для временного проживания в них. То, что дачный дом потерпевшего предназначен для временного проживания и использовался потерпевшим для этих целей, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, из оглашенных показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 установлено, что дачный дом потерпевшего расположен в огороженном дворе, представляет собой дачный дом, пригодный для временного проживания.

С учётом установленного судом из оглашенных показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, способа совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что корыстный умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимых до проникновения в дачный дом потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение, поскольку с учетом показаний потерпевшего стоимость похищенного имущества составила 4 300 рублей.

В силу положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая снижение государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, того факта, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что стоимость похищенного имущества потерпевшего составляет 4 300 рублей (в том числе металлическая плита с кружками в количестве 2 штук стоимостью 3 500 рублей, дверца стоимостью 800 рублей), суд полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение, определить стоимость похищенного имущества, установленную в ходе судебного следствия, в сумме 4 300 рублей. Данное уменьшение объёма предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимых и не влечет нарушения их права на защиту.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего, и не оспаривались подсудимыми в ходе судебного следствия.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимым: полное признание вины подсудимыми, раскаяние, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, <...>, возмещение ущерба, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых; занятие общественно – полезной деятельностью. Подсудимому ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства судом также учитывается отсутствие судимостей.

Судом также в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывается подсудимому ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче 20 июля 2019 года объяснений по факту хищения имущества потерпевшего. При этом суд не учитывает данное объяснение как явку с повинной, поскольку до дачи данного объяснения у органов предварительного следствия имелась информация о причастности ФИО3, ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждено протоколами допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от 19 июля 2019 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимые имеют стойкие социальные связи, подсудимый ФИО3 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 176), <...> (т.1 л.д. 156 -157); подсудимый ФИО4 характеризуется по месту жительства положительно (том 1 л.д. 186), <...> (т.1 л.д. 179-180).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых ФИО3, ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимым ФИО3, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО3, ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимых.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, при назначении подсудимым ФИО3, ФИО4 наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции его общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11 мая 2018 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10 ноября 2020 года условное осуждение по данному приговору отменено, срок отбывания наказания исчисляется с момента фактического задержания - 07 июня 2021 года. При этом зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 14 марта 2018 года по 11 августа 2018 года. В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по данному приговору суда.

В связи с этим окончательное наказание ФИО3 должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора – 15 июля 2021 года до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу – печную плиту, 2 кружка, дверцу от печи, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - окончательно оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 -13/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области