Решение № 12-46/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-46/2024

№ 12-46/2024


РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М., при секретаре судебного заседания Иониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чертовских ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не были разъяснены части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон, что подтверждается видеозаписью. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 ему положенных по закону процессуальных прав - статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. ФИО1, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, указывает на неправильную работу алкотектора. Также указывает на то, что в постановлении судьи указано, что ФИО1 продувал около 3-4 раз, тогда как на видеозаписи установлено, что продувал 8 раз.

В судебное заседание ФИО1 и его представители по доверенности от 23.12.2023г. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 13.12.2023 года в 11.38 часов, гр. ФИО1, управляя транспортным средством Шакман, г.р.з. №, двигаясь на 40 км. Автодороги Бураево – Старобалтачево – Куеда допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен с протоколом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены;

- объяснением ФИО1, в котором собственноручно указано, что управлял автомашиной Шакман, был остановлен сотрудником ГИБДД, вчера употреблял алкоголь,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением гр. ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор PRO-100, из показаний которого следует, что при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,833 мг/л паров этанола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указал - «согласен»;

- протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке;

- справкой ОГИБДД, что в действиях ФИО1 не имеется уголовно наказуемого деяния по ст.264.1 УК РФ;

- выпиской из приказа №л/с от 31.10.2014г. о назначении на должность ФИО5;

- ведомостью изучения требований НПА от 13.10.2020г.;

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ;

- книгой приема и учета технических средств.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 не было заявлено каких-либо претензии.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки доводам поданной жалобы, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в протоколе и отсутствием замечаний и жалоб от ФИО1 и двух понятых..

Вопреки доводам в жалобе, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены процессуальные документы, и которым разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено их подписями в процессуальных документах. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу совершения процессуальных действий от них не поступило. Каких-либо оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий, заполнении сведений о них именно при применении мер обеспечения производства по делу, не усматривается.

С учетом присутствия понятых, отсутствия от них, как и от самого ФИО1, замечаний, при наличии необходимых сведений о совершенных процессуальных действиях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при заполнении их надлежащим должностным лицом указанные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Доводы о неразъяснении ФИО1 прав являются выбранным способом защиты, ничем не подтверждены. Утверждения, что из-за неразъяснения прав вплоть до передачи дела в суд ФИО1 не мог реализовать свое право на защиту, в частности пользоваться юридической помощью защитника, опровергается, помимо прочего, содержанием протокола об административном правонарушении, где ФИО1 поставил подпись о том, что права ему разъяснены.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с участием понятых.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Допущенная в установочной части постановления ошибка в указании наименования судебного участка – «мировой судья по <адрес> Республики Башкортостан» вместо правильного мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, является явной технической опиской, которая может быть устранены мировым судьей в порядке 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чертовских ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1. – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Д.М. Кашапов