Апелляционное постановление № 22-4878/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-375/2020

Председательствующий: судья Груздев С.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по <дата>

Этим же постановлением назначено открытое судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО6

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ поступило <дата> в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, по <дата>

Адвокат ФИО5, не согласившись с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу в интересах подсудимого ФИО1, в которой указывает на незаконность продления срока содержания под стражей, просит отменить состоявшееся судебное решение. Обращает внимание то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку не установлено, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется постоянное место жительства, и в настоящее время он ознакомился со всеми материалами уголовного дела, признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, написал в газету обращение к обществу о раскаянии, принес извинения, длительный период содержится под стражей. Полагает, что имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд обоснованно, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, продлил ФИО2 срок содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что представленные материалы дела свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности подсудимого к их совершению.

При этом, суд учел тяжесть, количество и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и предусматривающих наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет в период условного осуждения, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее судим, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, места жительства на территории <адрес> не имеет, в зарегистрированном браке не состоит.

При данных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом, состоянием его здоровья, либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

С учетом исследованных материалов, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>