Апелляционное постановление № 22-4959/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-375/2020

Председательствующий – Груздев С.В. Материал № 22 - 4959/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференц-связи;

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Степанова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степанова Г.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, с <данные изъяты> неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>11, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. по 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобе, выступление подсудимого ФИО2 и в его интересах защитника адвоката Степанова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а так же покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 8 часов 24 октября 2019 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.10.2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 23.12.2019 года. Срок содержания ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз по 07.07.2020 года.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 18 июня 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО1, а ФИО2 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, по 17 декабря 2020 года. Свое решение суд обосновал тем, что есть основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степанов Г.В. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление изменить в части решения вопроса о мере пресечения, изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с содержанием под стражей, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не учено, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, до задержания имел место работы; судом не дана оценка обоснованности подозрения ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях; в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ, а также п.3.1, и п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Как следует из материала, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 18 июня 2020 года.

Решение суда о мере пресечения ФИО2 принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности подсудимого, на основе представленных материалов, оснований не доверять которым не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, а выводы о наличии оснований для содержания ФИО2 под стражей, невозможности избрания иной меры пресечения и необходимости продления ее срока мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений группой лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, социально-сдерживающими факторами не обременен, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Красноярска не имеет, имеются все основания полагать, что находясь в период рассмотрения уголовного дела на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую невозможно, и обоснованно по ходатайству прокурора продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения ФИО2

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными причинами судом не установлено, не усматривается их и судебной коллегией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленный материал и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства прокурора и принятия решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановленного решения, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: