Приговор № 1-119/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-119/2018

№1-119/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Горбас Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А.,

подсудимого ФИО5 ФИО24

его защитника - адвоката Сармина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 ФИО26 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО7 путем обмана, грабежи, - открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО8, а также умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО10, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО5 ФИО27 находился в салоне автомобиля марки № государственный регистрационный номер № регион, расположенного на участке местности, вблизи остановки общественного транспорта «иные данные» по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО7 В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования ФИО5 ФИО28 увидел в руках у ФИО7 сотовый телефон марки «иные данные» стоимостью 6991 рубль и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО29 находясь у <адрес>, реализуя свои преступные намерения, взял сотовый телефон у ФИО7, под предлогом показать его третьим лицам, а впоследствии вернуть. Однако завладев сотовым телефоном марки «иные данные», стоимостью 6991 рубль, принадлежащим ФИО7 ФИО1, обратил похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 иные данные собственнику имущества ФИО7 был причинен имущественный ущерб на сумму 6991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ФИО5 ФИО30 находился на участке местности, расположенном у <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО9, на шее у которой были золотые цепь и крестик. В это время у ФИО5 ФИО31 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ФИО32 находясь в том же месте, в то же время, рукой сорвал с шеи ФИО9 золотую цепь плетения «бисмарк» длинной 55 сантиметров весом 13,120 гр., стоимостью 1400 рублей за один грамм, на общую сумму 18368 рублей и золотой крестик весом 2 грамма, стоимостью 1400 рублей за один грамм, на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие последней.

Далее, ФИО5 ФИО33 обратил похищенное имущество в свое пользование. После этого ФИО5 ФИО34 осознавая, что его действия носят открытый характер и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, удерживая похищенную золотую цепь с золотым крестиком, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО35 собственнику имущества ФИО9 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 21168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 36 минут, ФИО5 ФИО36 находился на участке местности, расположенном у <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО8, на шее у которой была золотая цепь с кулоном в виде голубя. В это время у ФИО5 ФИО37 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ФИО38. рукой сорвал с шеи ФИО8 золотую цепь 585 пробы, плетения «бисмарк» длиной 55,5 сантиметров весом 4,28 грамма, стоимостью 1400 рублей за один грамм, на общую сумму 5992 рубля и золотой кулон в виде голубя весом 3 грамма, стоимостью 1400 рублей за один грамм, на общую сумму 4200 рублей, принадлежащие последней.

После этого ФИО5 ФИО39, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, удерживая похищенную золотую цепь и кулон, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО40 собственнику имущества ФИО8 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10192 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, ФИО5 ФИО41 находился на участке местности, расположенном в арке <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО10, на шее у которой была золотая цепочка. В это время у ФИО5 ФИО42 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ФИО43 рукой дернул с шеи ФИО10 золотую цепочку плетения «бисмарк» длиной 58 сантиметров весом 15,380 грамма, стоимостью 1400 рублей за один грамм, на общую сумму 21532 рубля, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. собственник имущества ФИО10 смогла удержать золотую цепь своей рукой.

Подсудимый ФИО5 ФИО44 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут у остановки на <адрес> он сел в автомобиль марки № под управлением своего знакомого ФИО11 машине он у Владимира спросил денег, на что тот ему ответил отказом. В этот момент, он решил обмануть Владимира и похитить у него сотовый телефон. Он с ФИО45 приехал в 3-ю Летку <адрес>, так как ФИО46 он сказал, что якобы в магазине «иные данные» работает его мать. Они приехали в летный городок, ФИО47 припарковал свой автомобиль у <адрес>. В машине Владимир передал ему свой смартфон марки «ЗТЕ» модели А 610, который он просил для того чтобы показать матери, забрать у нее деньги, а телефон вернуть. Таким обманным путем он похитил телефон ФИО48. По его просьбе телефон был сдан в ломбард его знакомым ФИО2 Примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в одном из средних подъездов <адрес> в <адрес>. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущую - ближе к <адрес> в <адрес> неизвестную ему женщину, как впоследствии стало известно ФИО9 Увидев на ее шее цепочку золотистого цвета, он решил, что данная цепочка золотая. Он решил сорвать с шеи ФИО9 данную цепочку, чтобы позже вырученные деньги потратить для личных нужд. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он со спины подошел к идущей ФИО9, правой рукой дернул с ее шеи цепочку, открыто похитив ее и висевший на цепочке крестик, после чего убежал. Крест он утерял, а цепочку через своего знакомого ФИО2 сдал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 ч. выйдя из автобуса на <адрес> он стал передвигаться по <адрес>. Дойдя до <адрес>, он спустился до <адрес>. В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 ч. на пересечении <адрес> он увидел неизвестную ему гражданку, на шее у нее виднелась золотая цепочка. У него возник умысел на хищение данной цепочки. Он сзади подошел к данной женщине, схватил правой рукой золотую цепочку с висевшим на ней кулоном и скрылся с места происшествия. Кулон он утерял, а цепочку заложил в ломбард.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 ч. он на автобусе № «№ из <адрес> приехал в <адрес>. Выйдя из автобуса на <адрес> он стал передвигаться по <адрес>. Примерно в 13.30 ч. когда он находился у <адрес>, он увидел неизвестную ему гражданку, на шее у которой виднелась золотая цепочка. В тот момент он решил похитить данную золотую цепочку. Реализуя свой преступный умысел, поравнявшись с женщиной, он схватил правой рукой золотую цепочку, висящую у нее на шее, дернув за нее, пытался сорвать, однако у него это не получилось, поскольку женщина удержала ее своей рукой. При этом никаких угроз в ее адрес он не высказывал, ни чем не угрожал. После чего он побежал по <адрес>. Затем он пошел на остановку общественного транспорта и поехал домой в <адрес>. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО5 ФИО49 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду мошенничества:

- показаниями потерпевшего ФИО7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, он в магазине «иные данные», расположенном в <адрес>», по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, купил себе смартфон марки «№, за 7990 рублей 00 копеек, с двумя сим-картами. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, на нем была защитная пленка, каких-либо повреждений на самом телефоне не было, данный сотовый телефон он оценивает в 7990 рублей. Защитная пленка для него материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены одна сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» №, сим-карты для него материальной ценности не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ, он ездил по работе на своем автомобиле марки № регистрационный знак № регион, в 18 часов 20 минут ему позвонил ФИО5 ФИО50 В машине ФИО3 спросил денег, на что он ему ответил отказом. Тогда ФИО3 попросил у него телефон, якобы для того, чтобы показать своей матери и сказать, что он телефон покупает, а впоследствии вернуть ему телефон. Таким образом, обманным путем ФИО5 завладел его сотовым телефоном и скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в полицию с просьбой, привлечь к ответственности ФИО5 ФИО51, который обманным способом совершил хищение вышеуказанного смартфона марки «№, в корпусе черно серого цвета. Стоимость смартфона марки «№, в корпусе черно серого цвета, он оценивает в 7990 рублей. Ущерб для него значительным не является. Деньги за телефон ему вернули;

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, по имени ФИО3, который мошенническим путем похитил у него телефон (т.1 л.д.6);

- показаниями свидетеля ФИО55 ФИО52 согласно которым у нее есть сын ФИО5 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последнее время она стала замечать какое-то странное поведение ФИО5 ФИО54 он как-то изменился, стал врать по небольшим бытовым вопросам, она подозревала, что может быть он стал употреблять наркотические средства, но сам он сказал, что наркотики не употребляет. О том, что ее сын ФИО5 ФИО56 совершил путем обмана хищение сотового телефона у какого-то мужчины, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от него самого. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение золотой цепочки у какой-то пожилой женщины, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции 2 го отдела полиции <адрес>. Сама она обстоятельств данного преступления не знает;

- показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 3 месяцев он знаком с ФИО4, полные данные его не знает, он работает в такси. Он несколько раз подвозил его домой. В апреле 2018 г. точную дату не помнит, ему позвонил ФИО4 и сказал, что его знакомый заложил в ломбард сотовый телефон марки «ЗТЕ». Так же он сказал, что его знакомый выкупать данный телефон из ломбарда не будет. У ФИО4 на руках есть залоговые билеты на сотовый телефон. Через несколько дней он решил купить себе данный телефон. О том, что телефон был ворованный ФИО4 ему не говорил, он об этом не знал. После чего он отдал ФИО4 деньги в сумме 2900 рублей, и ФИО4 выкупил ему данный телефон. Примерно через 2 недели, его сын уронил данный телефон марки «иные данные» и на нем разбился экран. В настоящее время данный телефон находится вне рабочем состоянии. О том, что телефон был похищен, он не знал (т.2 л.д. 49-52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «№, с учетом износа на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 991 рубль (т.2 л.д. 76-78);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон марки «№ (т.2 л.д. 56-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «№» имей №, №, принадлежащий ФИО7, изъятый у свидетеля ФИО13 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в полиэтиленовый пакет, имеющий пояснительную надпись и оттиск печати «Для пакетов №» ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (т.2 л.д. 60-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательство, согласно которого сотовый телефон марки «№» имей №, №, принадлежащий ФИО6, изъятый у свидетеля ФИО13 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 64-65).

По эпизоду открытого хищения чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ):

- показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут она вышла из магазина «иные данные» и пешком пошла вдоль <адрес> в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она шла мимо торцевой стены <адрес> в <адрес>. В это время на улице было малолюдно, посторонних граждан она практически не видела. В указанное время, то есть примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала жжение шеи спереди, саму физическую боль она не чувствовала. На ее шее висела ее золотая цепочка с крестиком. Она сразу же обернулась назад, увидела убегающего от нее неизвестного ей молодого парня, он находился от нее на расстоянии примерно 6 метров, он находился к ней левой частью туловища. Она вскрикнула, но данному парню она не стала кричать стой или остановись, верни ее золото. Она растерялась и не смогла ему крикнуть, чтобы он остановился и вернул ей цепочку и крестик. Она как будто потеряла дар речи. Для нее это было неожиданно. В его левой руке она видела свою золотую цепочку. Она поняла, что данный парень сзади сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, с которыми стал убегать от нее. Впоследствии ей стало известно, что цепочку и крестик с нее сорвал ФИО5.

С учетом стоимости в настоящее время 1 грамма золота 582 пробы в 1300 рублей она оценивает стоимость своей золотой цепочки в 24 700 рублей, стоимость своего золотого крестика в 2600 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 27 300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым с февраля 2018 г. он официально работает в комиссионном магазине ООО «иные данные» расположенном на1-ом этаже <адрес> в <адрес>. Директором данного комиссионного магазина является ФИО15 Согласно имеющемуся у него договору № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин ООО «иные данные» от гражданина ранее ему не известного, имя которого указано в договоре купли продажи гр. ФИО2, паспорт 6310 № от 0606.2001 г. выданного РОВД <адрес> была принята золотая цепочка 585 пробы весом 13.13 гр. (т.1 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом, изготовлением ювелирных изделий, часов, а также другими ювелирными работами. Из представленной на обозрение золотой цепочки без пробы, замок поврежден, весом 13,120 гр., плетение «Бисмарк», длиной 55 см, ее стоимость за 1 грамм составляет 1400 рублей, общая сумма 18368 рублей. Стоимость золотого крестика - 1400 рублей за 1 грамм. Для измерения веса использовались лабораторные весы марки ВК -150.1. (т. 2, л.д.32-36);

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 ФИО57 который открыто, похитил у нее золотую цепь (т.1 л.д. 70);.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого, свидетель ФИО17 опознала ФИО5 ФИО58 как лицо, совершившее открытое хищение золотой цепи у ФИО9 (т.1 л.д.92-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, золотой цепи у свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: золотая цепь весом 15,380 гр., длиной 58 см, плетение «Бисмарк», принадлежащая ФИО10, золотая цепь 585 пробы, весом 4,280 гр., длиной 55,5 см, станочного плетения принадлежащая ФИО8, золотая цепь весом 13,120 гр., длиной 55 см, плетения «Бисмарк», принадлежащая ФИО9, упакованные в разные бумажные конверты, опечатанные оттиском печати «Для пакетов №» ОП № в составе УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.42-44);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО9 опознала свою золотую цепь (т.2 л.д. 92-97);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого золотая цепь весом 13,120 гр., длиной 55 см, плетения «Бисмарк», принадлежащая ФИО9 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 47-48).

По эпизоду открытого хищения чужого имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.36 ч. она проходила мимо <адрес>, напротив <адрес>. К ней сзади подошел мужчина, с задней части шеи он схватил ее цепочку. Дернул сильно за нее и цепочка порвалась. Она развернулась и стала кричать «Что же ты делаешь?». Так же она ему крикнула «Стой!». Он не оглянулся, но он слышал как она ему крикнула, потому что она громко крикнула. Данный мужчина не оглянулся, лица она его не видела. Он побежал в сторону <адрес> к <адрес> пошла следом за ним, но не догнала. Цепочка была золотая, плетение «Бисмарк», длиной около 52 см. на цепочке висел кулон в виде «Голубя» со вставкой из фианитов белого цвета. Цепочка приобреталась в 2009-2010 г. за 4 000 рублей, вес цепочки примерно 5-6 гр. Кулан приобретался в 2014 г. за 3 000 рублей, вес около 3 грамм. В ходе разговора с мужем она сказала ему, что у нее с шеи сорвали цепочку. Он сказал, чтобы она обратилась в полицию (т.1 л.д.140-144);

- показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом, изготовлением ювелирных изделий, часов, а также другими ювелирными работами. Из представленной на обозрение золотой цепочки 585 пробы, станочного плетения, весом 4,28 гр., плетение «Бисмарк», длиной 55,5 см, он может сказать, что ее цена за 1 грамм 1400 рублей, на сумму 5992 рубля. Стоимость кулона в виде голубя весом 3 гр. составляет 4200 рублей. Для измерения веса использовались лабораторные весы марки ВК -150.1. (т.2 л.д.32-36);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он работает в должности приемщика в ООО «иные данные» в комиссионном магазине «иные данные» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. он находился на рабочем месте, в 10.20 ч. к нему в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который предложил заложить золотую цепочку. Взвесив предъявленную золотую цепочку весом 4,20 гр., плетение и длину они не указывают, он указал денежную сумму за нее 5600 рублей, на что он согласился. После чего был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были указаны данные гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего ему был выдан договор комиссии и денежные средства в сумме 5600 рублей, после чего он ушел. О том, что сданная им золотая цепочка весом 4,20 гр., была ранее похищена, он не знал (т.2 л.д.18-20);

- показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороно том, что он работает в должности приемщика в ООО «иные данные» комиссионный магазин «иные данные» в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 02.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, и предъявили постановление о производстве выемки золотого изделия, а именно золотой цепи весом 4,21 гр. плетения «Бисмарк», которое проходит по уголовному делу и было похищено. Данную цепь в залог оставил гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ после чего он добровольно выдан сотрудникам полиции данную цепь, для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.239-240);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у нее золотую цепь (т.1 л.д.131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 золотой цепочки в комиссионном магазине по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО8 (т.1 л.д.243 245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: золотая цепь весом 15,380 гр., длиной 58 см, плетение «Бисмарк», принадлежащая ФИО10, золотая цепь 585 пробы, весом 4,280 гр., длиной 55,5 см, станочного плетения принадлежащая ФИО8, золотая цепь весом 13,120 гр., длиной 55 см, плетения «Бисмарк», принадлежащая ФИО9, упакованные в разные бумажные конверты, опечатанные оттиском печати «Для пакетов №» ОП № в составе УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.42-46);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО8 опознала свою цепочку (т.2 л.д.84-88);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого золотая цепь 585 пробы, весом 4,280 гр., длиной 55,5 см, станочного плетения, принадлежащая ФИО8 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 47-48).

По эпизоду покушения на грабеж:

- показаниями потерпевшей ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30. она вошла в арку <адрес>. Когда она находилась в центре арки на проезжей части дороги около офиса банка «<адрес>», то ей навстречу с правой стороны дома вышел ранее ей незнакомый молодой человек, которому на вид было примерно 25-30 лет, ростом он был примерно 180-185 см, среднего телосложения, был одет в голубые джинсы, голубую рубашку с цветным принтом в виде цветков среднего размера синего цвета, с коротким рукавом, какая у него была обувь, она не помнит, но кажется, это были сандалии. Волосы у парня были темно-русые, средней длины. Поравнявшись с ней, парень неожиданно схватил своей левой рукой ее золотую цепочку, которая висела у нее на шее. Схватившись за цепочку, парень потянул ее на себя, пытаясь сорвать цепочку у нее с шеи. От неожиданности она оторопела. При этом парень ничего не говорил, никаких требований ей не выдвигал, ударов не наносил. Продолжая удерживать цепочку левой рукой, парень еще раз с силой дернул за цепочку, но сорвать ее не смог. (т.1 л.д.193-195);

- показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом, изготовлением ювелирных изделий, часов, а также другими ювелирными работами. Из представленной на обозрение золотой цепочки без пробы, карабин разогнутый, весом 15,380 гр., плетение «Бисмарк», длиной 58 см, ее стоимость за 1 грамм 1400 рублей, на общую сумму 21532 рубля (т.2 л.д.32-36);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить у нее с шеи золотую цепь (т.1 л.д.171);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, в ходе которого она опознала ФИО5 ФИО59 как лицо совершившее преступление (т.1 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: золотая цепь весом 15,380 гр., длиной 58 см, плетение «Бисмарк», принадлежащая ФИО10, золотая цепь 585 пробы, весом 4,280 гр., длиной 55,5 см, станочного плетения принадлежащая ФИО8, золотая цепь весом 13,120 гр., длиной 55 см, плетения «Бисмарк», принадлежащая ФИО9, упакованные в разные бумажные конверты, опечатанные оттиском печати «Для пакетов №» ОП № в составе УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.42-44);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого золотая цепь весом 15,380 гр., длиной 58 см, плетения «Бисмарк», принадлежащая ФИО10 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 47-48).

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми, подтверждаются подсудимым полностью. Сомнений они не вызывают, поэтому суд находит возможным положить их в основу приговора по перечисленным выше эпизодам преступлений.

Судом признаются правдивыми показания ФИО5 ФИО60 об обстоятельствах совершенных преступлений, эти показания подтверждаются также показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО13, а также письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО5 ФИО61 суд квалифицирует:

- по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

- по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Судом также при назначении наказания по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана учитываются положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая, что ФИО5 ФИО62 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание по данному эпизоду в виде исправительных работ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО5 ФИО63, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание за совершение других эпизодов, в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 ФИО64., с учетом его показаний в ходе дознания, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также указания лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, а также по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 ФИО65 признает добровольное возмещение ущерба; явки с повинной по эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО8 и умышленных действий ФИО5 ФИО66 непосредственно направленных на грабеж, имущества ФИО10, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При этом суд, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия отягчающих обстоятельств находит возможным назначить наказание по указанным эпизодам преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на грабеж с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что ФИО5 ФИО67 совершил преступление небольшой тяжести и преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд находит возможным назначить ему исправительную колонию общего режима. При этом учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений (2 грабежа, покушение на грабеж, мошенничество), их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, данные о состоянии здоровья, отсутствие иждивенцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 ФИО68 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) -1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- золотую цепь весом 15,380 гр., длиной 58 см., плетение «Бисмарк» - хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10 - оставить ей по принадлежности;

- золотую цепь весом 4,280 гр., длиной 55,5 см., станочного плетения - хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8 - оставить ей по принадлежности;

- золотую цепь весом 13,120 гр., длиной 55 см., плетение «Бисмарк» - хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО9 - оставить ей по принадлежности;

- сотовый телефон марки «ЗТЕ», имей №, №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов