Решение № 12-651/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-651/2017

Дело № 12-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Абакан Республика Хакасия 10 августа 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 10.07.2017 г., которым член единой комиссии заказчика – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия) № от 10.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что аукционной документацией в качестве одного из требований к составу заявки предъявлялось требование о предоставлении соискателем аттестата аккредитации органа по сертификации, подтверждающего право участника на оказание услуги по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению. Требования о предоставлении приложения к аттестату аккредитации государственным заказчиком не устанавливалось. В составе заявки ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» имелся аттестат аккредитации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что данное общество аккредитовано в качестве органа по сертификации в соответствии с областью аккредитации. Информация о возможном приостановлении аккредитации и область аккредитации общества была проверена ею на сайте ФС Росаккредитации. Наличие в составе заявки указанного аттестата и соответствующая область аккредитации, позволили прийти к выводу о соответствии данной заявки установленным требованиям. Обращает внимание, что комиссией было принято во внимание, что ранее в 2014 г. в отношении данного участника по аналогичному электронному аукциону антимонопольным органом выдавалось согласование о возможности заключения с ним государственного контракта, при этом в перечне документов предоставленных в УФАС России при проведении процедуры согласования, предоставлялся только аттестат аккредитации данного юридического лица, без приложения.

Заявитель также полагает, что совершенное правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, большой общественной опасности собой не представляет и является малозначительным. Просит освободить от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель УФАС по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с ч 1, 2 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам плановой проверки деятельности Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, проведенной комиссией УФАС по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» размещена информация (аукционная документация, извещение) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению (номер извещения 0№).

Требования к содержанию и составу заявки на участие в данном электронном аукционе установлены п. 2 ч. 1 документации об электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным требованиям, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать, в том числе, аттестат аккредитации органа по сертификации, подтверждающий аккредитацию в соответствующей области (п. 2.3.2 аукционной документации).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано три заявки (№1 ООО «Центр сертификации «Гарантия качества», №2 ООО «Экспертное бюро», №3 ИП ФИО2).

По результатам рассмотрения заявок, единой комиссией принято решение о признании участниками аукциона и допуске к участию в аукционе всех участников (протокол проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №-П2, единая комиссия заказчика приняла решение о соответствии заявок участников с порядковыми номерами № 1 ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» и № 2 ООО «Экспертное бюро» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и признании заявки с порядковым номером № 3 ИП ФИО2 не соответствующей требованиям, установленным п. 2.3.2 аукционной документации.

Между тем, как следует из материалов дела, заявка участника с порядковым номером №1 ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» также не соответствовала требования п. 2.3.2 аукционной документации, поскольку в ее составе соискателем был представлен лишь аттестат аккредитации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой аккредитации, приложение к аттестату аккредитации в составе заявки отсутствует. Исключительно из аттестата аккредитации № не представлялось возможным определить область аккредитации представившего его юридического лица, при этом в самом аттестате указано, что он удостоверяет аккредитацию ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» в качестве органа по сертификации в соответствии с областью аккредитации. Область аккредитации определена в приложении к настоящему аттестату, являющемуся его неотъемлемой частью.

Таким образом, отсутствие в составе заявки приложения к аттестату аккредитации №, позволяющего установить область аккредитации ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества», являлось основанием для отказа данному участнику в допуске к участию в аукционе, так как заявка данного участника не соответствовала требованиям, указанным в аукционной документации.

Между тем, единая конкурсная комиссия, в состав которой входит ФИО1, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок неправомерно допустила заявку участника ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» к участию в конкурсе.

Ссылка заявителя на согласование УФАС по РХ возможности заключения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ государственного контракта с единственным поставщиком ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» по закупке 2014 г., при наличии лишь аттестата аккредитации без приложения, несостоятельна, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, аттестат аккредитации, представленный соискателем по настоящей закупке, выдан в сентябре 2015 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку контролирующим органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок, в которую входит ФИО1

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2016г содержит решение каждого члена комиссии (в том числе ФИО1) о признании заявки участника №1 соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

В то же время, рассматривая доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд обращает внимание, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской' Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ФИО1 нарушение законодательства носило формальный характер, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, допущенное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий