Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1500/2018;)~М-1491/2018 2-1500/2018 М-1491/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Мотивированное
решение составлено 06 февраля 2019 года Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92424 рубля 40 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на копирование документов в размере 405 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2973 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2018 года в районе № улицы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Kia Picanto, гос.рег.знак № под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Для определения размера причиненного ущерба своему автомобилю ФИО3 обратилась к независимому эксперту ФИО1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 92929 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных элементов автомобиля – 504,60 рублей.

Истица ФИО3, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что подлежащие замене детали автомобиля, частично утилизированы. Фактические расходы истицы на ремонт ее транспортного средства превысили 100000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагал, что размер стоимости фары автомобиля истца, подлежащей замене, завышен, выразил несогласие с представленным истицей заключением. В произошедшем ДТП своей вины не оспаривал, однако, считал, что ФИО3 в момент ДТП также были нарушены правила дорожного движения, поскольку увидев выезжающий автомобиль ответчика, она не снизила скорость, в результате чего произошло столкновение. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истицу передать ему подлежащие замене детали ее автомобиля.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Тутаевский» от 03.08.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 03.08.2018 г. в 17-45 час. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, у № улицы <адрес>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Kia Picanto, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 03.08.2018 г., в указанную дату в 17-45 час. он, управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Kia Picanto, гос.рег.знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что она 03.08.2018 г. управляла автомобилем Kia Picanto, гос.рег.знак №, направляясь от <адрес> улицы <адрес> в сторону <адрес> улицы, подъезжала к <адрес> улице слева, неожиданно для нее выехал автомобиль ВАЗ 21061 и совершил с ней столкновение.

Таким образом, из содержания письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, суд вопреки доводам ответчика признает установленным, что ФИО4 03.08.2018 г. при управлении автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Kia Picanto, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля истицы. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом вину водителя автомобиля Kia Picanto, гос.рег.знак № ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля Kia Picanto, гос.рег.знак № является ФИО3, что подтверждается сведениями карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 и специалиста ФИО1. от 21.08.2017 года размер восстановительных расходов в отношении автомобиля Kia Picanto, гос.рег.знак № без учета износа составляет 92929 рублей.

Согласно акту осмотра указанного транспортного средства от 14.08.2018 г., характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать рассматриваемому ДТП.

В указанном заключении также приведена стоимость каждой детали автомобиля истицы, подлежащей замене, с указанием ее каталожного номера и источника полученной информации.

Утилизационная стоимость деталей автомобиля истицы, подлежащих замене, а именно, бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, крепления внутреннего левого бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, стойки амортизационной передней левой, кулака поворотного переднего левого, диска колесного переднего левого, составила 504,60 рублей

Ответчиком доказательств иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлено. Полученная им информация из сети Интернет о стоимости автомобильной фары таковым доказательством служить не может.

Представленное истицей заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составившие его специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО2 и специалиста ФИО1 прошедших профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 92929 рублей.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак № ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 26.12.2018 г. и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО4 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 92424 рубля 40 копеек на основании расчета: 92929-504,6.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца суду был представлен товарный чек от 15.08.2017 г. о приобретении деталей автомобиля на общую сумму 102160 рублей, а также акт выполненных работ от 30.08.2018 г. на сумму 19780 рублей.

Также суд не соглашается с доводами ответчика об обязании истицы передать ему подлежащие замене детали ее автомобиля, поскольку согласно информационному письму специалиста ФИО1 от 21.08.2018 г., указанные в п. 6 экспертного заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно, по цене черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.

Данный вывод специалиста суд полагает обоснованным, поскольку вышеперечисленные детали были повреждены в результате ДТП и ответчиком не представлено доказательств того, что они могут быть использованы в дальнейшем по назначению.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено. Наличие у ответчика невысокого дохода, несение им расходов по оплате коммунальных услуг, а также справка о его состоянии здоровья таким доказательством служить не может.

Расходы, понесенные истицей на составление заключения по определению расходов на восстановительный ремонт от 21.08.2018 года и заявленные ею в размере 5500 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 21.08.2018 года.

Расходы истицы на копирование документов в размере 405 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимся в деле товарным чеком от 21.11.2018 года.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором возмездного оказания услуг и распиской ФИО5 от 16.11.2018 года.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2973 рубля подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 92424 рубля 40 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на копирование документов в размере 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров