Приговор № 1-141/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-141/2025

УИД 36RS0032-01-2025-001303-43

Дело № 1-141/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 7 ноября 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В., помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Завалина Д.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хмелевой Е.В., представившей удостоверение № 3843 и ордер № 8054 от 28.08.2025,

переводчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, не состоящего в браке, имеющего среднее-профессиональное образование, работающего ИП «ФИО6.» водителем-экспедитором, не состоящего на воинском учете, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью полиции является прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых к подведомственности полиции.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области № 1349 л/с от 16.08.2022 ФИО7 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области (далее по тексту начальник ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области).

В соответствии с должностным регламентом, утверждённым 15.09.2022 врио начальника отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области, на начальника ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 возложены обязанности: лично участвовать в проведении наиболее сложных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений экономической, налоговой и коррупционной направленности, реализовывать иные полномочия в целях решения задач возложенных на подразделение ЭБиПК, предоставленные законодательными и иными нормативно–правовыми актами Российской Федерации, нормативно–правовыми актами МВД России, а также иные обязанности.

Таким образом, начальник ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 на постоянной основе исполняет функции представителя власти, так как является должностным лицом правоохранительного органа, наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является должностным лицом.

25.06.2025 в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован материал процессуальной проверки по факту осуществления незаконной розничной торговли продуктов питания в нестационарном торговом павильоне «Душа востока», расположенного по адресу: <.......>, проведение процессуальной проверки по которому, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поручено начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в рамках процессуальной проверки, по указанному выше факту, сотрудником полиции ФИО7 в торговом помещении по адресу: <.......> произведён осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что гражданин республики Таджикистан - ФИО2 в указанном выше павильоне осуществлял приготовление продуктов питания, чем нарушил п. «к» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.12.2024 N 1796 (ред. от 30.04.2025) "Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности", поскольку осуществлял иную деятельность, не входящую в его должностные обязанности, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, о чем сотрудником полиции ФИО7 было сообщено ФИО2, а также объявлено о том, что он будет привлечен к административной ответственности.

В период времени с 14 час. 20 мин. 25.06.2025 по 12 час. 20 мин. 01.07.2025 у ФИО2, в связи с возникшим желанием не быть привлечённым к установленной законом ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – ФИО7 за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в непривлечении ФИО2 к установленной законом ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – ФИО7 за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в непривлечении ФИО2 к установленной законом ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ФИО2, 01.07.2025 не позднее 12 час. 20 мин., прибыл к зданию ОМВД России по <.......>, по адресу: <.......>, где в помещении фойе первого этажа сообщил ФИО7 о намерении передать денежные средства в качестве взятки.

Несмотря на отказ ФИО7 от получения взятки и предостережения об уголовной ответственности за указанные противоправные действия, ФИО2, осознавая, что ФИО7 является должностным лицом, должных выводов для себя не сделал и от дачи взятки не отказался.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о преступном характере совершаемых им действий и желая лично передать денежные средства сотруднику полиции ФИО7, являющемуся должностным лицом, проследовал в кабинет № 12 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, расположенный по адресу: <.......>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 40 мин., не желая быть привлеченным к установленной законом административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, не смотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка функционирования органов государственной власти и желая этого, попытался лично, незаконно передать начальнику ОЭБиПК ОМВД России по <.......> ФИО7, являющемуся должностным лицом и находящемуся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 15 000 рулей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в непривлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ, а именно лично положил на рабочий стол ФИО7 денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве взятки.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что хотел передать взятку начальнику ОЭБиПК ОМВД России по <.......> ФИО7, чтобы последний не привлекал его к административной ответственности, поскольку он опасался, что указанный факт негативно скажется при рассмотрении его обращения о получении гражданства РФ. Сообщил, что он работал по трудовому договору с ИП ФИО6 водителем-экспедитором, 26 или ДД.ММ.ГГГГ, он помогал в торговом павильоне «Душа востока» своей сестре, в их торговый павильон в дневное время прибыли трое сотрудников полиции, один из которых представился начальником ОЭБиПК ОМВД России по <.......> ФИО7 В ходе общения сотрудники полиции проверяли их документы, а также проверяли маркировку на продуктах и вообще законность их трудоустройства. После проверки документов были выявлены какие-то нарушения, в связи с чем ему и его сестре необходимо было проследовать в ОМВД Росси по <.......>, в отделе полиции у них приняли объяснение, в ходе которого он общался с ФИО7, который разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ. Также ФИО7 сказал ему, что он будет привлечен к административной ответственности, но для этого ему нужно собрать все необходимые документы в отношении индивидуального предпринимателя, а также в отношении его трудоустройства. После этого, его и его сестру отпустили домой, при этом ФИО7 пояснил, что через несколько дней вызовет его для составления административного протокола и привлечения его к ответственности. 01.07.2025 он прибыл в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для того, чтобы еще раз поговорить с ФИО7 по поводу привлечения его к ответственности, он решил, что ему необходимо договориться с сотрудником полиции, в связи с чем он предложил ФИО9 15000 рублей за непривлечение его к административной ответственности. В свою очередь ФИО7 отказал ему в этом и сказал, что вернется через некоторое время и они проследуют к нему в кабинет, и тот составит протокол в отношении него за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.18 КоАП РФ. Когда он зашел в кабинет ФИО7, последний находился за своим письменным столом, он вновь попросил ФИО7 не привлекать его к административной ответственности, и передал ФИО7 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые находились в его паспорте. После этого ФИО7 вернул ему его документ и денежные средства, которые находились в нем. Получив паспорт обратно, он достал из него денежные средства и положил их на поверхность рабочего стола ФИО7 Затем в помещение кабинета №12 вошел сотрудник полиции, который представился и попросил его не покидать свое место и дождаться прибытия следственно-оперативной группы.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющегося начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <.......>, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-86, 88-90) оглашались по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, в его должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», а также должностным регламентом и должностной инструкцией, помимо прочего входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности на территории <.......>, проведение процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <.......> в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован материал процессуальной проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления незаконной розничной торговли продуктов питания в нестационарном торговом павильоне под названием «Душа Востока», расположенном по адресу: <.......>«Г», ему было поручено проведение процессуальной проверки по данному факту в порядке ст. 144–145 УПК РФ. В рамках производства процессуальной проверки им был разработан план проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которым он совместно с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО11 направился в нестационарный торговый павильон под названием «Душа Востока» для производства осмотра места происшествия и установления данного факта. В ходе проведенного осмотра было установлено, что в данном нестационарном павильоне осуществляет розничную продажу продуктов питания индивидуальный предприниматель «ИП ФИО6.», а также выявлен ряд нарушений маркировки и отпуска товаров продуктов питания. Он пояснил сотрудникам павильона, что им необходимо проследовать с ними в ОМВД России по <.......>, расположенный по адресу: <.......>, р.<.......>, для дачи объяснений. По прибытии в отдел полиции он начал общаться с ФИО2, который пояснил, что у ИП «ИП ФИО6.» он состоит в должности водителя-экспедитора, но фактически он осуществлял изготовление еды и ее продажу. Кроме того, им были также проверены документы ФИО2, который имел при себе только водительское удостоверение. Он пояснил ФИО8, что согласно Постановлению Правительства РФ от 16.12.2024 № 1796 (ред. от 30.04.2025) «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» ФИО2 не мог осуществлять деятельность по продаже продуктов питания в нестационарных торговых павильонах, а также разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть он совершил административное правонарушение — несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

01.07.2025 примерно в 12.20 ФИО7 вызвал дежурный ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в холл первого этажа, где его ожидал ФИО2, который сразу же к нему обратился с просьбой не составлять в отношении него административный материал и не привлекать к ответственности и предложил за указанные действия передать денежные средства, о чем он (ФИО7) незамедлительно доложил своему руководству - врио начальника отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО12, после чего составил соответствующий рапорт. Далее Тельной А.Г. вызвал к себе оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО10, которому поручил проведение МПОП (материала предварительно-оперативной проверки), направленного на фиксацию возможных противоправных действий со стороны ФИО2 После этого к ФИО7 обратился ФИО10 и предложил ему принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», направленного на документирование факта возможной дачи ФИО7 денежных средств в качестве взятки ФИО2 На проведение оперативно-розыскного мероприятия с его участием ФИО7 согласился, после чего была составлена расписка о неразглашении ставших ему известных в ходе ОРМ данных, в которой он расписался собственноручно. Далее начальником ФИО10 для участия в ОРМ были приглашены два представителя общественности. После этого ему (ФИО7), а также приглашённым представителям общественности были разъяснены их права и обязанности при проведении ОРМ с их участием. Затем, в его присутствии был произведён досмотр служебного кабинета №12, непосредственно в котором должно было производиться оперативно-розыскное мероприятие. После чего был досмотрен он сам на предмет наличия денежных средств и иных предметов. В ходе досмотра денежных средств, предметов, запрещённых в гражданском обороте, в кабинете №12, а также при нем обнаружено не было. ФИО10 оповестил всех о том, что при проведении ОРМ будет задействовано специальное техническое средство аудио– и видеофиксации марки «Redmi 16 ГБ» в корпусе чёрного цвета, которое в их присутствии он установил в помещении кабинета №12. После этого он (ФИО7) остался в кабинете и позвонил в дежурную часть для того, чтобы ФИО2 проводили в его кабинет №12, когда ФИО2 вошёл в кабинет, он (ФИО7) разместился за своим рабочим столом, а ФИО2 присел на стул вблизи данного стола. Далее между ними произошёл диалог, в ходе которого он ещё раз разъяснил ФИО2, что последний совершил противоправное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем он будет привлечён к административной ответственности. При этом ФИО2 начал уговаривать отпустить его и не привлекать к административной ответственности. Затем он попросил у ФИО2 документ, удостоверяющий его личность. В свою очередь он передал документ — вид на жительство иностранного гражданина, который он (ФИО7) открыл и обнаружил в нём бумажный свёрток белого цвета. Затем он спросил у ФИО2, что в нём, на что тот ответил, что там деньги. Он(ФИО7) отдал обратно документ вместе с этим свёртком ФИО2 После чего ФИО2, взяв документы в руки, достал из него свёрток и положил егона поверхность его рабочего стола перед ним (ФИО7). Тогда он (ФИО7) спросил, что в нём, на что ФИО2 ответил, что в нём находятся денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он передаёт ему (ФИО7) за не привлечение его к административной ответственности. Он(ФИО7) предупредил ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ, разъяснив ему, что его действия являются незаконными и он осуществляет передачу взятки сотруднику полиции, но ФИО2 проигнорировал его и продолжил настаивать, чтобы ФИО7 взял деньги и отпустил его без составления каких-либо документов. Затем в помещение кабинета №12 совместно с двумя представителями общественности вошёл сотрудник полиции ФИО10, он представился и попросил ФИО2 не покидать своего места и дождаться прибытия следственно-оперативной группы.

Кроме того, с участием ФИО7 был произведен осмотр видеозаписи, и после ее просмотра он с уверенностью может сказать, что действительно на указанной видеозаписи изображен ФИО2 ФИО13 монтажа видеозапись не имеет. На указанной видеозаписи запечатлен момент, как 01.07.2025 ФИО2 передает ему в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей по указанному адресу за не привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. он находился у входа в магазин, который расположен рядом с ОМВД России по <.......>. В указанное время к нему подошёл мужчина, который показал своё служебное удостоверение, представился оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <.......> — Свидетель №2 Он предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по документации преступной деятельности мужчины, на что он согласился. Вместе со ФИО10 он прошёл к зданию отдела полиции, где они вошли в кабинет №12 ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Кроме него в кабинете присутствовал мужчина — ФИО15, которого тоже пригласили присутствовать в качестве представителя общественности. Через некоторое время в кабинет вошёл мужчина, который представился всем начальником ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области — ФИО7 ФИО10 сообщил, что будет проводиться ОРМ «Оперативный эксперимент» по документации преступной деятельности гражданина ФИО2 Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ, после чего ФИО10 получил от них подписки о том, что им запрещается разглашать сведения, которые станут известны в ходе данного ОРМ, и пояснил, что эти сведения необходимо будет сообщить впоследствии следователю, оперуполномоченный ФИО10 с участием ФИО14 и ФИО15 провёл досмотр сотрудника ФИО7 По данному факту были составлены соответствующие документы, с которыми все участвующие лица ознакомились. Все подписали документы, при этом каких-либо замечаний к составленным актам от участвующих лиц не поступало. Далее, в период времени с 12 ч. 30 мин. по 12 ч. 35 мин., с участием ФИО14 и ФИО15 ФИО10 провёл осмотр кабинета №12. При осмотре указанного помещения каких-либо предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. ФИО10 по данному факту составил соответствующий документ, с которым все участвующие лица лично ознакомились и подписали его. После этого ФИО10 предложил им выйти из кабинета и отойти к лестничной площадке, чтобы оттуда они могли наблюдать за входом в кабинет №12. 01.07.2025, примерно в 13 ч. 10 мин. в кабинет, где находился ФИО7, вошёл мужчина - ФИО2, который пробыл в кабинете №12 около 30 минут, после чего в помещение вошёл сотрудник полиции. Отмечает, что кроме ФИО7 и ФИО2 никого в кабинете №12 не было с того момента, как он вышел из него вместе с ФИО15, ФИО10 Денежные средства ФИО7 передать никто не мог, кроме ФИО2, так как до этого в кабинете не было денег, а при самом ФИО7 денежных средств также не обнаруживалось.(т. 1 л.д. 91-93)

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, приведённым в данном приговоре выше (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области, показания которого от 24.07.2025 оглашались по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что он участвовал в ходе процессуальной проверки нестационарного торгового павильона «Душа Востока», производстве осмотра места происшествия совместно с ФИО7 и ФИО11, в ходе которого был выявлен ряд нарушений: отпуск товаров продуктов питания и отсутствие маркировки. По окончании осмотра места происшествия, ФИО7 пояснил, что сотрудникам павильона необходимо проследовать в ОМВД России по Рамонскому району для дачи объяснений.

01.07.2025 он был вызван к себе заместителем начальника отдела полиции — начальником полиции отдела МВД России по Рамонскому району ФИО12, который поручил ему проведение ОРМ по факту поступившего начальнику отделения ЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 коррупционного предложения. Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было организовано в отношении ФИО2 с целью документирования преступной деятельности последнего. В ходе проведения оперативного эксперимента 01.07.2025 года в кабинете №12 отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области был досмотрен ФИО7, который выразил добровольное согласие на проведение оперативного эксперимента с его участием. В ходе проведения досмотра при ФИО7 денежных средств, флеш-накопителей, средств аудио- и видеофиксации, а также предметов, запрещённых в гражданском обороте, не обнаружено. После досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались представители общественности и сотрудник полиции ФИО7 Далее, в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 35 мин., был произведён осмотр кабинета №12 отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области, в ходе которого установлен факт отсутствия в кабинете каких-либо денежных средств и других предметов, веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте. После этого, в данном кабинете в период времени с 12 час. 40 мин. по 12 час. 50 мин. были осмотрены и установлены технические средства аудио-видеозаписи, предназначенные для негласного использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе проведения оперативного эксперимента он совместно с приглашёнными представителями общественности — ФИО15 и ФИО14, находился в коридоре здания, в непосредственной близости от входа в помещение кабинета, в ожидании условного сигнала, с целью документирования обстоятельств возможной передачи денежных средств ФИО7 со стороны ФИО2 Начальник отделения ЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области находился в кабинете №12. В ходе оперативного эксперимента, примерно в 13 час. 10 мин., ФИО2 проследовал в кабинет №12 здания ОМВД России по Воронежской области, около 13 час. 40 мин. ФИО7 подал условный сигнал о том, что ФИО2 передал ему незаконное денежное вознаграждение за несоставление административного материала. За всё время пребывания в кабинете №12 отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области, кроме ФИО7 и ФИО2, никто не входил. В 13 ч. 40 мин. он вошёл в кабинет №12 отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области, где пресёк незаконную попытку передачи денежного вознаграждения начальнику отделения ЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 со стороны ФИО2, задержав его до приезда следователя по ОВД Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области. После того, как ФИО2 передал денежные средства, в помещение служебного кабинета до прибытия следователя никто не входил (т. 1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля ФИО12, являющегося заместителем начальника отдела полиции ОМВД России по Рамонскому району, показания которого от 26.07.2025 оглашались по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что 25.06.2025 в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован материал процессуальной проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления незаконной розничной торговли продуктов питания в нестационарном торговом павильоне под названием «Душа Востока», расположенном по адресу: <.......> «Г». Проведение проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ было поручено начальнику ОЭБиПК ОМВД России по <.......> ФИО7 25.06.2025 в рамках процессуальной проверки по указанному выше факту сотрудником полиции ФИО7, а также оперуполномоченными ФИО10 и ФИО11 в нестационарном торговом павильоне под названием «Душа Востока», расположенном по адресу: <.......> «Г», был произведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил законодательство Российской Федерации — требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности». А именно: ФИО2 осуществлял розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть — несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. В этой связи 01.07.2025, примерно в 12 ч. 20 мин., в помещении холла первого этажа здания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области прибыл ФИО2, и через дежурную часть сразу обратился к начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 с целью уточнения всех обстоятельств совершенного им административного правонарушения и стал склонять последнего к совершению коррупционного преступления, предложив денежные средства в качестве взятки. После этого к нему (ФИО12) обратился ФИО7 и сообщил, что 01.07.2025 около 12 ч. 20 мин. ему поступило коррупционное предложение от ФИО2 в виде денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей за непривлечение к административной ответственности. Для фиксации возможных противоправных действий со стороны ФИО2 им был вызван оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО10, которому было поручено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование попытки передачи взятки со стороны иностранного ФИО2 После этого ФИО10 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был подтверждён факт попытки дачи взятки ФИО2 сотруднику полиции ФИО7, как должностному лицу, в сумме 15 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, о данном факте было оперативно сообщено в Семилукский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <.......>. (т. 1 л.д. 107-110).

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2025 с фототаблицей, с участием ФИО2, которому до начала следственного действия разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться помощью переводчика и адвоката, от помощи которых ФИО2 отказался и начальника ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр служебного кабинета №12 начальника ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 1, на поверхности деревянного стола обнаружены денежные средства в размере 15000 рублей, денежными купюрами в количестве 3 штук, номиналом по 5000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что пытался передать ФИО7 денежные средства в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности по ч. 2. ст 18.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2025, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюры номиналом 5000 рублей (в количестве трех штук): «АИ 5320265»; «ЬП 9136607»; «ЯО 1766939», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете №12 здания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, по адресу: <...> Октября, д. 1 (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2025 с участием ФИО7, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативного эксперимента в отношении ФИО2, который проводился 01.07.2025 в служебном кабинете №12 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 1. После осмотра видеозаписи ФИО7 пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен момент, как ФИО2 пытался передать ему денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки за не привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ; голос, обозначенный в протоколе как «В», принадлежит ему, голос, обозначенный в протоколе как «Р» - ФИО2 (т.1 л.д. 117-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2025, согласно которому денежные средства в размере 15 000 рублей: купюры номиналом 5000 рублей (в количестве трех штук): «АИ 5320265»; «ЬП 9136607»; «ЯО 1766939» и оптический CD-R диск, содержащий в себе файл с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, полученный 01.07.2025 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-126);

- протокол осмотра предметов от 30.07.2025 с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащей видеозапись оперативного эксперимента в отношении ФИО2 который проводился 01.07.2025 в служебном кабинете №12 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 1. После осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что пытался передать ФИО16 15000 рублей (т. 1 л.д. 195-201).

Иными документами:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01.07.2025, согласно которому было принято решение провести ОРМ – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, с целью документирования действий последнего, направленных на дачу взятки начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области майора полиции ФИО7 (т. 1 л.д. 27-28);

- актом досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01.07.2025, согласно которому с 12 час. 20 мин. по 12 час. 25 мин. 01.07.2025 в помещении служебного кабинета №12 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области досмотрен начальник отделения ЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 В ходе досмотра каких-либо денежных средств, документов и других предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 32-33);

- актом досмотра служебного кабинета, используемого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01.07.2025,согласно которому с 12 час. 30 мин. по 12 час. 35 мин. 01.07.2025 досмотрено помещение служебного кабинета №12 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. В ходе досмотра каких-либо денежных средств, документов и других предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т.1 л.д. 34-35);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01.07.2025, по результатам которого зафиксировано, как 01.07.2025 года гражданин ФИО2 пытался передать незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 15000 рублей начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области майору полиции ФИО7 за не привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40-41);

- справкой за подписью врио начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО17, согласно которой 01.07.2025 начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 01.07.2025 находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 61);

- выпиской из приказа № 1349 л/с от 16.08.2022, согласно которой ФИО7 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области (т.1 л.д. 62);

- должностным регламентом начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области майора полиции Свидетель №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО18, согласно которому на начальника ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО7 возложены обязанности лично участвовать в проведении наиболее сложных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений экономической, налоговой и коррупционной направленности, реализовывать иные полномочия в целях решения задач возложенных на подразделение ЭБиПК, предоставленные законодательными и иными нормативно–правовыми актами Российской Федерации, нормативно–правовыми актами МВД России, а также иные обязанности (т.1 л.д. 64-69);

- протоколом 24 №046196 об административном правонарушении от 01.07.2025, согласно которому в 14 часов 20 минут 25.06.2025 года в нестационарном торговом павильоне, под названием «Душа Востока», расположенном у <.......>, Рамонского района, Воронежской области, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <.......><.......>, который осуществлял свою трудовую деятельность в торговой точке в качестве повара. Своими действиями ФИО2 допустил нарушение п. «К», ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.12.2024 № 1796 "Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78-79);

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют положениям ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и оформлении данных доказательств судом не установлено. Порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО2 соблюден.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14, которые были оглашены в ходе судебного следствия, суд считает достоверными, они полностью согласуются, как с признательными показаниями самого подсудимого, так и с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину происшедшего.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, поведение, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он совершил преступление, относящееся законом к категории тяжких преступлений, вину признал, что свидетельствует о его раскаянии, не судим, обобщенными данными характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при его назначении: признание ФИО2 вины в совершении указанного преступления, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья подсудимого и его родственников, их материального положения, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 вовремя или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания и содержания под стражей ФИО2 в период с 01.07.2025 года по 07.11.2025 года, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства подлежит смягчению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания и содержания под стражей ФИО2 в период с 01.07.2025 года по 07.11.2025 года, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, находящиеся в камере хранения Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- оптические диски с видеозаписью ОРМ - хранить в уголовном деле.

Штраф подлежит уплате на следующие банковские реквизиты: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366401001, казн/сч 031006430000000013100, ед. казн/сч 40102810945370000023, БИК 012007084 банк – ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ// УФК по Воронежской области г. Воронеж, Код ОКТМО: 20701000, назначение платежа штраф по уголовному делу № 12502200025450030 (№1-141/2025).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Д.Д. Наумова