Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-696/2018

2-696-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1, представляющего также интересы истца ФИО2, и представителя истца ФИО1 - ФИО3, истца ФИО4, представляющего также интересы истца ФИО5 представителя ответчика - администрации г. Кисловодска - ФИО6 и представителя третьего лица УАиГ г. Кисловодска - ФИО7 рассмотрел дело

по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к администрации города Кисловодска о сохранении квартиры в самовольно перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, разделе квартиры, признании права собственности

у с т а н о в и л:

истцы на праве совместной собственности владеют квартирой №8 многоквартирного жилого дома <адрес> Указанная квартира образована путем объединения квартир № на основании Постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ года. Без соответствующего разрешения истцы произвели самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры, просят о её сохранении в указанном состоянии и разделе на две отдельные квартиры.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащая истцам квартира № многоквартирного жилого дома <адрес> образована путем объединения квартир № В настоящее время квартира № не соответствует требованиям, предъявляемым ЖК РФ к квартирам, поскольку расположена в двух отдельных блоках. С целью улучшения жилищных условий истцами произведена самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения в установленном порядке. При обращении истцов в администрацию гор. Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ и разделе квартиры Управлением архитектуры и градостроительства им в этом отказано.

Истец ФИО4, действующая на основании доверенности также в интересах истца ФИО5, и истец ФИО1, действующий на основании доверенности и в интересах истца ФИО2, поддержали исковые требования и просили сохранить самовольно перепланированные и реконструированные помещения, квартиры, а также разделить квартиру на две отдельные в связи с большой семьёй.

Представитель ответчика - администрации г. Кисловодска - ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что переустройство и реконструкция квартиры произведена истцами самовольно в нарушение существующего порядка, соблюдению которого препятствий не было, т.к. объединение квартир было произведено администрацией в интересах семьи ФИО10. Разрешение на переустройство и реконструкцию квартиры следовало получить, несмотря на то, что объединённые постановлением главы администрации в одну квартиру помещения находятся в разных частях дома и только затем производить раздел квартиры. Просит принять решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, приведёнными представителем администрации. Просит суд разрешить спор на основании экспертного заключения и закона.

Третьи лица - ФИО8 и ФИО9, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно выразили согласие с заявленными истцами требованиями и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Кисловодский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подало.

В порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Спорная квартира <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое ДД.ММ.ГГГГ года совершена запись о регистрации № принадлежит квартира.

Указанный многоквартирный жилой дом старого фонда расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, отнесенном к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом и нежилые постройки с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры без получения на то соответствующего разрешения в установленном порядке.

Так, истцами произведена самовольная перепланировка помещений в квартире <адрес>, а именно: литер «В» помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, литер «В» помещение № — жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., а также реконструкция помещений в квартире <адрес>: демонтирована наружная часть стены помещение № — кухня, возведена наружная стена, возведены перегородки и организованы помещения: № — санузел площадью <данные изъяты> кв.м., (до перепланировки площадь помещения № — кухни составляла <данные изъяты> кв.м) и помещение № — умывальная общей площадью <данные изъяты> кв.м. Возведены помещения в квартире <адрес>: помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (манс) — жилая комната площадь <данные изъяты> кв.м., помещение № (манс) — с/узел площадь <данные изъяты> кв.м., помещение № (манс) — подсобное площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (манс) — жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Для оформления прав на объект, созданный в результате указанных действий, а также о разделе квартиры в интересах семьи истцы обращались в администрацию гор. Кисловодска и Управление архитектуры и градостроительства. Им было отказано со ссылкой на то, что работы связанные с созданием (реконструкцией) спорного объекта являются самовольными, а вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении администрации

На общем собрании собственников многоквартирного дома истцами было получено их согласие на проведение вышеуказанных работ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истцов о том, что выполненные в порядке реконструкции постройки, перепланировка и переустройство осуществлены истцами с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что самовольно переустроенные, перепланированные и реконструированные помещения и квартира в целом соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилами регламентам, действующим в РФ и Ставропольском краев области жилищного строительства; их техническое состояние допускает безопасное для жизни здоровья использование (эксплуатацию) по назначению.

Данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» не препятствуют по результатам выполненных работ сохранению в существующем виде квартиры истцов.

Пунктом 3 статьи 16ЖК РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Спорная квартира № состоит из двух отдельно стоящих друг от друга блоков помещений, поскольку образована путем объединения не смежных квартир № многоквартирного жилого дома <адрес> на основании постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что технические и планировочные возможности разделить квартиру, образованную ранее в результате объединения двух отдельных квартир имеются, квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию). В каждой части квартиры имеется все необходимое для самостоятельного использования их помещений для проживания отдельной семьи. При этом в доме имеются общий фундамент, общая стена. При разделе квартиры № сохранённой в её текущем состоянии на две отдельные, обе квартиры будут отвечать требованиям по набору помещений.

Никаких работ затрагивающих несущие конструкции и элементы здания и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также прорубка дополнительных дверей и окон в целях раздела, предложенного экспертом, не требуется, поскольку данная объединённая муниципальным актом квартира фактически так и представляет из себя две обособленные отдельные квартиры.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результаты выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы в области производства экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцы реализовать свои правомочия относительно юридического закрепления своих прав на раздел квартиры № которая является самовольно реконструированной, на две самостоятельные квартиры не судебным порядком не могут. Поскольку требования истцов закону не противоречат и не нарушают прав других лиц, в частности собственников других помещений МКД, их исковые требования возможно удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5– у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь за ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО10 Врежем Гамлетовичем право общей совместной собственности на самовольно реконструированную, перепланированную и переустроенную квартиру № в многоквартирном жилом доме <адрес> состоящую из расположенных в литере В первого этажа помещений: № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая комната площадью <данные изъяты>., № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м., № - лестничная клетка общей <данные изъяты> кв.м., № мансарда - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № мансарда - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № мансарда - подсобное площадью <данные изъяты> кв.м., № мансарда - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № умывальная площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты>.м. Сохранить названную квартиру в указанном самовольно реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Р а з д е л и т ь принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Степанян Врежу Гамлетовичу квартиру № расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> на две отдельные квартиры:

- квартиру под № в составе помещений, расположенных в литере В первого этажа: № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № - умывальная площадью <данные изъяты> кв.м. - общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- и квартиру под № в составе помещений, расположенных в литере В первого этажа: № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - гардеробная общей площадью <данные изъяты>.м., а также помещений расположенных в литере В мансарда: № - лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № - с/узел площадью <данные изъяты> кв.м., № - подсобное площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обе квартиры, образованные в результате раздела в натуре квартиры истцов <адрес> оставить в общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации, а также для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанные в нём объекты недвижимости органами технической инвентаризации и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение в окончательной форме изготовлено 20мая 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов