Решение № 2-696/2018 2-696/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело №2-696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда.

В обоснование требований истец указал следующее:

Между ИП ФИО6 и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом указанного договора стало имущество-транспортное средство Mercedes-Benz Actor 1844, регистрационный номерной знак №, полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям договора, имущество должно быть: передано арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ); возвращено арендатором арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором было получено, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, и коммерческую, и техническую, арендатор осуществляет своими силами (ст. 645 ГК РФ).

При этом расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, несет арендатор (ст. 646 ГК РФ).

Если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор (ст. 648 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. указанного договора: «В случае гибели или повреждения арендованного Автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение Автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., работник ООО «Горбуновъ Трак Сервис» водитель ФИО4 совершил съезд в кювет автомобиля и полуприцепа.

В следствии чего произошла авария, повлекшая за собой повреждение арендованного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы № от 20.07.2016г. по автомобилю Mercedes-Benz Actor 1844, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 920 500 рублей, №, по полуприцепу Schmitz S01, государственный регистрационный знак №. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 60 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки,

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из изложенного, арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков, причиненных ему действиями работников арендатора и потребовал в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии произвести возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, совершенного работником ФИО4.

Претензия о возмещении ущерба от ИП ФИО6 была направлена в адрес ООО «Горбуновъ Трак Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ нами было подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Тем самым ООО «Горбуновъ Трак Сервис», погасив указанную претензию, понесло убытки в размере 1 981 000 рублей.

На момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., указанными транспортными средствами управлял наш работник ООО «Горбуновъ Трак Сервис» ФИО4

На момент совершенного ДТП, ФИО4, согласно приказа о приеме ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора, числился водителем ООО «Горбуновъ Трак Сервис».

В порядке досудебного урегулирования Истец направил по адресу регистрации Ответчика претензию, что подтверждается квитанцией отправки.

Претензию Ответчик получать отказался, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтового отправления.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 18 105 рублей.

Между ООО «Горбуновъ Трак Сервис» и Гражданином РФ ФИО1 был подписан договор уступки права требования к Ответчику ФИО4, что подтверждается копией прилагаемого договора.

ФИО1 направил ФИО4 заказным письмом уведомление об уступки права требования, что подтверждается прилагаемой копией квитанции почтового отправления.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 981 000 рубль.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 105 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, согласно изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, согласно изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того представил суду возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по исковому заявлению, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Горбуновъ Трак Сервис» в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению, однако в суд возвратилась заказная корреспонденция с отметкой истек срок хранения.

Суд, с учетом мнения участников по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявлении е в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО6 и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом вышеуказанного договора стало имущество-транспортное средство Mercedes-Benz Actor 1844, регистрационный номерной знак №, полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям договора, имущество должно быть: передано арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ); возвращено арендатором арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором было получено, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. указанного договора: «В случае гибели или повреждения арендованного Автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение Автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором».

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., работник ООО «Горбуновъ Трак Сервис» водитель ФИО4 совершил съезд в кювет автомобиля и полуприцепа. В следствии чего произошла авария, повлекшая за собой повреждение арендованного транспортного средства.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8 в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actor 1844, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 920 500 рублей, №, по полуприцепу Schmitz S01, государственный регистрационный знак №. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 60 500 рублей.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения специалиста, является достоверным, соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению, что определяет его, сточки зрения ст. 60 ГПК РФ, как допустимое доказательство.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Предоставленное заключение, исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, освобождает сторону истца от последующего доказывания размера ущерба, возлагая на сторону ответчика все последующие действия по его опровержению.

В связи с выше изложенным, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, будет положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из изложенного, арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков, причиненных ему действиями работников арендатора и потребовал в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии произвести возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, совершенного работником ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба от ИП ФИО6 была направлена в адрес ООО «Горбуновъ Трак Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» подписано соглашение о зачете взаимных требований, а именно ООО «Горбуновъ Трак Сервис», погасило причиненный работником вред и тем самым понесло убытки в размере 1 981 000 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на момент совершения ДТП, 03.12.2015г., вышеуказанными транспортными средствами управлял ФИО4.

Согласно приказа о приеме ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора, на момент совершенного ДТП, ФИО4 числился водителем ООО «Горбуновъ Трак Сервис».

Из материалов дела следует, что ООО «Горбуновъ Трак Сервис» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной материальной ответственности.

Согласно вышеуказанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 последним был допущен съезд в кювет автомобиля Mercedes-Benz Actor 1844, регистрационный номерной знак №, полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, однако инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не указывает на освобождение ответчика ФИО4 от ответственности по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, отсутствие постановления о привлечении ответчика ФИО4 к административной ответственности, не указывает на противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, стороной ответчика доказательств соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался факт съезда в кювет ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривался сам факт вины в следствии не привлечения ответчика ФИО4 к административной ответственности, а не сам ущерб и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В порядке досудебного урегулирования ООО «Горбуновъ Трак Сервис» направил по адресу регистрации ФИО4 претензию, что подтверждается квитанцией отправки от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчета об отслеживании отправления № ответчик ФИО4 претензию получать отказался.

Между ООО «Горбуновъ Трак Сервис» и Гражданином РФ ФИО1 был подписан договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО4.

Согласно копии квитанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО4 заказным письмом уведомление об уступки права требования.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 исковые требования о возмещении вреда, и взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 1981000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с подачей искового заявления, а именно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы про оплате государственной пошлины в размере 18105 рублей 00 копеек.

Указанное требование истца подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины в размере 18105 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18105 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1 981 000 (один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 105 (восемнадцать тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов