Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

№10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре АЛЛИЛУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПОПОВОЙ Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ЛАГУТИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лагутиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.04.2017г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 19.04.2017 года, которым ФИО1<данные изъяты><данные изъяты><адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах в полном объеме, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, кроме того, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений и изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, которое оставлено без удовлетворения и постановлен обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором суда и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, защитник-адвокат Лагутина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 19.04.2017г. отменить, а уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат Лагутина Е.В. указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку ее подзащитный ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, до начала первого допроса заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, впоследствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ. Указывает, что вред, причиненный в результате преступления, заглажен, так как иностранные граждане, фиктивно поставленные на учет по месту пребывания в жилом помещении, сняты с миграционного учета, в связи с чем ФИО1 перестал быть общественно опасным в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что постановление об отказе в прекращении уголовного дела является незаконным, поскольку согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В данной ситуации преступление было выявлено сотрудниками отдела внутренних дел, в связи с чем ФИО1 объективно не мог явиться с явкой с повинной, однако полагает, что остальные требования ч.1 ст.75 УК РФ выполнены полностью.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.7 указанного выше постановления Пленума ВС РФ освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.

Согласно примечанию к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Так как суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.

Просит учесть тот факт, что в настоящее время ФИО1 имеет небольшой доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает арендуемое жилье, поскольку находящееся в его собственности домовладение непригодно для проживания, что свидетельствует об его имущественной несостоятельности и невозможности уплатить штраф в размере 100000 рублей, что может спровоцировать иные нарушения Российского законодательства.

Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 19.04.2017г. в отношении ФИО1 подлежит отмене в апелляционном порядке, а уголовное дело-прекращению в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Лагутина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 19.04.2017г. отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ.

Государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Попова Ю.В. полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 19.04.2017г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Лагутиной Е.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с учётом положений и изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ, с учётом положений и изъятиями, определенными ст.226.9 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учётом положений и изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, были ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Квалификация действий ФИО1 дана правильная и также никем не оспаривается.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если виновное лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном им преступлении, ранее им неизвестную, причем представило добровольно, а не под давлением имеющихся улик, совершало активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования.

Однако согласно материалам уголовного дела, указанным в обвинительном постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы факт фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации граждан Республики Азербайджан и Республиуи Украина был выявлен начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> и оформлен рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6), закреплен уличающими в преступлении ФИО1 показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.73-74). Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится объективных данных о том, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, а признательные показания при допросе в качестве подозреваемого даны им под давлением уже имевшихся на тот момент улик, в связи с чем мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку ФИО1 не были совершены действия и не были выполнены условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом, влекущие освобождение от уголовной ответственности по данному основанию, поскольку он не являлся в правоохранительные органы с явкой с повинной и не способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, а сами по себе признание вины, признательные показания ФИО1, раскаяние в содеянном, по смыслу уголовного закона, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части непринятия судом первой инстанции во внимание примечания к ст.322.3 УК РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, убедительно аргументировав свой вывод, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, который совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, установил наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы убедительно обосновал отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 способствовал раскрытию данного преступления и суд апелляционной инстанции соглашается с этими доводами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, правильно применив при этом нормы уголовного закона. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены иные значимые обстоятельства и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и не превысил одну вторую максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, справедливо назначив наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в его минимальном размере, исходя из имущественного положения осужденного.

В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

При таких установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.04.2017г. и постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.04.2017г. об отказе в прекращении уголовного дела являются законными, обоснованными и справедливыми, вынесенными без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лагутиной Е.В. в интересах осужденного ФИО2-оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части указания места рождения ФИО1, поскольку судом первой инстанции при указании места рождения ФИО1 допущена неточность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 19.04.2017 года изменить. Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1о является уроженцем <адрес> Азербайджанской ССР.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 19.04.2017 года оставить без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 19.04.2017г. об отказе в прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лагутиной Е.В. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина