Решение № 12-65/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

№ 12-65/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Судиславль» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 06.07.2017г. юридическое лицо ЗАО «Судиславль» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ЗАО «Судиславль» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 жалобу поддержали, ФИО1 суду пояснила, что при проведении государственной инспекцией труда проверки, были выявлены нарушения требований трудового законодательства, не обеспечение работника предприятия ФИО4 средствами индивидуальной защиты и ненадлежащее заполнение личных карточек учета средств индивидуальной защиты.

Данное решение, считает неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: тракторист-машинист ФИО5 был переведён с 23.05.2017г. временно слесарем на период проведения ремонтных работ трактора, до 25.05.2017г., когда с ним произошел несчастный случай, в связи с плохим самочувствием, он пользовался спецодеждой, которая по личной карточке учета средств индивидуальной защиты (СИЗ), была закреплена за ним, как за трактористом-машинистом. Спецодежда, как слесаря на ремонте трактора в соответствии с аттестацией рабочего места, предусматривалась в соответствии с п. 101 Приказа № 416H от 12.08.2008г. Сапоги кожаные, указанные в данных нормах, заменены на сапоги кирзовые, что допустимо в соответствии с п.7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290H «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и норм, утвержденных Генеральным директором и согласованных с профсоюзным комитетом, являющихся приложением к Коллективному договору ЗАО «Судиславль».

Инспектором при рассмотрении материалов дела указанная профессия почему-то была отнесена к п.100 Приказа № 416H от 12.08.2008г., как слесарь по ремонту автомобилей при выполнении работ по ремонту автомобилей, работающих на этилированном бензине. На основании этого нам было вынесено предписание № от 27.06.2017г., которое до 30.06.2017г. (т.е. до составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2017г.) было выполнено.

Допущенные нарушения по заполнению личной карточки учета СИЗ ФИО5, были устранены. Выписана новая карточка учета СИЗ, куда внесены записи с полным наименованием спецодежды, которая на 28.06.2017г. числилась за ФИО5, внесены сертификаты соответствия, дата выдачи с уточнением числа и указан процент износа спецодежды, по которой на момент выписки новой лицевой карточки учета СИЗ, срок использования не истёк и по предписанию вписана дежурная спецодежда, а именно фартук прорезиненный с нагрудником и резиновые перчатки.

Кроме того, спецодежда для работника была выдана старшему

Также считает, что произошедший несчастный случай с работником на предприятии никак не связан с невнесением в личные карточки учета средств индивидуальной защиты. На основании вышеизложенного, считает, что хотя формально в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако с учетом материалов, представленных суду, по исполнению требований Трудового законодательства, а так же характера право нарушения, последствия которого не повлекли угрозу жизни и здоровью работника, просит суд признать данное правонарушение малозначительным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержала, просит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 06.07.2017г. № о привлечении ЗАО «Судиславль» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренной ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с доводами жалобы не согласны, генеральный директор ФИО1 факт совершения административного правонарушения признает, что подтверждается исполненным в установленный срок предписанием. Факт исполнения предписания не может служить основанием для признания нарушений малозначительными, а может быть рассмотрен как смягчающее обстоятельство при принятии решения о назначении наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, в данном случае назначено административное наказание в виде минимального размера административного штрафа. Кроме того, нарушения, указанные в постановлении не могут быть признаны малозначительными нарушениями, поскольку правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства, следовательно является общественно-охраняемыми отношениями.

Вместе с тем, данные нарушения установлены в отношении работника, с которым произошел тяжелый несчастный случай и существовала непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью работника. Просят постановление государственной инспекции труда оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5 в ЗАО «Судиславль» проведенного в период с 25 мая 2017 года по 27 июня 2017 года установлено:

В представленной личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО5 выдача средств индивидуальной защиты, а именно: фартука прорезиненного с нагрудником, перчаток резиновых и перчаток из полимерных материалов, сапог кожаных на маслобензостойкой подошве, не зафиксирована, что является нарушением ч. 2 абз.6 ст. 212 ТК РФ;

- в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО5, отсутствуют записи о наименованиях СИЗ, сертификатах соответствия СИЗ, дате выдаче СИЗ, количество выданных СИЗ, также отсутствует подпись работника, что является нарушением ч. 1 ст. 221 ТК РФ.

Факт нарушения юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенной проверки общества, результаты которой отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2017г.

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, Типовых норм, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты выданы работнику ФИО4 не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Судиславль» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о малозначительности совершенного деяния подлежат отклонению.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств допущенного лицом нарушения.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушения допущены в сфере охраны труда, и с учетом их объема и характера, не могут являться малозначительными.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление, считаю доказанным нарушение ЗАО «Судиславль» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с законом - ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из постановления должностного лица следует, что ЗАО «Судиславль» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.

Таким образом, административное наказание юридическому лицу следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Судиславль», вынесенное 06 июля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2, в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Е. Затынин