Апелляционное определение № 33-1988/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2025-003009-59

дело № 33-1988/2026

дело № 2-2635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Татуриной С.В., Панченко Ю.В.

при помощнике судьи Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), ссылаясь на то, что 16.11.2022 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

17.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Однако, 30.11.2022 им получен ответ от САО «РЕСО-Гарантия», в котором отказано в выплате страхового возмещения.

19.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 284 600 руб., определенную на основании заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Получив отказ в выплате страхового возмещения, 29.07.2024 ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

08.08.2024 истцом получен ответ от финансового уполномоченного о том, что обращение находится на рассмотрении. 28.08.2024 истцом получен ответ от финансового уполномоченного о том, что рассмотрение обращения приостановлено на 10 рабочих дней, в связи с проведением независимой экспертизы. Однако экспертиза проведена не была, ответ по факту рассмотрения обращения У-24-80847 от финансового уполномоченного истцу не поступил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 600 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с применением срока исковой давности. По его мнению, в рассматриваемом случае имелись оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, обращает внимание судебной коллегии на то, что ответ ответчика на претензию от 19.04.2023, датированный 04.05.2023 и является отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, с даты получения которого и следует исчислять течение срока исковой давности. При этом ответ ответчика, датированный 30.11.2022, рассмотрен при условии, когда истец не заявлял сумму к возмещению, а только сообщил в заявлении о наступлении страхового случая и решал вопрос о том, какой-способ возмещения ущерба избрать.

Автор жалобы указывает на то, что пояснения ответчика, что 27.12.2023 он произвел оплату счета СТОА ИП ФИО7 за поставленные запасные части, свидетельствуют о факте признания ответчиком права истца на возмещение страхового возмещения путем осуществления частичного ремонта, и о частичном признании исковых требований.

Податель жалобы также указывает на то, что ответ на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до сих пор не получен. Заявитель жалобы полагает, что минимум шесть месяцев на рассмотрение заявления, а также на срок обжалования действий/бездействий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, должно было быть учтено судом в качестве срока приостановки течения сроков исковой давности.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, и обязательных для потерпевшего в силу ст. 5 вышеуказанного Закона, потерпевший при подаче заявления о страховой выплате/требования о прямом возмещении убытков обязан предоставить страховщику установленный пакет документов, в том числе предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного выше Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, что 16.11.2022 произошло ДТП с участие автомобиля Камаз БМ 532291, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.11.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.11.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях.

В соответствии с условиями полиса страхования формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 12.10. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019, размер ущерба, в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») определяется на основании: акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Согласно условиям заключенного договора страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

24.11.2022 ответчик направил истцу смс-уведомление, в котором сообщалось о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

19.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 284 600 руб., определенную на основании заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

29.07.2024 ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

08.08.2024 истцом получен ответ от финансового уполномоченного о том, что обращение находится на рассмотрении.

28.08.2024 истцом получен ответ от финансового уполномоченного о том, что рассмотрение обращения приостановлено на 10 рабочих дней, в связи с проведением независимой экспертизы.

12.09.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по рассмотрению обращения истца в связи с наступившим 16.11.2022 страховым событием исполнены в установленный законом срок и в соответствии с положениями действующего законодательствами и условиями страхования, а именно: выдано направление на ремонт транспортного средства в станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем признал указание истца на то, что истцом обязательства по рассмотрению обращения о выплате страхового возмещения не исполнены, необоснованными. При этом суд указал, что то обстоятельство, что истцом транспортное средство не было представлено в станцию технического обслуживания для производства ремонта не может служить основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика в денежном выражении.

Принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 966 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с пропуском срока.

Суд исходил из того, что истец 30.11.2022 получил по почте отказ в выплате страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия», соответственно с указанного срока истцу стало известно о нарушении его прав. При этом с иском истец обратился в суд по истечении установленного срока исковой давности два года. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности ввиду того, что срок следует исчислять с 04.05.2023, даты получения отказа в удовлетворении претензии от 19.04.2023, у судебной коллегии заслуживают внимание.

Действительно, в соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: -об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, - либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, - либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, cрок исковой давности составляет три года, а не два как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, даже как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, что истец узнал о своем нарушенном праве 30.11.2022, когда получил по почте незаконный отказ в выплате страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия», а в суд истец обратился с исковым заявлением 30.06.2025, то оснований утверждать о пропуске со стороны ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда о применении ст. 199 ГК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется, поскольку судом верно установлено, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, выдав направление на ремонт, однако истец направлением на восстановительный ремонт транспортного средства не воспользовался, тогда как в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Обстоятельства, необходимые для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом правильно отказано в полном объеме.

Доказательства того, что ФИО1 воспользовался выданным направлением, но СТОА ИП ФИО7 было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, ФИО1 не предоставлены.

ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, которые сторонами были представлены в суд первой инстанции, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.