Решение № 12-41/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 25 декабря 2024 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника Уткина Ю.Н., заведующего Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда Тюменской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 ноября 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 26 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке закрепленных охотничьих угодий «ИП ФИО», являющемся территорией постоянного рейда, расположенном в <адрес>, не предоставил к осмотру указанное транспортное средство по требованию должностного лица органа государственной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), заведующего Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ: судья не объявил, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, а также кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не проверил явку лиц, участвующих в рассмотрении дела, а сразу стал выяснять данные о его личности, а отсутствие в судебном заседании должностного лица ФИО4, не явка которого даже не отражена в обжалуемом решении, заранее предрешило вопрос о виновности ФИО3 Во время первого судебного заседания 14.11.2024 г. мировой судья, получив письменное заявление ФИО3 об его отводе, не сразу удалился в совещательную комнату, для принятия решения по отводу, а продолжил процесс, выяснение наличие других ходатайств (о ведении протокола судебного заседания), только после этого удалился для их разрешения, с оглашением определений лишь в следующем судебном заседании 20.11.2024 г., по истечении 6 дней с их вынесения. Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2, которых судья не вызвал в качестве свидетелей, при наличии к ним вопросов со стороны ФИО3 и его защитника, являются госохотинспекторами и находятся в непосредственном подчинении ФИО4, то есть заинтересованными лицами, ФИО4 лично получил у них по установленному им шаблону письменные объяснения, которые признаны судьёй допустимыми доказательствами и положены в основу доказательства вины ФИО3, что является недопустимым, поскольку при получении свидетельских объяснений все трое прямо заинтересованы в исходе дела, так как были «наняты» ФИО4 в качестве свидетелей, указанных лиц ФИО4 не представил ФИО3, не определил их процессуальное положение; ФИО4 объяснения получены не на свое имя, а на мирового судью при отсутствии у него на это полномочий и судебного поручения от судьи; должностным лицом ФИО4 предлагалось ФИО3 провести именно осмотр салона транспортного средства его автомобиля, а не его досмотр, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Уткин Ю.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, указывая, что должностным лицом предлагалось ФИО3 провести именного визуальный осмотр его транспортного средства, в чем он препятствий не чинил, а него его досмотр, как на то указывает действующее законодательство.

Заведующий Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО4 с жалобой ФИО3 в судебном заседании не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, пояснил, что у него возникли подозрения, что ФИО3 едет на охоту, для чего он в силу предоставленных ему полномочий пытался установить путем осмотра салона автомобиля наличие либо отсутствие оружия в нем, в чем ему ФИО3 препятствовал, после уехал с места происшествия.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к ответственности, его защитника, представителя государственного органа охотнадзора, и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из поименованного федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Согласно абзацу четвертому ст. 31 Федерального закона о животном мире, должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) и Федеральным законом о животном мире (статья 41 Федерального закона о животном мире).

Закон об охоте регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2), определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40).

В соответствии со статьей 40 Закона об охоте постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1065 утверждено Положение о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре) (далее - Положение о контроле).

В силу подпункта "в" пункта 4 Положения о контроле государственный надзор на территориях субъектов Российской Федерации уполномочены осуществлять исполнительные органы субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного надзора.

Граждане, находящиеся на территории постоянного рейда, обязаны по требованию государственного охотничьего инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у гражданина (п. 43 Положения).

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 26 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке закрепленных охотничьих угодий «ИП ФИО», являющемся территорией постоянного рейда, расположенном в <адрес>, не предоставил к осмотру указанное транспортное средство по требованию должностного лица органа государственной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), заведующего Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО4

Входе рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, законным и обоснованным оспариваемый судебный акт признать нельзя.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Проведение досмотра транспортного средства урегулировано положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, КоАП РФ предусмотрен только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, в силу статьи 28.3 настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер по обеспечению производства по делу.

В данном случае должностным лицом ФИО3 было предъявлено требование предоставить автомобиль к осмотру, не к досмотру, как то требуют нормы КоАП РФ, что следует из видеозаписи, представленной в материалы дела и не оспаривается заявителем и должностным лицом.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты N 477), пунктом 5.4 которых установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Согласно положениям пункта 2 части 7 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ производственные охотничьи инспекторы вправе производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 по требованию охотничьего инспектора, осуществляющего охотничий контроль, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортному средству, а равно осуществление такого производственного охотничьего контроля и наличие достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, в момент совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения, не представлено.

Иные доводы заявителя основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление - прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Калинин