Решение № 12-404/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-404/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 июля 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Ч. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Ч. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей не было установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное наказание незаконно и не обоснованно. Оспариваемое постановление не содержит обоснования о том, что во вменяемом гр. ФИО1 административном правонарушении отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб. Также отсутствуют данные о том, что гр. ФИО1 привлекается впервые. Ссылается на наличие в рассматриваемом деле свидетельств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебного извещения по месту жительства, являющемуся также и местом регистрации, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, который о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе должностные лица.

Из оспариваемого постановления следует, что **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Как усматривается из протокола № от **/**/****, составленным заместителем начальника отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Ч. - ФИО1, старший микробиолог филиала «~~~» ООО «~~~» совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что **/**/**** с 11.30 до 15.30 в производственной микробиологической лаборатории филиала «~~~» ООО «~~~» по адресу: .... она осуществляла деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека с нарушением лицензионных требований, так как нарушила санитарные правила СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней…

ФИО1 нарушила обязательные требования санитарного законодательства ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1, ч. 2, ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции старшего микробиолога, п. 2.3 она обязана обеспечить соблюдение всех требований, связанных с лицензированием деятельности микробиологической лаборатории, п. 4.1.1 – несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, старшего микробиолога филиала «~~~» ООО «~~~», не допущено.

В материалы дела об административном правонарушении представлены: копия лицензии № от **/**/****, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «~~~ на осуществление в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах; копия должностной инструкции старшего микробиолога отдела контроля и обеспечения качества №, утвержденной директором филиала «~~~» ООО «~~~» И., копия приказа от **/**/**** о переводе на другую работу ФИО1

Представленным протоколом подтверждается, что ФИО1 подлежала привлечению к административной ответственности в качестве должностного лица – старшего микробиолога филиала «~~~» ООО «~~~».

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено в отношении ФИО1, как физического лица, вместе с тем производство по делу об административном правонарушении велось в отношении должностного лица - старшего микробиолога филиала «~~~» ООО «~~~».

Исходя из положений части 4 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены. При рассмотрении жалобы установлено, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Вышеуказанное нарушение, допущенное мировым судьей норм административного законодательства судья находит существенным, препятствующим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущим отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое постановление о назначении наказания отменено по процессуальным основаниям, иные приведенные в жалобе заявителя доводы судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Ч. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.