Апелляционное постановление № 22-535/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья Кузьмин Н.Ю. Дело №22-535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при помощнике судьи Горшановой Ю.В., секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитников – Красновой О.В., Михайловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Куньинского района Кожанова П.Н. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С.И.) к 300 часам обязательных работ;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ч.Г.) к 260 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, **.**.**** года рождения,

уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С.И.) к 300 часам обязательных работ;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ч.Г.) к 260 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, мнения осужденного ФИО1, защитников Красновой О.В. и Михайловой А.В., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.И., на общую сумму 245.890 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно помещение надворной постройки, расположенной по адресу: <****>;

Они же признаны виновными в совершении кражи имущества Ч.Г. на общую сумму 85.815 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно гараж, расположенный по адресу: <****>.

Указанные преступления совершены в период времени с 21:00 часа 16 апреля 2025 года до 06:00 часов 17 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куньинского района Кожанов П.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором в части указанных судом смягчающих обстоятельств и назначенного осужденным наказания.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 и ФИО2 правоохранительным органам не сообщили. Факт признания ими своей вины и дача признательных показаний в силу закона не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию данных преступлений, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, судом учтено частичное возмещение ущерба в виде возращения похищенного. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим, не осужденными добровольно, а сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствует об отсутствии основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

С учетом изложенного, прокурор просит обжалованный приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба, как на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, а также усилить наказание, назначенное каждому из осужденных: по эпизоду хищения имущества С.И. – до 320 часов обязательных работ, по эпизоду хищения имущества Ч.Г. – до 280 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 и ФИО2 – каждому, наказание в виде 480 часов обязательных работ; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и защитник осужденных – адвокат Колчева Е.М. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а доводы, приведенные прокурором в обоснование апелляционного представления – несостоятельными, просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и на основании ходатайств, заявленных ими добровольно, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор в отношении них был постановлен судом в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденных по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, наряду с иными обстоятельствами, признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение имущественного ущерба в виде возвращения похищенного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, поскольку осужденными не совершены действия, которые согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также, принимая во внимание, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственного действия – осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение имущественного ущерба в виде возвращения похищенного, что влечет усиление наказания, назначенного осужденным.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба, как на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С.И.) до 320 часов обязательных работ; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ч.Г.) до 280 часов обязательных работ;

- усилить наказание, назначенное ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С.И.) до 320 часов обязательных работ; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ч.Г.) до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий А.Н. Игнатов