Апелляционное определение № 33-634/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Заверуха О.С.

Дело № 33-634/2026 (2-3999/2025)

24RS0048-01-2025-002566-71

2.077

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя Б О.Н. – ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Б О Н – ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2025г. по гражданскому делу № 2-6508/2025 по иску Б О Н к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить представителю истца Б О Н – ФИО1 апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2025г. по гражданскому делу № 2-6508/2025 по иску Б О Н к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами».

У С Т А Н О В И Л А:

Б О.Н. обратилась в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований Б О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Б О.Н. – ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Б О.Н. – ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения мотивированного решения суда.

Просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение от 08.07.2025 было изготовлено судом 22.07.2025, срок для подачи апелляционной жалобы истекал в 24-00 час. 22.08.2025.

23.07.2025 копия решения была направлена в адрес Б О.Н. и ее представителя ФИО1 Представителем решение получено 24.07.2025, согласно расписке (т. 1 л.д. 200), истцом копия решения не получена, отправление возвращено в суд по истечению срока хранения 03.08.2025 (т. 1 л.д. 225).

23.08.2025 представителем истца – ФИО1 в электронном виде посредством системы ГАС «ПРАВОСУДИЕ» была направлена апелляционная жалоба на решение от 08.07.2025, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена его резолютивная часть, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы (1 день), учитывая, что апелляционная жалоба была подана в пределах месячного срока со дня получения копии решении суда, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

В этой связи, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием решения о восстановлении Б О.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.07.2025.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Б О Н процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Полянская