Приговор № 1-347/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-347/2023

Дело ...

03RS0...-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шаяхметова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., имеющего среднее-специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

< дата > в период времени с 23.00 часов до 23.54 часов, в ..., расположенного по адресу: ..., на кухне ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ФИО9 №2, которая сделала ему замечание, увидев это со спальни сожитель ФИО9 №2 - ФИО2, который также был в состоянии алкогольного опьянения, схватив ФИО3 стал выталкивать из дома, в котором они проживали, в это время ФИО3 ударил рукой в область лица ФИО2, после чего ФИО3 и ФИО2 схватились друг в друга. ФИО9 №2, опасаясь, что последние могут разбудить и напугать детей, вытолкнула их в коридор. ФИО3 и ФИО2, сцепившись в друг в друга, оказались в комнате пристроя дома, где оба упали на диван, при этом ФИО2 остался внизу, а ФИО3 сверху сидел на ФИО2 и наносил удары одной рукой по различным частям тела, а другой рукой надавил на горло ФИО2, который пытался скинуть ФИО3.

В это время ФИО2 непосредственно в ходе совершения общественно - опасного посягательства со стороны ФИО3, прибегая к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая, что своими умышленными действиями причиняет вред, имевшимся у него при себе ножом нанес ФИО3 один удар в брюшную полость, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением купола слепой кишки, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы справа, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В это время подошедшие ФИО9 №3, ФИО9 №1 стащили ФИО3 с ФИО2 и увидели рану в области живота ФИО3 и стали оказывать ему первичную помощь и вызвали скорую помощь.

ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ КБСМП ..., где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Указанными действиями ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

< дата > около 15.00 часов ФИО2, находясь в парке имени Ивана Якутова, по адресу: ..., обнаружил лежащий на земле, около скамейки, мобильный телефон марки «Realme Narzo 50a». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Realme Narzo 50a», imei 1: ..., imei 2: ..., стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора «Tele2» с абонентским номером <***>, принадлежащего Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным вышеуказанным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Указанными действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по данному преступлению признал, показал, что он с сожительницей ФИО9 №2 и её детьми проживали в съемном доме по .... < дата > они пригласили своих друзей ФИО9 №3 с сожительницей А. в гости, на шашлыки, сначала они были во дворе, с ними ещё был его знакомый Бэк (узбек), к ним присоединился ФИО3, который проживал в одной комнате этого же дома, после они зашли домой, сидели на кухне, они пили пиво, а ФИО3 пил водку. В одно время, он почувствовал, что опьянел и ушел спать в спальню. Проснувшись, он увидел, как ФИО3 гладит колени его сожительницы ФИО9 №2, он вскочил и вышел на кухню, схватил его за ворот и оттолкнул, в это время ФИО3 ударил его в правый глаз, и они сцепились в друг в друга, так они оказались в комнате ФИО3, упали на диван, он остался снизу, ФИО3 был на нем, который стал локтем давить ему горло, он пытался скинуть его, но у него не получилось, в это время он почувствовал в руке какой-то предмет и ударил им ФИО3, подошли ФИО9 №3 и А., ФИО9 №2, сняли с него ФИО3, он сразу пошел в свою комнату и после чего А. сказала, что у ФИО3 ножевое ранение живота, откуда он взял нож не помнит. После чего он стал дожидаться прихода полиции, скорую кто вызвал, не помнит, но скорая приехала быстро. Он специально не ударил, это было не умышленно, фактические обстоятельства он признает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что …. В какой-то момент он проснулся, и так как дверей в комнате нет, и есть свободный обзор из комнаты в помещение кухни, он увидел, что Шукуров Шайдуло гладит его сожительницу ФИО9 №2 по коленям. Он сразу же встал и направился в кухню. Хочет пояснить, что в квартире в этот момент кроме него, ФИО9 №2 и Шайдуло никого не было. Войдя, он сказал Шайдуло: «Ты что а.ел?», схватил за шиворот и оттолкнул его. Далее, сразу же последовал удар от Шукурова Шайдуло ему в правый глаз, после чего они начали обоюдно бить друг друга по различным частям тела, точно не помнит в какие. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, точно воспроизвести картину произошедшего не может, но в какой-то момент они оказались в комнате, в той половине дома, которую снимает Шайдуло. Находясь в комнате, они продолжали драться и упали на диван. Шайдуло перевалил его, сел сверху и начал бить его лежащего на диване по различным частям тела. В этот момент, он понял, что у него в правой руке какой-то предмет и нанес им один удар в нижнюю часть живота с боку, куда именно не помнит. Кричал при этом Шайдуло или что-то говорил не помнит. В этот момент их сразу же начали разнимать Бэк и А.. Он встал с дивана посмотрел на правую руку и увидел острие лезвия ножа. Он понял, что это нож и сразу же выбросил его сторону, в какую именно не помнит. Какой именно был нож, он так же не помнит (том 1 л.д.27-30, том 2 л.д.91-94). Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. На обследование к эксперту его не возили, у него был синяк и пятно на горле, из-за то, что ФИО3 давил его.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показала, что она сожительница ФИО2, у них совместная дочь, которая родилась в мае 2023 года, они снимали дом по .... В мае 2022 года они пригласили на шашлыки ФИО9 №3 и его сожительницу А., которые приехали к ним с маленькими детьми, был еще знакомый С. Бэк (узбек), позже к ним присоединился ФИО3, который проживал в пристрое этого же дома, он всем представился как Миша, как стало темно, они зашли домой, продолжали употреблять спиртное, они все пили пиво, а ФИО3 принес с собой водку и пил водку, а когда зашли в дом, он стал пить пиво. С. сказал, что опьянел и пошел спать, а она пошла детей А. укладывать спать, когда она вернулась на кухню, за столом сидел один ФИО3, А. и А. были в ванной комнате. Она тоже села за стол, в это время ФИО3 стал приставать к ней, начал гладить её колени, она убрала его руки, он стал удерживать её руку и прижимать, в это время появился С. со словами «ты что.. » схватил ФИО3 за шиворот, между ними завязалась драка, она боялась, что проснутся дети и испугаются, стала их выталкивать в коридор, а сама побежала к детям А., так как они начали плакать, но шум не успокоился, она пошла и увидела в комнате на диване внизу лежал С. Трофимец, а на нем сидел ФИО3 и локтевой части руки давил горло С., она пыталась оттащить ФИО3, но не получилось, в это время прибежали ФИО9 №3 и А. и они взяв за руки ФИО3 с двух сторон стащили ФИО3 с С. и она увела его в их комнату, после подошла А. и попросила аптечку, сказала, что У ФИО3 ножевое ранение живота. После приехала «скорая» и ФИО3 увезли в больницу, больше они его там не видели, они тоже съехали с этого дома, так как хозяин стал заселять туда лиц, не русской национальности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО3, проживающий в ..., допрошенный по отдельному поручению, показания неявившихся свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО3 от < дата > следует, показал, что примерно, в апреле 2022 года выехал на заработок в ... Республики Башкортостан Российской Федерации, где устроился неофициально разнорабочим в строительном объекте, расположенном в городе Уфе, точный адрес не помнит, и проживал временно по ....

Так, < дата >, примерно 23.00 часов, когда находился по временному место проживанию, расположенного в ..., сосед по комнате гражданин ФИО2, в результате возникшего недопонимания между ними, используя кухонный нож, нанес ему телесные повреждения в виде колото резанного ранения передней брюшной стенки, повреждения купола слепой кишки, забрюшинной гематомы справа, в результате чего был госпитализирован очевидцами в больницу.

На вопрос следователя: «Скажите, что можете рассказать о событии, происшедшем < дата > в период времени с 23.00 часов до 23.54 часов по адресу: Россия, Республики Башкортостан, ...?», потерпевший ФИО3 ответил: «Как указал выше, < дата >, примерно 23.00 часов, когда находился по временному место проживанию, расположенного в ..., сосед по комнате ФИО2, который проживал также по указанному адресу, в ходе возникшего недопонимания между ними, а именно злоупотребления им алкогольных напитков, опьянения им, зайдя к нему в комнату, где отдыхал, спал уже на диване, неожиданно нанес ему телесные повреждения, используя при этом кухонный нож, в результате чего он получил колото-резанное ранение, и был госпитализирован в больницу. Очевидцами данного инцидента были Ш.ёров Бегзод Фахрилло угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другими сведениями не располагает, супруга ФИО2 имя не знает, и не помнит, больше никого не было»…

На вопрос следователя: «Скажите, виделись ли Вы с ФИО2 после < дата >?», потерпевший ФИО3 ответил: «После < дата > он с соседом по комнате ФИО2 не виделся»…

На вопрос следователя: «Имеются ли у Вас дополнения и изменения к данным показаниям?», потерпевший ФИО3 ответил: «Да, имеется, кроме вышеизложенного, на сегодняшний день в отношении ФИО2, претензий и жалоб не имею в связи с чем, просит Вас прекратить уголовное преследование в отношении него, в виду примирением сторон» …(т. 1 л.д.165-168).

Из показаний свидетеля ФИО9 №1 от < дата > следует, что < дата > около 19.00 часов она совместно с ее бывшим сожителем ФИО9 №3, и двумя детьми приехали в гости к друзьям ФИО2 и ФИО9 №2 по адресу: .... В гостях они делали шашлыки, отдыхали, все распивали спиртное, она не распивала. Далее, к ним приехал парень, которого ранее она не видела, С. сказал, что его зовут Бэк, ранее с ним знакома не была и в настоящее время не общается. Около 21.30 часов, точного времени не знает, к ним присоединился друг С., которого звали Ш., полных данных не знает, но всем тот говорил звать его Миша. Все сидели за столом, распивали спиртное, разговаривали. Не помнит точно во сколько, в период с 23.00 часов до 23.30 часов она вышла покурить с А. на крыльцо. Далее, когда она возвращалась на кухню, она ударилась ногой об угол стены. После того, как она села за стол, Миша (Ш.) начал гладить ее по ноге, которую она ударила, и что-то говорить на незнакомом ей языке. Это увидел А., они начали ругаться и вышли на улицу.

В указанный период времени, она услышала крики и вместе с А. побежали в дом. Они прошли в комнату у входа, и она увидела, что Миша (Ш.) и ФИО2 лежат на диване, при этом Миша (Ш.) лежал на ФИО2, и их пытается разнять Маша. А. также начал их разнимать. Хочет пояснить, Бэк при этом просто стоял и смотрел. Далее, после того как Мишу и С. разняли, Маша увела С. в другую комнату. Миша при этом лег на кровать на левый бок. Она подошла к нему и увидела, что вся кровать в крови. Она приподняла его майку и увидела, что из бока фонтаном бьет кровь. Она сразу пошла к Маше и попросила у нее аптечку. Далее, после того как взяла аптечку она пошла к Мише и начала обрабатывать рану. При этом одновременно она звонила в «скорую». Далее, по приезду «скорой» помощи Мишу госпитализировали. Хочет пояснить, что во время конфликта, парень по имени Бэк, Мишу и С. не разнимал, просто стоял. После чего тот уехал. Хочет пояснить, что как в ходе драки между С. и Михаилом, так и после того, как они начали их разнимать, в руках у С. она каких-либо предметов не видела, чем тот мог нанести удар ей неизвестно. В настоящее время она ни с кем из вышеперечисленных лиц не общается…(т. 2 л.д.35-38).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 №3 от < дата >, из которых следует, что …Находясь на крыльце, в указанный период времени, он услышал крики и вместе с А. побежали в дом. Они прошли в комнату у входа, и он увидел, что Миша (Ш.) и ФИО2 лежат на диване, при этом Миша (Ш.) лежал на ФИО2, и их пытается разнять Маша. Он сразу же начал тоже их разнимать. Хочет пояснить, Бэк при этом просто стоял и смотрел. Далее, после того как Мишу и С. разняли, Маша увела С. в другую комнату. Миша (Ш.) при этом лег на кровать на левый бок. А. подошла к нему, после чего сказала ему, что у него из бока идет кровь. Он подошел посмотреть и увидел, что вся кровать в крови. Далее, А. принесла аптечку и начала обрабатывать рану Мише. При этом одновременно звонила в скорую. Далее, по приезду помощи Мишу госпитализировали. Хочет пояснить, что во время конфликта, парень по имени Бэк Мишу и С. не разнимал и просто стоял. После того, как они разняли их Бэк подошел к нему и Алие и сказал, чтобы они говорили, что его там не было. После чего тот уехал. Хочет пояснить, что как в ходе драки между С. и Михаилом, так и после того, как они начали их разнимать, в руках у С. он каких-либо предметов не видел, чем тот мог нанести удар ему неизвестно, но в процессе, когда они разнимали Мишу и С., А. об что-то порезалась рукой в области запястья, о чем сообщила ему позже. Позднее, ему стало известно о том, что между Мишей и С. произошел конфликт из-за того, что Миша приставал к Маше (т. 2 л.д.47-50).

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорта ПППСП Управления МВД России по ... от < дата >, согласно которому, < дата > во время патрулирования по маршруту ПА-730 в 23 ч. 55 м. из Дежурной части ОП ... Управления МВД России по ... получено сообщение о том, что по адресу: ..., ФИО3, 42 года, получил ножевой ранение. По прибытию по указанному адресу находилась бригада скорой помощи ..., фельдшер ФИО5 перевязывала ножевое ранение, правую брюшную полость гр-на Потерпевший №1, < дата > г.р., проживающего по адресу: ..., который пояснил, что ему нанес ножевое ранение, указав на мужчину, находившегося в комнате. По данному факту был задержан гр-н ФИО2, < дата > года рождения, прописан по адресу: ..., который сознался, что это он нанес телесные повреждения (ножевое ранение) (т. 1 л.д.6).

Согласно сообщения и справки из БСМП ..., зарегистрированным в КУСП ОП ... Управления МВД России по ... за ... от < дата >, доставлен гр. ФИО3 ёрович, < дата > года рождения, проживающий по адресу: .... Выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (т. 1 л.д.8,16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >, с фототаблицей, произведен осмотр места происшествия по адресу: ..., изъято: 7 (семь) кухонных ножей (л.д.10-14).

Согласно протокола проверки показаний на месте от < дата >, с фототаблицей, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Низамовой Л.А. указал на место совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, детально описал свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно заключения эксперта ... м/д от < дата >, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: колото- резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением купола слепой кишки, развитием гемоперитопеума (скопление крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы справа.

Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность причинения повреждений «ножом» < дата >, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (22.05.2022г.).

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.1 б Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194ii "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). (т. 1 л.д. 125-127)

Согласно заключения эксперта ... от < дата >, согласно которому, на переде футболки имеется сквозное повреждение, которое по механизму возникновения является колото-резанным и образовано орудием, имеющим конструкцию, форму, размеры и степень заточки лезвия такие же, как клинки ножей (см.фото ..., под №...), предоставленных на исследование под (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно постановления и протокола выемки от < дата >, у представителя ГБУЗ БСМП ... ФИО6 изъята одежда ФИО3, а именно: футболка красного цвета, трико темно-серого цвета, трусы в клетку, носки черные (т. 1 л.д. 38,40-41).

Согласно заключения эксперта ... от < дата > на представленных на экспертизу штанах, футболке, трусах, наволочке, обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. На представленных на экспертизу семи ножах, двух носках следов крови не обнаружено (том 1 л.д.97-108).

Согласно протокола осмотра предметов от < дата >, с фототаблицей, осмотрены: бумажный конверт белого цвета с пояснительной «7 кухонных ножей, изъятых < дата > в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, ...», полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной запиской «Уголовное дело ... от < дата > ( п. з ч.2 ст.111 УК РФ) вещи потерпевшего ФИО3 предоставленные из ГКБ ... с ответом на запрос от < дата >, наволочка со следами вещества бурого цвета изъятая из спальной комнаты по адресу: РБ, ...», осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.172-174, 175) и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП ... Управления МВД России по ... согласно квитанции- расписке ... от < дата > (том 1 л.д. 176).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы ... от < дата >, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). …

В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в медико-социальной реабилитации и лечении не нуждается (т. 1 л.д. 78-80)

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 №3 и подозреваемым ФИО2 от < дата >, свидетель ФИО9 №3 подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличая ФИО2 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО9 №3 подтвердил (т. 2 л.д. 66-70)

2. Кража сотового телефона Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, показал, что он в дневное время был в парке имени Якутова, на асфальте возле одной скамейки нашел сотовый телефон, рядом никого не было, о найденном телефоне он никому не сообщил, придя домой вытащил сим карту, телефон в тот же день сдал в ломбард Победа по ... за 7000 рублей, нужны были деньги, но он проплачивал за телефон каждые 10 дней около 300 рублей, так как хотел телефон оставить себе. В декабре 2022 года его вызвал следователь ФИО7, который вел его дело по ст.111 УК РФ, он спросил про телефон, он сразу ему признался и сказал, что телефон в ломбарде и дал ему последнюю квитанцию. После по поводу телефона его вызвали еще раз в полицию, он написал явку, видел потерпевшего, потерпевший просил у него 10 000 рублей за телефон, он согласился оплатить, но он мне не мог написать расписку, из-за руки, они договорились, что они встретятся на следующий день, но потерпевший не пришел. С исковыми требованиями Потерпевший №2, он согласен выплатить за телефон ... рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9 №4, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от < дата >, следует, что < дата > ним в магазине ДНС приобретен мобильный телефон марки «Realme NARZO 50 F 4/128GB», imei 1: ..., imei 2: ..., за 15 498 рублей. Телефон был в корпусе зеленого цвета, эксплуатировал в силиконовом прозрачном чехле не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора «Тele2» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности (номер уже восстановил).

< дата > он поехал в ... для того чтобы лечь на стационарное лечение в РКВД. Перед тем, как поехать в больницу ему необходимо было взять направление в поликлинике, расположенной по адресу: .... После того как он забрал направление, направился в сторону парка им. Ивана Якутова, для того чтобы сесть на остановке в автобус и поехать в РКВД. Около 14.50 часов находясь на ООТ «Парк Якутова», он положил на скамейку свой рюкзак, в котором находились его личные вещи (сменная одежда и средства личной гигиены) в том числе и вышеуказанный мобильный телефон, после чего достал мобильный телефон, посмотрел время, и потом, как ему показалось, убрал его в правый карман надетой на нем куртки, после чего пошел в близлежащий киоск для того чтобы купить себе пиво. Вернувшись обратно к остановке, он взял со скамейки рюкзак и сел в маршрутный автобус, какой именно не помнит, после чего решил достать мобильный телефон, так как решил еще раз посмотреть на время и убедиться не опаздываю ли он, но в кармане куртки его не нашел. Далее, он осмотрел все вещи, находящиеся при нем, но мобильного телефон негде не было. Он попросил водителя остановить автобус, после чего вышел из него и вернулся на остановку, где стал искать свой телефон, но нигде его не нашел. Затем он прошелся по парку, чтобы отыскать свой телефон, но самостоятельные поиски положительных результатов не дали. Он обратился к прохожему и попросил позвонить его на его абонентский номер, но звонок не прошел, так как мобильный телефон уже был вне зоны действия сети. (том 1 л.д.219-221).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от < дата > следует, что он ознакомлен с заключением эксперта ... от < дата >, с рыночной стоимостью мобильного телефона марки «Realme Narzo 50a», imei 1: ..., imei 2: ..., в размере 13 000 рублей по состоянию на < дата > согласен, претензий не имеет. Данная сумма является для него значительной, так как он не трудоустроен и не имеет постоянного источника заработка денежных средств, является инвали...-ой группы с диагнозом общее заболевание, покупает дорогостоящие лекарства. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Исковое заявление будет заявлено в суде при необходимости (т. 2 л.д.52-53).

Из показаний свидетеля ФИО8 от < дата > следует, что трудоустроен в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... должности продавец-консультант. < дата > в комиссионный магазин «Победа» пришел мужчина, который заложил мобильный телефон марки «Relme Narzo 50A», imei: ..., сроком на 10 дней. Указанный мужчина предоставил документы на имя ФИО2, < дата > г.... телефон комиссионный принял за 7 000 рублей, после чего мужчина получил денежные средства и ушел. Далее, указанный мужчина срок залога до января 2023 года. По истечению срока залога указанный мобильный телефон был выставлен на продажу < дата > и после < дата > был реализован третьему лицу за 6 490 рублей. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (том 2 л.д.28-31).

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 от < дата >, который по существу уголовного дела показал, что в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ... Управления МВД России по городу Уфе….< дата > в отделе по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе сверки информации по оперативным учетам, поступающей из ломбардов и комиссионных магазинов, установлено, что мобильный телефон марки «Realme Narzo 50a», imei 1: ..., imei 2: ..., принадлежащий Потерпевший №2, < дата > был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., на паспорт, оформленный на имя ФИО2, < дата > года рождения. Гражданин ФИО2 был вызван в ОП ... Управления МВД России по ..., для дачи объяснений, в ходе которого последний сознался в совершении преступления, о чем изъявил написать явку с повинной (т. 1 л.д. 71-72).

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протокола устного заявления Потерпевший №2 от < дата >, он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему мобильного телефона марки «Реалми 50 А», в корпусе серого цвета, который был утерян им при неизвестных обстоятельствах < дата >. Утерю обнаружил на ООТ «Парк Якутова» ... (том 1 л.д.209).

Из рапорта ОУР ОП ... Управления МВД России по ... от < дата >, следует, что, в ходе сверки информации по оперативным учетам, поступающей из ломбардов и комиссионных магазинов, установлено, что мобильный телефон марки «Realme Narzo 50a», imei 1: ..., imei 2: ..., принадлежащий Потерпевший №2, < дата > был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., на паспорт, оформленный на имя ФИО2, < дата > года рождения (том 1 л.д.230).

Согласно заключения эксперта ... от < дата >, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme Narzo 50a», с учетом износа, по состоянию на < дата >, составляет 13 000 рублей. (том 2 л.д.9-12).

Согласно постановления и протокола выемки от < дата >, с фототаблицей, у свидетеля ФИО8 изъяты: договор комиссии ...-О160-0012184 от < дата >, товарный чек ...-О160-0001148 от < дата >, квитанция на скупленный товар ...-О160-0012184 от < дата >. (т. 2 л.д. 15, 17-27), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.73-77,78).

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >, произведен осмотр участка местности в парке имени Ивана Якутова по адресу: .... /т. 2 л.д. 81-82/

Согласно протокола проверки показаний на месте от < дата >, с фототаблицей, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Низамовой Л.А. указал на место совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, детально описал свои действия при совершении преступления (том 2 л.д. 83-85).

Вышеизложенные доказательства добыты в соответствии уголовно-процессуального законодательства, согласно нормам статей 87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, суд их считает достаточными для разрешения дела.

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевших и свидетелей с согласия участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по первому преступлению квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель обвинение поддержал полностью.

Подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства признал, показал, что он не специально ударил, не умышленно.

Из показаний допрошенных лиц в судебном заседании и оглашенных показаний потерпевших и свидетелей следует, что ФИО2 и ФИО9 №2, которые проживали вместе, снимали часть жилого дома по .... < дата > они пригласили ФИО9 №3 и ФИО9 №1 на шашлыки, где распивали спиртное - пиво, к ним пошел знакомый Трофимец –Бэк (узбек), чуть позже присоединился ФИО3(узбек), который снимал жилье в этом же доме. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 опьянев, ушел в другую комнату спать. ФИО9 №1 нечаянно ударила ногу, присев к столу, её ногу стал гладить ФИО3 и что-то наговаривать не по-русски, в связи с чем ФИО9 №3 начал скандалить, ФИО9 №1 увела его на улицу, чтоб успокоиться. Далее, к столу присела ФИО9 №2, к которой начал приставать ФИО3, стал гладить её по ноги и прижимать к себе, увидев это Трофимец вышел из комнаты и подошел к ФИО3 и схватил его за ворот, ФИО3 ударил в область лица Трофимец, после чего сцепившись между собой, оказались в комнате, где упали на диван, Трофимец остался снизу, а ФИО3 сверху над Трофимец, которые продолжали наносить удары другу, ФИО3 локтевой частью руки стал давить на горло Трофимец. Трофимец пытался скинуть ФИО3, но у него это не получилось, тогда он имеющимся при себе ножом один раз ударил в живот ФИО3.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что возникло «в результате недопонимания между ними», якобы Трофимец зашел к нему в комнату, где он отдыхал. Однако, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №1, ФИО9 №2, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... (ред. от < дата >) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства способами и средствами, применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть, если оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Отсюда следует, что закон наделяет ФИО2 правом на защиту от посягательства со стороны потерпевшего ФИО3, который первым применил насилие к нему, нанеся удар рукой по лицу, который был неожиданным для ФИО2 Между тем, посягательство со стороны потерпевшего ФИО3 явно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, так как наносил удары руками, поэтому, нанося удар имевшимся у него при себе ножом в ответ ФИО3 в область живота, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО2 прибегнул к защите от посягательства со стороны потерпевшего таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося удар ножом ФИО3 действовал не с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а наносил удары в связи посягательством на него ФИО3, при этом превысил пределы необходимой обороны. Отсюда, действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По второму преступлению действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель обвинение по второму преступлению поддержал полностью.

Подсудимый ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину полностью признал. Стороной защиты квалификация не оспаривалась.

Причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 нашло свое подтверждение, согласно заключения эксперта рыночная стоимость мобильного телефона «Realme Narzo 50a», Huawei Y9» по состоянию на < дата > составляет 13000 рублей, действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, на момент совершения преступления потерпевший являлся инвали...-ой группы по общему заболеванию и получал пенсию по инвалидности, а также потерпевший показал, что покупает дорогостоящие лекарства. Подсудимый с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба потерпевшему» согласен.

Суд квалификацию по второму преступлению оставляет без изменения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и срока наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2. суд признает в соответствие с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( по первому преступлению);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению по двум преступлениям, поскольку Трофимец в ходе предварительного расследования написал явки с повинной по обоим преступлениям, в которых указал на совершенное им преступление уже после возбуждения уголовного дела, то явка дана не добровольно и после давал признательные показания об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе о сдачи сотового телефона в ломбард; с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: Несоциализированное расстройство поведения; на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, со слов гражданской супруги ФИО9 №2 у них имеется малолетний ребенок, однако отцовство в законном порядке не установлено, поэтому основание признать данное обстоятельство смягчающим согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. А также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3, который, давая показания во время предварительного следствия указал, что претензии и жалоб в отношении ФИО2 не имеет, что просит прекратить уголовное дело в виду примирения. Однако суд оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением не находит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 могут быть достигнуты назначением ему наказания условного наказания в соответствие со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба по преступлению обратился потерпевший Потерпевший №2 на сумму 13000 рублей.

Ответчик – подсудимый ФИО2 иск признал.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №2 доказана, причиненный ущерб не возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст. 114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, возложив ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования ...; не менять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим окончательное наказание ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с < дата > до < дата > в случае отмены условного наказания зачесть в срок лишения свободы один день содержание под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: чек на покупку мобильного телефона марки «realme Narzo 50A» от < дата >, договор комиссии ...-О160-0012184 от < дата >, товарный чек ...-О160-0001148 от < дата >, квитанция на скупленный товар ...-О160-0012184 от < дата > - хранить в материалах уголовного дела, 7 кухонных ножей, наволочка, футболка ФИО3, хранящиеся в камере хранения ОП ... Управления МВД России по ...- уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, < дата > года рождения, в пользу Потерпевший №2, < дата > года рождения, 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Судья: Фаизова Ф.М.

Копия верна. Судья: Фаизова Ф.М.