Апелляционное постановление № 22-795/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Пятниковский А.В. дело № 3/3-121/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С..

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Скромовского А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Скромовского А.О. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <...>, в случаях, не терпящих отлагательства,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

установил:

11 декабря 2025 года старшим следователем СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 декабря 2025 года старшим следователем СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в жилище сына подозреваемой ФИО1 - ФИО4, в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов, документов, ценностей и электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

18 декабря 2025 года на основании указанного постановления был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, папка скоросшиватель с документами, мобильный телефон марки «Росо Х4 5G».

В Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уведомление о произведенном обыске в жилище по адресу: <адрес>, без судебного постановления, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2025 года производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат Скромовский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, признать незаконным производство обыска в жилище ФИО4 18 декабря 2025 года по адресу: <адрес>.

Указывает, что ФИО4 не имеет отношения к возбужденному уголовному делу, в связи с чем обыск в его жилище произведен незаконно.

Обращает внимание, что суд постановил признать законным проведение обыска, осуществленного на основании постановления, подписанного «следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю, ФИО2, однако следователь ФИО2 не является сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд признал законным проведение обыска на основании постановления, выданного лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Полагает, что постановление суда не содержит доводов и аргументов, подтверждающих правильность и обоснованность утверждений следователя о наличии исключительного случая, требующего проведения обыска в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ.

Утверждает, что излишнее упоминание судом положений статьи 183 УПК РФ, и отражение в резолютивной части оспариваемого постановления от 19.12.2025 несуществующего должностного лица, принявшего решение о производстве обыска, указывает на формальное рассмотрение уведомления об обыске и о несоответствии судебного акта требованиям части 4 статьи 7, части 5 статьи 165 УПК РФ.

Считает, что постановление следователя о проведении обыска от 17 декабря 2025 года в квартире ФИО4 не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, на что суд не обратил внимания.

Отмечает, что следователь, нарушив часть 1 статьи 182 УПК РФ, не указал в постановлении, какие именно предметы и доказательства подлежат изъятию как имеющие значение для уголовного дела.

Указывает, что основанием для этого решения стал рапорт сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району (л.д 12), в котором отражено, что в жилище ФИО4 могут находиться предметы, документы, денежные средства, ценности и электронные носители информации, представляющие интерес для уголовного дела. Однако, по мнению апеллянта, рапорт не был мотивирован, так как не указаны причины, по которым сотрудник ОЭБиПК обладает этими сведениями, и не раскрыт источник получения оперативной информации.

Апеллянт отмечает, что оперуполномоченный, в силу части 1 статьи 74 УПК РФ, не является лицом, уполномоченным определять степень значения для уголовного дела того или иного доказательства.

Обращает внимание, что следователь, мотивируя своё постановление, указал на наличие оснований полагать, что лица, проживающие по вышеуказанному адресу (список жильцов не представлен), могут быть осведомлены о проведении следственных действий в отношении подозреваемого и принять меры по уничтожению искомых предметов и данных, однако, для подтверждения данного предположения, следователь не представил никаких объективных доказательств.

Утверждает, что для проведения обыска 18.12.2025 не было исключительных обстоятельств, так как безотлагательность возможна только в день возбуждения уголовного дела или на следующий день. Суд первой инстанции не учел, что указанная следователем причина для обыска опровергается положениями части 4 статьи 146 УПК РФ, которая требует незамедлительного уведомления подозреваемого о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что в соответствии с текстом протокола обыска установлено, что старший оперуполномоченный ФИО7, действуя в нарушение положений части 5 статьи 182 УПК РФ, предложил ФИО4, не имеющему отношения к обстоятельствам возбужденного уголовного дела и, следовательно, не осознающему значимость предлагаемых к выдаче предметов, добровольно выдать их. Отмечает, что ФИО4 было предложено выдать добровольно лишь предметы, имеющие значение для уголовного дела, тогда как вышеупомянутая норма требует предлагать к добровольной выдаче еще документы и ценности. При данных обстоятельствах определить ФИО4 значимость тех или иных предметов для уголовного дела, невозможно, поскольку индивидуальные признаки предметов не отражены в постановлении о производстве обыска.

Полагает, что интересами уголовного дела не мотивировано изъятие личных документов ФИО4, его ноутбука и мобильного телефона, используемых им исключительно в своей трудовой деятельности, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по одному эпизоду приобретения ею права собственности на один земельный участок в СНТ «<адрес>».

Утверждает, что, вопреки пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 164.1 УПК РФ, электронные носители информации - мобильного телефона марки «Росо Х4 5G» и ноутбука марки «Lenovo», были изъяты в ходе обыска в отсутствие специалиста, что сделало невозможным в силу вышеназванной нормы закона, копирование содержащейся в них информации.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что старшим оперуполномоченным при производстве обыска было разъяснено заинтересованным лицам право заявлять ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, и не указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Утверждает, что ФИО4 не получал уведомлений, как в устной, так и в письменной форме, о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривалась законность обыска, проведенного в его жилище 18.12.2025. Также он не получил копию постановления Центрального районного суда города Симферополя от 19.12.2025.

Указывает, что в материалах дела № имеется уведомление, представленное в виде телефонограммы, согласно которой 19.12.2025 в 11:36 лицо, в отношении которого был проведён обыск, было уведомлено о дате и времени судебного заседания (л.д. 13). Однако из содержания телефонограммы следует, что номер мобильного телефона, по которому якобы осуществлено уведомление лица, у которого произведён обыск, отсутствует.

Считает, что информация, содержащаяся в телефонограмме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Лицом, в отношении которого был проведён обыск, не было получено никаких уведомлений посредством телефонной связи или иным способом; ФИО4, в отношении которого был проведён обыск 18.12.2025, не мог получить уведомления, поскольку его мобильный телефон был изъят в ходе указанного мероприятия. На момент 19.12.2025 в распоряжении ФИО4 не имелось иных средств телефонной связи. ФИО4 не предоставлял следователю ФИО2 каких-либо дополнительных номеров телефонов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Часть 2 ст.165 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение при рассмотрении уведомления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими право суда в ходе досудебного производства проверить законность обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам апеллянта, производство обыска в жилище по адресу: : <адрес>, не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло привести к уничтожению или сокрытию предметов, документов, ценностей и электронных носителей, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем обыск на законных основаниях произведен без судебного решения, на основании постановления следователя.

Основанием производства обыска без судебного решения по указанному адресу, как усматривается из представленных материалов, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, обусловленные тем, что у следствия имелись основания полагать, что в указанном жилище, по адресу проживания ФИО4, который является сыном подозреваемой ФИО1, могут находиться предметы, документы, ценности и электронные носители, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. В частности необходимо было провести эти действия, поскольку в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что проживающие в данном жилище лица могут быть осведомлены о проведении в отношении подозреваемой оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, а также могут уничтожить предметы, документы, ценности и электронные носители, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у органа предварительного расследования имелась реальная опасность утраты предметов, документов, ценностей и электронных носителей, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, в случае не проведения обыска незамедлительно. Судебное разрешение на проведение обыска не могло быть получено в связи с неотложностью его проведения.

При этом безотлагательность проведения обыска необязательно возникает только в день возбуждения уголовного дела или на следующий день, на что ссылается апеллянт.

Обыск в жилище произведен уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием проживающего в нем лица – ФИО4, перед началом обыска участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, предъявлено постановление следователя, предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в ходе производства обыска велся протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, в протоколе подробно описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, участвующим лицам была предоставлена возможность подавать заявления и замечания.

Уголовно – процессуальный закон не содержит требований для указания подробного перечня предметов, с целью отыскания которых производится обыск, в связи с чем доводы апеллянта о том, что следователь, нарушив часть 1 статьи 182 УПК РФ, не указал в постановлении, какие именно предметы и доказательства подлежат изъятию как имеющие значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах при проведении следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска в указанном жилище, не допущено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ФИО4 было предложено выдать добровольно лишь предметы, имеющие значение для уголовного дела, тогда как норма закона требует предлагать к добровольной выдаче еще документы и ценности, а также то, что ФИО4 не мог определить значимость тех или иных предметов для уголовного дела, поскольку индивидуальные признаки предметов не отражены в постановлении о производстве обыска, не обоснованы и не указывают на какие – либо нарушения.

Оценивая доводы жалобы о характере изъятых предметов и документов, в частности электронных носителей информации - мобильного телефона марки «Росо Х4 5G» и ноутбука марки «Lenovo», невозможность в силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 164.1 УПК копирование содержащейся в них информации, отсутствии при изъятии предметов специалиста, суд апелляционной инстанции учитывает, что на досудебной стадии разбирательства по делу не подлежат оценке вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в частности вопросы допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение законность судебного постановления, принятого в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Доводы о нарушении ст. 164.1 УПК РФ при производстве обыска основаны на неверном толковании закона.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району, который составил рапорт (л.д 12), фактически определена степень значения для данного уголовного дела тех или иных доказательств, на что он не имел полномочий в силу ч.1 ст.74 УПК РФ, не обоснованы, поскольку цель проведения обыска определена следователем, что подтверждается, в том числе содержанием постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.д.4).

Доводы о немотивированности рапорта сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району голословны. Ст. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится у него на оперативном сопровождении, сведения, указывающие на необходимость проведения неотложных следственных действий, были получены в ходе проведения комплекса ОРМ.

При этом в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы оперативно-розыскной деятельности, источник получения оперативной информации не раскрывается, поскольку это противоречит целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, на основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

При этом ссылка в обжалуемом постановлении на ст.183 УПК РФ является явной технической опиской, что не указывает на незаконность решения суда первой инстанции и подлежит исключению.

Кроме того, неточности в указании судом, как об этом утверждает автор апелляции, должности занимаемой следователем ФИО2 является также технической опиской, в связи с чем резолютивную часть постановления следует уточнить, верно изложив должность следователя.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся описки не указывают на формальный подход суда при рассмотрении уведомления следователя, в том числе и на незаконность принятого судом решения, а также не свидетельствуют об отсутствии, как об этом утверждает апеллянт, полномочий об обращении в суд с уведомлением о произведенном обыске в жилище по адресу: <адрес>, без судебного постановления, в случаях, не терпящих отлагательства, старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

Исходя и вышеизложенного, отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Основания производства обыска и обоснование его необходимости в жилище заявителя в неотложном порядке в постановлении указаны, в связи с чем заявление автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований у органа следствия на производство обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, со ссылкой на то, что ФИО4 не имеет отношения к уголовному делу, несостоятельны.

Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, а как усматривается из материалов дела у следователя имелись достаточные сведения полагать о нахождении по месту жительства ФИО4, имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, а также реальная опасность утраты предметов и документов, ценностей и электронных носителей, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, в случае не проведения обыска незамедлительно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности информации следствия, указывающей на реальную опасность утраты предметов и документов, ценностей и электронных носителей, имеющих значения для расследования уголовного дела, в случае не проведения обыска незамедлительно, в связи с чем доводы о том, что у следователя не имелось сведений о том, что существовала реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обоснованы.

При этом оценка относимости к уголовному делу, обнаруженных и изъятых при обыске документов и вещей, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы о необоснованности изъятия личных вещей ФИО4 отвергаются.

Суд, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, законным и обоснованным.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Нарушения конституционных прав ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены, а как следствие не усматривается нарушений, как об этом утверждает автор апелляции, о не уведомлении об этом подозреваемую ФИО1

Согласно протоколу обыска от 18 декабря 2025 года, ФИО4 перед началом обыска были разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8). Таким образом, оснований полагать, что ему не разъяснили возможность ходатайствовать перед судом о личном участии в судебном заседании по проверке судом законности такого следственного действия, не имеется. Соответствующее ходатайство в представленных материалах отсутствует, что указывает на законность рассмотрения уведомления следователя без участия ФИО4

Кроме того, утверждение он не получение ФИО4 копии постановления Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2025, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, после ознакомления с материалами, в том числе и с постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2025, представителем заинтересованного лица ФИО4 – адвокатом Скромовским А.О. была подана апелляционная жалоба на это постановление, что подтверждает реализацию права на защиту.

Доводы о несогласии с содержанием телефонограммы (л.д.13), не влияют на законность состоявшегося решения, материалы дела не содержат доказательств не достоверности сведений, отраженных в ней.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на ст.183 УПК РФ.

Уточнить резолютивную часть постановления, верно изложив должность следователя ФИО2 – старший следователь следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Скромовского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько