Решение № 12-155/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-155/2018

№ 12-155/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Кочурова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Кочурова Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630106783 от 30 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630106783 от 30 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что 12 мая 2017 года в 21 час 54 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства ДЭУ ULTRANOVUS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 1 470 см, при предельно допустимой общей длине транспортного средства 1 200 см (расхождение +270 см), с общей высотой транспортного средства 460 см, при предельно допустимой высоте транспортного средства 400 см (расхождение +60 см), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 12 мая 2017 года № 42402.

С данным постановлением защитник ФИО2 Кочуров Е.А. не согласен, так как, по мнению заявителя, в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» данный автомобиль находился во владении ООО «ВяткаСтройМонтаж» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2017 года.

Защитником ФИО2 Кочуровым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630106783 от 30 июня 2017 года в связи с невозможностью своевременно обжаловать вышеуказанное постановление по причине неполучения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем определил восстановить пропущенный срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ФИО2

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Кочуров Е.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является директором ООО «Вяткастоймонтаж». ФИО2 он знает по работе. В мае 2017 года к ФИО4 обратился знакомый, который попросил перевести в г. Дзержинск емкость. ФИО4 заключил договор субаренды на автомобиль ДЭУ ULTRANOVUS, нашел знакомого водителя ФИО5, который 12 мая 2017 года осуществил перевозку емкости в г. Дзержинск. Позднее к нему подошел ФИО2 и сказал, что ему назначен штраф за перевозку негабаритного груза без разрешения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является пенсионером. Ранее он работал в ООО «Гидроэлектромонтаж». Иногда сотрудники ООО «Гидроэлектромонтаж» просят его подработать – перевезти груз. В мае 2017 года к ФИО5 обратился механик ООО «Гидроэлектромонтаж», который попросил ФИО5 отвезти на автомобиле груз – емкость. Ему сказали, что габариты груза соответствовали норме. ФИО5 12 мая 2017 года на автомобиле ДЭУ ULTRANOVUS доставил емкость в г. Дзержинск. ФИО5 известно, что владельцем автомобиля является ФИО2.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Кочурова Д.А., свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 мая 2017 года в 21 час 54 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства ДЭУ ULTRANOVUS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 1 470 см, при предельно допустимой общей длине транспортного средства 1 200 см (расхождение +270 см), с общей высотой транспортного средства 460 см, при предельно допустимой высоте транспортного средства 400 см (расхождение +60 см), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки ДЭУ ULTRANOVUS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, является ФИО2

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья считает несостоятельными доводы ФИО2, его защитника Кочурова Д.А., свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» данный автомобиль находился во владении ООО «ВяткаСтройМонтаж» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2017 года, так как наличие указанного договора субаренды, копий акта приемки-передачи транспортного средства от 10 мая 2017 года, акта возврата транспортного средства от 19 мая 2017 года, приказа о приеме работника на работу от 01 августа 2011 года № 76, справки ООО «ГидроЭлектроМонтаж» от 12 февраля 2018 года № 24, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 30 июня 2017 года № 37, командировочного удостоверения ФИО2, контракта № 241-СП-15 от 04 сентября 2015 года, письма директора ООО «ВяткаСтройМонтаж», товарной накладной от 12 мая 2017 года № 001, страхового полиса ЕЕЕ № 0378229682 не исключает наличие транспортного средства ДЭУ ULTRANOVUS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, во владении ФИО2 на момент совершения административного правонарушения.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630106783 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 Кочурова Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170630106783 от 30 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Кочурова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Евсеев