Апелляционное постановление № 22-107/2017 22А-107/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-107/2017

КОПИЯ

Судья Ильин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22а-107/2017
13 апреля 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего по делу Белоусова О.А., при секретаре Реутовой И.И., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО1, осужденных ФИО2 и ФИО3, защитников-адвокатов Борисова В.А. и Полякова А.В. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции ФИО4 на постановление Московского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, которым возвращено апелляционное представление военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО5 на приговор Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года в отношении <данные изъяты> ФИО2, осужденного за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и гражданина ФИО3, осужденного за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденных и защитников-адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд

установил:

7 ноября 2016 года в Московский гарнизонный военный суд поступило апелляционное представление военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Дядюна на приговор этого суда от 26 октября 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года указанное апелляционное представление было возвращено.

В апелляционном представлении заместитель Московского городского военного прокурора Кашковский, указывая на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, полагает, что данное постановление суда подлежит отмене.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 246 УПК РФ, обращает внимание, что Дядюн в соответствии с поручением военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, наряду с прокурорским работниками этой прокуратуры ФИО6 и ФИО7, принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве одного из государственных обвинителей.

То обстоятельство, что Дядюн в июле 2016 года, то есть до окончания рассмотрения уголовного дела по существу, на основании приказа Главного военного прокурора убыл для дальнейшего прохождения военной службы в Московскую городскую военную прокуратуру, не свидетельствует, вопреки выводам суда, о невозможности его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя и не препятствует реализации им, как правомочным должностным лицом, своего права на апелляционное обжалование приговора от 26 октября 2016 года.

От обязанностей государственного обвинителя в рамках упомянутого уголовного дела, несмотря на перевод к новому месту службы, Дядюна никто не освобождал и его замена в установленном законом порядке не производилась.

В заключение представления его автор просит постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов 10 ноября 2015 года Московский гарнизонный военный суд приступил к рассмотрению по существу уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, с самого начала которого в нем принял участие в качестве одного из государственных обвинителей помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Дядюн.

В соответствии с копией приказа военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от 8 июля 2016 года № 67, Дядюн с 11 июля 2016 года исключен из списков личного состава названной прокуратуры и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в Московскую городскую военную прокуратуру на должность военного прокурора отдела.

Согласно копии протокола судебного заседания, который велся при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, 21 июля 2016 года в связи с переводом Дядюна к новому месту службы в Московскую городскую военную прокуратуру и невозможностью в связи с этим в дальнейшем принимать участие в рассмотрении названного уголовного дела в качестве государственного обвинителя, судом была произведена его замена на помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО8

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по существу было окончено судом 26 октября 2016 года, когда в отношении указанных лиц был постановлен приговор.

7 ноября 2016 года Дядюн обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке путем подачи апелляционного представления, в котором он указал себя в качестве государственного обвинителя, несмотря на то, что был заменен на другого прокурора еще в июле 2016 года, и состоял на момент вынесения судебного решения в должности военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры, не предоставляющей ему права принесения на упомянутый приговор представления.

Положениями ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ предписано, что право апелляционного обжалования принадлежит государственному обвинителю и вышестоящему прокурору.

Поскольку Дядюн, исходя из вышеизложенного, на момент постановления приговора не был наделен правом его обжалования ввиду прекращения для него, как для участника процесса, этого права судом, вывод судьи о необходимости возвращения поданной Дядюном апелляционной жалобы является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы кого-либо из уачстников процесса.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, которым возвращено апелляционное представление военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО5 на приговор Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года в отношении <данные изъяты> ФИО2, осужденного за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и гражданина ФИО3, осужденного за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов