Приговор № 1-45/2019 1-5/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 29 января 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркина А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Спасского района Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение № и ордера №, №,

при помощники судьи Кашиной С.П., секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего Арзамасская дистанция пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», дежурный по переезду, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. Основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время приехал на автомобиле № государственный регистрационный знак №, в кафе «Золотая корона», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртное. Около полуночи у ФИО2 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышлено, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сел в автомобиль №, государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал с территории, прилегающей к зданию кафе «Золотая корона», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на перекресток с круговым движением, и направился по автодороге <адрес> где на 68 километре указанной автодороги в <адрес> около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Производство дознания по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК КФ – дознание в сокращенной форме.

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает. ФИО2 было разъяснено право возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений он не высказал.

Защитник адвокат Сираканян Э.Л. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Назаркин А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение судья находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде <адрес> в отношении него вынесли приговор по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Обязательные работы он отбыл, водительское удостоверение он сдал в орган ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он приехал в р.<адрес> в кафе «<адрес>», где выпивал спиртное. Около полуночи он решил поехать домой в <адрес>. Он понимал, что, находился в состоянии опьянения, и управлять транспортным средством ему нельзя. Он вышел из кафе, сел за руль своей автомашины № государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, выехал с территории кафе. Ему известно, что управление транспортом средством в состоянии опьянения является нарушением, однако надеялся, что по дороге сотрудников ГИБДД он не встретит. Когда он выехал, то начал движение по кольцевому перекрестку около здания кафе и когда стал съезжать с кольцевого движения, то увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали следом за ним на служебном автомобиле. Он остановился, сотрудники ГИБДД также остановились и подошли к нему и попросили у него документы. Следом за первым автомобилем ГИБДД, подъехал еще один автомобиль ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД, заметив у него признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Далее он в присутствии двух понятых прошел освидетельствование при помощи алкотектера. Показания прибора он не помнит, но помнит, что состояние опьянение у него было установлено. Он это не отрицал, так как в этот день выпивал спиртное. Он согласился с результатами освидетельствования и расписался в документах, заполненных сотрудником ГИБДД. Понятые так же поставили свои росписи. Автомашину, которой он управлял, изъяли.

В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него не погашена, в настоящее время он по данному приговору лишен права управления транспортными средствами (т.1, л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в вечернее и ночное время осуществлял несение службы на территории <адрес>. Так же в этот день иными сотрудниками МО МВД России «Княгининский» проводилось оперативно-профилактическое мероприятие по выявлению нетрезвых водителей. Около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сотрудник РЭО ОГИБДД Свидетель №3, который попросил подъехать к перекрестку с круговым движением в п. <адрес>. Подъехав к указанному месту, он увидел автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и сотрудников РЭО ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, которые располагались на 68-ом километре автодороги <адрес> на выезде из р.<адрес> в сторону <адрес>. Перед автомобилем ГИБДД располагался автомобиль № государственные регистрационные знаки №, синего цвета. Он и инспектор ДПС Свидетель №2 попросил водителя ФИО2, который на тот момент находился на водительском сиденье автомобиля №, государственные регистрационные знаки №, пройти в служебный автомобиль. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при разговоре ФИО2 говорил не внятно. Для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения он остановил проезжающие автомобили и попросил присутствующих в автомобилях лиц принять участие в освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых. Они согласились и прошли к служебному автомобилю. После чего Свидетель №2 отстранил ФИО2 от управления транспортными средствами, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено при помощи технического средства измерения (алкотектер), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и выдохнул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР. Показания прибора были 1,425 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (далее мг/л). Свидетель №2 составил акт освидетельствования, ФИО2 с показаниями прибора согласился, о чем сделал отметку в акте, то есть у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения. При проверке ФИО2 по информационным базам учета, было установлено, что он в 2019 году был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, имеющим судимость по данной статье, соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Процедура освидетельствования ФИО2 также была зафиксирована на видео регистратор. По прибытии в ОП (дислокация р.<адрес>) он скопировал файлы, на которых зафиксирован факт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и записал их на компакт-диск, который был упакован и приобщен к материалу проверки. Материал проверки был сдан в ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>) (т.1 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в вечернее и ночное время осуществлял несение службы на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сотрудник РЭО ОГИБДД Свидетель №3, который попросил подъехать к перекрестку с круговым движением в п. СХТ р.<адрес>. Подъехав к указанному месту, он увидел автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и сотрудников РЭО ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, которые располагались на 68-ом километре автодороги <адрес> на выезде из р.<адрес> в сторону <адрес>. Перед автомобилем ГИБДД располагался автомобиль №, государственные регистрационные знаки №, синего цвета. Он попросил водителя ФИО2, пройти в служебный автомобиль. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при разговоре он говорил не внятно. Для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектор Свидетель №1 остановил проезжающий автомобиль и попросил присутствующих в автомобиле лиц принять участие в освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых. Они согласились и прошли к служебному автомобилю. После чего он отстранил ФИО2 от управления транспортными средствами, затем предложил ФИО2 при помощи технического средства измерения (алкотектер), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и выдохнул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР. Показания прибора были 1,425 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (далее мг/л). Он предъявил показания прибора ФИО2 и понятым, после чего составил акт освидетельствования, ФИО2 с показаниями прибора согласился и расписался в акте освидетельствования. Так как он находился в состоянии сильного опьянения, то в акте освидетельствования он не смог четко написать слово «согласен». У водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-профилактического мероприятия по выявлению нетрезвых водителей на территории <адрес>. В этот день он осуществлял рейдовые мероприятия на автомобиле ГИБДД совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 В ночное время около полуночи они собирались возвращаться в <адрес> для сдачи дежурства и двигались по <адрес> в р.<адрес>. Когда они подъезжали к перекрестку с круговым движением, расположенном в п. СХТ в р.<адрес>, то он заметил автомобиль синего цвета, который двигался по кольцевому движению, и направился на съезд с кольцевого движения в сторону моста через реку Пьяна. Автомобиль двигался очень медленно и не ровно, зацепляя обочину дороги. Они решили проверить водителя данного автомобиля, и, включив проблесковые маячки, выехали на перекресток с круговым движением и начали следовать за указанным автомобилем. Данный автомобиль остановился на правой стороне проезжей части на выезде из р.<адрес>, не съехав на обочину. Автомобиль был РЕНО R11, государственные регистрационные знаки <***>. В автомобиле кроме водителя, ни кого не было. При разговоре с водителем стало ясно, что тот находился в состоянии опьянения, так как от него шел запах алкоголя, его речь была не связанной, что-либо внятно он пояснить не мог. Ему было известно, что в эту же ночь в р.<адрес> находился еще один экипаж ГИБДД в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 Он позвонил одному из инспекторов ДПС и попросил подъехать к ним. Через несколько минут к ним подъехали инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, которым он рассказал, что водитель автомобиля РЕНО R11 управлял автомобилем, при этом у него имеются признаки алкогольного опьянения и попросил инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 проверить данного водителя, так как им необходимо было меняться (т. 1 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности инспектора направления по розыску ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-профилактического мероприятия по выявлению нетрезвых водителей на территории <адрес>. В этот день он осуществлял рейдовые мероприятия на автомобиле ГИБДД совместно с государственным инспектором РЭО Свидетель №3 В ночное время, около полуночи они заметили, что автомобиль синего цвета, который двигался по кольцевому движению, и направился на съезд с кольцевого движения в сторону моста через реку Пьяна. Автомобиль двигался очень медленно и не ровно, при движении периодически съезжал на обочину дороги. Они решили проверить водителя данного автомобиля, и, включив проблесковые маячки, выехали на перекресток с круговым движением и начали следовать за указанным автомобилем. Данный автомобиль остановился на правой стороне проезжей части на выезде из р.<адрес>. Автомобиль был №, государственные регистрационные знаки №. В автомобиле кроме водителя, ни кого не было. При разговоре с водителем стало ясно, что он находился в состоянии опьянения, так как от него шел запах алкоголя, его речь была не связанной, что-либо внятно он пояснить не мог. Ему было известно, что в эту же ночь в р.<адрес> находился еще один экипаж ГИБДД в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 Так как они собирались ехать меняться, то Свидетель №3 позвонил одному из указанных инспекторов и попросил подъехать к ним. Через несколько минут к ним подъехали инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, которым они рассказали, что водитель автомобиля № управлял автомобилем, при этом у него имеются признаки алкогольного опьянения и попросил подъехавших инспекторов ДПС проверить данного водителя, так как им необходимо было меняться. Водитель ФИО2 вышел из автомобиля и пересел в автомобиль ГИБДД (т. 1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. она на личном автомобиле возвращалась из р.<адрес> в <адрес>. Когда она двигалась по автомобильной дороге с круговым движением на выезде из р.<адрес>, то ее остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Она согласилась. Также сотрудник ГИБДД остановил еще один автомобиль и, также попросил водителя быть понятым. Она и второй понятой подошли к служебной автомашине ГИБДД, в которой сидел еще один сотрудник и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель, который сидел с ним рядом, был остановлен при управлении автомашиной и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Перед автомашиной ГИБДД на обочине стояла еще одна автомашина темного цвета. Также сотрудник ГИБДД разъяснил права понятых и дал расписаться в бланках. После этого понятым показали прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование и разъяснили принцип его действия. Далее сотрудник ГИБДД протянул прибор водителю, и попросил выдохнуть в трубку прибора. После этого прибор распечатал чек, сотрудник ГИБДД показал чек прибора понятым. Какие точно показания были на приборе, она не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что состояние опьянения у водителя было установлено. Она и второй понятой расписались в чеке, который распечатал прибор. Далее сотрудник ГИБДД составил еще несколько документов, она и второй понятой расписались в указанных документах. Водитель, которого освидетельствовали, так же расписался в документах. С результатами освидетельствования он согласился (т.1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. он на личном автомобиле возвращался из р.<адрес> в <адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку с круговым движением на выезде из р.<адрес>, то его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился. Также сотрудник ГИБДД остановил еще один автомобиль под управлением девушки и, также попросил ее быть понятым. Понятые подошли к служебной автомашине ГИБДД, в которой сидел еще один сотрудник и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель, который сидел с ним рядом, был остановлен при управлении автомашиной и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Перед автомашиной ГИБДД на обочине стояла еще одна автомашина темного цвета, модели РЕНО. Также сотрудник ГИБДД разъяснил понятым права понятых и составил протокол об отстранении водителя от управления транспортными средствами, в котором расписались понятые. После этого понятым показали прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование и разъяснили принцип его действия. Далее сотрудник ГИБДД протянул прибор водителю и попросил выдохнуть в трубку прибора. После этого прибор распечатал чек, сотрудник ГИБДД показал понятым чек прибора. Какие точно показания были на приборе, он не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что состояние опьянения у водителя было установлено, показания были более 1 промилле. Он и вторая понятая расписались в чеке, который распечатал прибор. Далее сотрудник ГИБДД составил еще несколько документов. Он и вторая понятая расписались в указанных документах. Водитель, которого освидетельствовали, так же расписался в документах. С результатами освидетельствования он согласился (т.1 л.д. 43-44).

Из сообщения инспектора ДПС Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 40 мин. был остановлен автомобиль №, г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Согласно базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на срок 27 месяцев. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. на 68-ом километре автодороги <адрес> остановлен автомобиль №, г/н № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами Перевозским мировым судом. При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с применением технического средства, у него было установлено состояние опьянения. Показания прибора составили 1,425 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой следует, что был осмотрен участок автодороги <адрес>, 68-ой километр. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль в ходе осмотра был изъят (т.1 л.д. 11-18).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак № в связи с выявлением признаков опьянения (т. 1 л.д. 19).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 20.20.2019 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,125 мг/л (т. 1 л.д. 20).

Из чека (бумажного носителя с записью результатов исследования), приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 следует, что результат освидетельствования составил 1,425 мг/л. (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра предметов, установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей, установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 49-51).

Из протокола осмотра предметов, установлено, что в ходе проведения данного следственного действия было осмотрено водительского удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО2 в связи с тем, что данное удостоверение поставлено в розыск в связи с утерей, и является не действительным (т. 1 л.д. 58).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца (т. 1 л.д. 118-121).

Достоверность, допустимость и относимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 предусмотренные статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, имеет судимость за преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы охарактеризован в целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации и место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в течение года к административной ответственности не привлекался, не военнообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в ходе допроса подробно и правдиво рассказал о содеянном; наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством – признание ФИО2 вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО2, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений судья назначает наказание в виде обязательных работ, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям работает. В этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания, так как исправление подсудимого возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, не имеется.

При этом судом установлено, что ФИО2 не относится к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде обязательных работ согласно ст.49 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что ФИО2 вину признал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В силу ч. 5 данной статьи присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отбытое дополнительное наказание по указанному приговору должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ оно составляет 11 месяцев 25 дней, а неотбытое наказание – 1 год 3 месяца 06 дней.

Следовательно, дополнительное наказание по совокупности приговоров должно быть сложено к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначенное наказание не должно превышать больше 3 лет лишения права управления транспортным средством.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль подлежит возвращению ФИО2, компакт-диск, упакованный в конверт, хранить в материалах дела, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, направить в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО2 в стадии предварительного расследования, за счет средств осужденного суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, который упакован в бумажный конверт, хранить при уголовном деле; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2; водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, направить в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Петелин