Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании договорной платы, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании 2 052 765 рублей в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 121 117,6 рублей на основании ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; взыскании 79 476,42 рублей в счет возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 11267 рублей в счет возврата госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, она \истец\ внесла договорную плату в полном размере; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г., однако указанное условие договора ответчиком не исполняется, квартира ей до настоящего времени не передана; 28.11.2017г. ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и возврате договорной платы; срок возврата договорной платы истек 26.12.2017г., до настоящего времени денежные средства не возвращены; истцом для приобретения объекта долевого строительства был заключен кредитный договор, сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору составляет 79 476,42 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что направленное истицей в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве истицей подписано не было и потому не влекло для ответчика обязанности по возврату договорной платы; одновременно в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, возражает против требования о взыскании 79476,42 рублей в качестве убытков за отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде погашения кредита и уплате процентов за него, подтвердив одновременно, что строительство жилого дома до настоящего времени не завершено.

3-е лицо – ФИО1, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает \л.д.52,54\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязывался передать истцу объект долевого строительства – квартиру со строительным адресом: <адрес>, <адрес> в 4 квартале 2015г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; цена договора составила 2 052 765 рублей \л.д.11-25\, оплата по договору произведена полностью 11.03.2015г. \л.д.26\.

При этом, согласно пунктов 4.3.1. и 4.3.2. договора, первый платеж 1 052 765 рублей производится истицей за счет собственных средств, второй платеж в размере 1000000 рублей производится истицей за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от 28.01.2015г.

При этом, 28.01.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договора, по условиям которого указанным заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 14.5 % годовых в целях инвестирования строительства вышеуказанного объекта долевого строительства \л.д.55-57\.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиками ФИО1, ФИО1 выплачены проценты по кредиту в размере 79476,42 рублей \л.д.27\.

28.11.2017г. истец ФИО1 направила ответчику уведомление о расторжении договора, возврате договорной платы, выплате процентов в размере 1 121 117,6 рублей \л.д.28-32\.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ими было получено уведомление истицы об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, однако, денежные средства истице не возвращены, поскольку полученное по почте уведомление не содержало подписи истицы, что по его \представителя\ мнению не создавало обязанности по возврату денежных средств.

Действительно, из представленного ответчиком уведомления, отправленного истицей 28.11.2017г. в адрес ответчика, видно, что указанное уведомление истицей не подписано \л.д.60-65\; подлинник данной почтовой корреспонденции обозревался судом в судебном заседании.

Истица, возражая против доводов представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата договорной платы, ссылается на те обстоятельства, что могла забыть подписать данное уведомление, вместе с тем настаивает на исковых требованиях о взыскании договорной платы и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на ее односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подписанного ФИО1, у ответчика отсутствовали основания считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, а следовательно отсутствовали основания для возврата участнику долевого строительства в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора денежных средств, уплаченных им в счет цены договора (ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.9.1. заключенного между сторонами договора, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать расторжения договора в судебном порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством и в установленном им порядке.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора между сторонами предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, данное право было реализовано истцом ФИО1 в данном случае посредством подачи настоящего иска в суд, о своем намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке она подтвердила в суде, и как факт отказа одной из сторон от исполнения договора - договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 настоящего ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира в установленный договором срок передана истцу не была, равно как и тот факт, что истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что в свою очередь является в силу ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 2 052 765 рублей в счет возврата договорной платы, учитывая также, что согласно платежного извещения плательщиком договорной платы являлась именно истица; 3-е лицо ФИО1, как сторона по кредитному договору, исковые требования ФИО1 поддерживает, самостоятельных требований не предъявил.

Кроме этого, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик, в силу ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 2 052 765 рублей по правилам ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12. 2004г. за период с 11.03.2015г. (день оплаты суммы по договору) по 28.11.2017г. (как об этом просит истец) \993 дня\; ключевая ставка на указанную дату составляла 8,25%, таким образом, размер процентов составляет 1 121 117,6 рублей (8,25% : 300 х 2 052 765 х 993дня х 2 = 1 121 117,6 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный выше размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 500 000 рублей, полагая, что указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки.

При этом, подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ответчика 79476,42 рублей в качестве убытков, поскольку приобретение объекта долевого строительства в кредит являлось правом истицы, так же как и выбор кредитной организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченные истцом, 3-м лицом проценты по кредитному договору за период с 28.01.2016г. по 31.10.2017г. на сумму 78 476,42 рублей по смыслу ст.15 ГК РФ не являются убытками, а являются финансовыми обязательствами истца ФИО1, 3-го лица ФИО1 по заключенному ими кредитному договору, которые они должны исполнять и в случае своевременного исполнения ответчиком условий договора.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, как указано выше в силу отсутствия вины ООО «Премьер-Инвест» в неисполнении требований, изложенных в уведомлении истицы, которое ею не было подписано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

По договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017г., истица оплатила ФИО2 8000 рублей ; услуги, оказанные по данному договору включали в себя изучение материалов, представленных заказчиком, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи иска в суд \л.д.46-48\.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

За подачу исковых требований имущественного характера в размере, изначально заявленном истцом в исковом заявлении – 3 253 359,02 рублей, истцу надлежало уплатить государственную пошлину по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в размере 11 267 рублей; которая была оплачена истицей \л.д.2\.

Судом требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 2 552 765 рублей, что составляет 78,46% от заявленной суммы, таким образом размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ составляет 8 840,08 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 2 052 765 рублей в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей; 3000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; 8840 рублей 08 копеек - в счет возврата госпошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий