Решение № 2-176/2018 2-176/2018(2-3349/2017;)~М-3227/2017 2-3349/2017 М-3227/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Московской области компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.

Свои требования мотивирует тем, что истец в период с 19.06.2017г. по октября 2017г. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Московской области, в камерах 69,40,43. Указанные камеры по своему размеру не соответствуют ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ, площадь камер составляла 20 кв.м. на 8 спальных мест в камерах 40 и 43, 12 спальных мест в камере 69. По прибытия в СИЗО-3 медсанчастью у истца был выявлен <данные изъяты>, однако лечение от заболевания истец получил спустя более месяца после установления диагноза. В камерах не было радиоточки и телевизора, что лишала истца возможности получать информацию о происходящем в стране и мире. Указанные условия являются ненадлежащими, выраженными в лишении личного пространства, свободе передвижения по камере, несвоевременное лечение могло развить заболевание в более тяжелую форму, в связи с чем? истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 руб.

Истец, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в период с 23.06.2017г. по 25.08.2017г. он содержался в камере № 69 со здоровыми заключенными. В камере № 40 находился один день, с 26.08.2017г. по 30.09.2017г. содержался в камере № 43. Совместно с ним в камере № 69 находились З., С., К.. Истец знает расположение данной камеры. Нахождение более месяца в камере со здоровыми заключенными, представляло для них угрозу заражения <данные изъяты>. Пояснил, что устно предъявлял претензии на условия содержания, но мер никаких принято не было. Камеры были переполнены, спальное место приходилось делить, он не мог готовиться к предстоящим судебным заседаниям.

Представил письменные пояснения на иск (л.д. 77-78,94).

Представитель ответчика ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Московской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в представленном отзыве (л.д.14-17,112-113) пояснила, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе с 19.06.2017г. по 30.09.2017г., размещался в камерах №18,40 и 43 Режимного корпуса №1. Истец содержался с 19.06.2017г. по 23.06.2017г. в камере № 18 площадью 19,3 кв.м., количество спальных мест – 6, с 23.06..2017г. по 23.08.2017г. в камере № 40 площадью 24,5 кв.м., количество спальных мест – 8, с 23.08.2017г. по 30.09.2017г. в камере № 43 площадью 20,6 кв.м., количество спальных мест – 8. На момент содержания истца в изоляторе было 472 спальных места, при этом, установленный лимит наполняемости следственного изолятора установлен 399 мест. При этом указала, что камера №18 Режимного корпуса №1 является карантинной камерой, камера №40 и 43 Режимного корпуса №1 являются камерами туберкулезно-легочного отделения. ФИО1 был обеспечен постельными принадлежностями и всеми предметами первой необходимости. Все камеры оборудованы радиоточками, телевизор устанавливается при наличии такой возможности. При поступлении истца в СИЗО-3 ему было сделано полное обследование, в том числе и флюорография, <данные изъяты>., в этот же день он был переведен <данные изъяты> в камеру № 40 – диагностическую. Учитывая, что врач-фтизиатор на тот момент находился в отпуске, ФИО1 был проконсультирован в Серпуховском противотуберкулезном диспансере 29.06.2017г., ему было рекомендовано дообследование, которое он прошел 30.06.2017г. 21.08.2017г. назначено лечение врачом-фтизиатром. Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб от ФИО1 с жалоб и заявлений по условиям содержания в адрес администрации учреждения не поступало.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Московской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что обследование выявило у ФИО1 <данные изъяты>, тяжести не было, медицинские документы были показаны врачам <данные изъяты>. После проведения дообследования, врач-фтизиатр вышел из отпуска, установил диагноз, который совпал с выявленным заболеванием, и назначил лечение. За время нахождения в СИЗО-3 состояние здоровья истца не ухудшилось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. В случае если будет доказано, что именно в результате действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, был причинен вред ФИО1, Минфин России полагает, что вред должен возмещаться с главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России (л.д. 103-105). Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 101)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно камерной карточке ФИО1 в период с 19.06.2017г. по 30.09.2017г. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Московской области в камерах №18 с 19.08.2017г., № 40 с 23.06.2017г., № 43 с 23.08.2017г. (л.д.33), что также подтверждается справкой (л.д.20). По прибытии им были получены матрац, подушка, одеяло, простыни, наволочка, полотенце, 2 пластиковые тарелки, кружка пластиковая, ложка алюминиевая. 30.09.2017 года убыл в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН по Пензенской области (л.д. 34-37).

Согласно справке истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области на основании приговора Раменского городского суда Московской области от 13.09.2017г. (л.д. 6).

В соответствии со справкой СИЗО-3 от 19.12.2017г. среднесписочная численность, содержащихся в учреждении за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. составляла 472 человека (л.д. 19). Лимит наполнения составляет 399 мест (л.д. 21-23). Представлены сведения о размерах камер в СИЗО-3 (л.д. 38-39).

Согласно книги количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО №3 в камере №18 по состоянию на 20.06.2017г. содержался 1 человек, в камере № 40 по состоянию на 24.06.2017г. – 2 человека, по состоянию на 02.07.2017г. – 1 человек, по состоянию на 25.07.2017г. – 5 человек, по состоянию на 07.08.2017г. – 5 человек, в камере № 43 по состоянию на 24.08.2017г. – 7 человек, по состоянию на 02.09.2017г. – 8 человек, на 7.09.2017г. - 7 человек, (л.д. 24-32).

В соответствии с выпиской из медицинской карты ФИО1, при поступлении он жалоб не предъявлял, выполнены следующие диагностические - лечебные мероприятия: RW от 30.08.2017г., ВИЧ-1,2 АГ\АТ от 30.08.2017г., исследование мокроты для выявления кислотоустройчивых микобактерий туберкулеза (МТБ) от 24.08.2017г. и от 20.09.2017г.; <данные изъяты>. ФИО1 переведен в диагностическую камеру № 40 ТЛО. <данные изъяты>., рекомендовано дообследование в объеме томограммы верхних долей легких слева срезы 6,7,8 и 9 см. 30.06.2017г. томограммы верхних долей легких слева срезы 6,7,8 и 9 см. <данные изъяты>. 21.08.2017г. консультирован фтизиатром, <данные изъяты>. Взят на учет по 1 АГДУ. Назначено лечение, которое получал в полном объеме. 23.08.2017г. ФИО1 переведен в камеру № 43 ТЛО, где проходил лечение (л.д. 40-45).

Согласно справке Филиала ТБ ФКУЗ «Медико-санитарная часть №58 ФСИН», ФИО1 в настоящее время состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 73).

Согласно журналу учета предложений, заявлении и жалоб, истец ФИО1 неоднократно обращался с различными заявлениями и ходатайствами в правоохранительные органы, прокуратуру, суды, обращений к ФКУ СИЗО-3 ФСИН по Московской области не имеется (л.д.114-122).

Истцом представлена схема расположения камеры № 69 (л.д. 79), ответчиком представлены фотографии камер №№ 40,42,43 (л.д. 81-89,131).

В соответствии с камерными карточками, К. содержался в камере 69 с 31.01.2017г. по 05.02.2017г., с 16.02.2017г. по 24.08.2017г., З. содержался в камере 69 с 04.07.2017г. по 28.08.2017г. (л.д. 123-125,126-128).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, путем денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 п.2, ст. 1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (ст.71 п. «о» Конституции России) тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить в интересах общества подобного рода ограничения, которые могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении тех или иных прав и свобод и возложении определенных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу нравственных страданий, связанных с содержанием в учреждении, а так же наличие противоправности в действиях ответчика ФБУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные с содержанием в учреждении.

Переполненность численности спецконтингента, содержащегося в учреждении ответчика и несоответствие его количеству спальных мест не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли и возможности ответчика по устранению данного нарушения.

Иные доводы истца, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что истцом ранее заявлялось о нарушении его прав при содержании в учреждении ответчика, не имеется. Доводы истца в этой части опровергаются представленными письменными доказательствами в виде журналов, в которых зафиксировано обращение истца, характер которого не относится к условиям содержания истца в период его нахождения в учреждении ответчика.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять представленным стороной ответчика письменным доказательствам, а так же объяснениям представителя ответчика о соблюдении условий содержания истца в следственном изоляторе, иных доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что камеры не были оборудованы радиоточками, не подтверждены материалами дела, на представленных фотографиях камер видно, что радиоточки имеются. Размещение в камере телевизора не является обязательным условием.

Ссылка истца о том, что ему не оказывалось лечение менее месяца, не свидетельствуют о наличии вины сотрудников СИЗО в ухудшении состояния его здоровья, таких данных при рассмотрении дела не добыто, диагноз, установленный истцу не изменился, лечение он получал, в настоящее время отбывает наказание в лечебной колонии, в которой, в свою очередь, отказался от лечения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда не относятся к случаям, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, доказательств причинения ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 12 февраля 2018 года