Решение № 2-176/2018 2-176/2018 (2-5718/2017;) ~ М-5184/2017 2-5718/2017 М-5184/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 и ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6 и ФИО5, с учётом уточнений к иску, обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в котором просили признать за ФИО2 право собственности на 11/100 в общей долевой собственности в жилом доме и за ФИО17 право собственности на 10/100 в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в следующем порядке: предоставить в пользование ФИО2 и ФИО6 жилые помещения: комнату № площадью 10,4 кв.м. на поэтажном плане, остальные оставить в пользовании ФИО8; оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО6 и ФИО8 места общего пользования, входящие в состав жилого дома.

Одновременно с этим истцы просили обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО6 в пользовании принадлежащей им на праве собственности 14/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе передать дубликаты ключей от калитки в заборе и входной двери в дом.

В обоснование своих требований истцы указали, что прадеду истцов принадлежало на праве собственности 70/100 долей в общей долевой собственности. ФИО32 завещал в равных долях ФИО7 (его второй супруге), троим детям от первого брака ФИО9 (сын), ФИО11 (сын), ФИО12 (дочь) и ФИО10 (внучке) в равных долях право собственности на 70/100 в общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, каждому из наследников принадлежало 14/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом.

После смерти ФИО4 в наследство по закону на 14/100 в общей долевой собственности на жилой дом вступили внуки ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.06.2016г. № <адрес>1 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведённую государственную регистрацию прав, от 15.09.2016г.

Вторые 14/100 доли в общей долевой собственности принадлежат ФИО8, которая является супругой одного из сыновей прадеда истцов.

Таким образом, на протяжении периода времени с 24.11.1984г. по дату подачи иска (16.10.2017г.) непрерывно 70/100 долей в жилом доме пользовались только ФИО7 и её правопреемники и один из сыновей прадеда ФИО32 и его правопреемники. Однако, после смерти ФИО7 заявил о своих правах один из сыновей прадеда ФИО32 и заявил права на свои 14/100 в долевой собственности на жилой дом. Соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд для разрешения данного спора.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО5 не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО18, которая исковые требования своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и её представитель по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании просила в иске истцам отказать.

Третьи лица ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 и ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении указано, что прадеду истцов принадлежало на праве собственности 70/100 долей в общей долевой собственности. ФИО32 завещал в равных долях ФИО7 (его второй супруге), троим детям от первого брака ФИО9 (сын), ФИО11 (сын), ФИО12 (дочь) и ФИО10 (внучке) в равных долях право собственности на 70/100 в общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, каждому из наследников принадлежало 14/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО7 подарила свои 14/100 доли дома своей дочери ФИО4

После смерти ФИО4 в наследство по закону на 14/100 в общей долевой собственности на жилой дом вступили её внуки ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.06.2016г. № <адрес>1 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведённую государственную регистрацию прав.

Вторые 14/100 доли в общей долевой собственности принадлежат ФИО8, которая является супругой одного из сыновей прадеда истцов.

Таким образом, долевыми сособственниками спорного дома, право которых зарегистрировано в Росреестре по <адрес> являются: истцы ФИО5 и ФИО6, а также ответчик ФИО8 Право собственности других ответчиков на доли в спорном доме в Росреестре не зарегистрировано.

Истцы указывают, что на протяжении периода времени с 24.11.1984г. по дату подачи иска (16.10.2017г.) непрерывно 70/100 долей в жилом доме пользовались только ФИО7 и её правопреемники и один из сыновей прадеда ФИО32 и его правопреемники.

Сторона истца указывает, что истцы и ранее их наследодатель (ФИО20) длительное время пользуются определёнными помещениями в доме, и в силу приобретательной давности просят суд увеличить свою долю в праве собственности на дом, и с учётом уже увеличенной доли определить порядок пользования домом.

Суд считает данную позицию стороны истца незаконной, поскольку законных оснований для увеличения доли истцов в справе собственности на дом суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.п.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений закона истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных ими требований.

Доказательств, подтверждающих иные основания проживания в указанном доме и свидетельствующих о владении истцами спорных долей в праве общей долевой собственности на дом, ранее принадлежавшей прадеду истцами не представлено.

Само по себе наличие в собственности доли дома в указанном домовладении, не является основанием для признания за истцами права собственности на долю дома в силу приобретательной давности. В то время как увеличение доли в праве собственности на дом, нарушит права других сособственников дома.

Таким образом, как указано выше, законных оснований для увеличения долей истцов в праве собственности на дом с 7/100 до 11/100 либо 10/100 доли, не имеется. В связи с чем, данные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований об увеличении доли в праве собственности на дом, оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования домом с учётом увеличенной доли, также не имеется.

Также, истцами заявлены требования об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании домом, в частности в принадлежащей им доле, в том числе передать дубликаты ключей от калитки в заборе и входной двери в дом.

В подтверждение данных доводов в материалы дела предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29, согласно которому ФИО3, также проживающая в спорном доме, ранее обращались в правоохранительные органы по факту агрессивного проникновения ФИО29 в дом. В ходе проверки было выяснено, что ФИО31 имеют долю в праве собственности на дом, но при прохождении в дом у них возник конфликт с проживающими в нём лицами, в том числе и с ФИО3.

В судебном заседании со стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она является матерью истцов ФИО29. ФИО20 приходилась ей свекровью, которая проживала в спорном доме, пользовалась им и уплачивала налоги. После её смерти её доля в доме перешла по наследству её внукам истцам ФИО29. В доме имеются другие сособственники. Её дети ФИО31, ранее, как и ФИО20, пользуются определённой комнатой в доме. Также в доме проживает ФИО3, которая не давала истцам ключи от калитки и не давала сделать дубликат данных ключей. ФИО13 проживает в доме с двумя своими детьми, и является внучкой одного из собственников дома.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что истцы ФИО31 являются детьми его жены ФИО21 Истцы вступили в наследство после смерти своей бабушки ФИО4 в <адрес>. В доме проживает ФИО3, которая чинит истцам препятствия в пользовании домом. Сама ФИО3 является внучкой одного из сособственников дома.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что истцы ФИО31 приходятся ему сводными братом и сестрой, которые имеют долю собственности в <адрес> по ул.Лётная <адрес>. Однажды истцы попросили его помочь им войти в данный дом, поскольку истцам чинились препятствия в пользовании домом, но участковый из отдела полиции им пояснил, что истцы, поскольку являются совладельцами дома, имеют право пользоваться домом и проживать в нём. Когда они приехали к дому и стали звать, чтобы им открыли калитку, им никто не открыл. В связи с чем, им самим насильно пришлось открыть калитку и войти к дом. Когда они вошли в дом, то у них возник конфликт с женщиной, проживавшей в данном доме. Данная женщина в доме проживала с мужем и с двумя детьми, она требовала от них, чтобы они не шумели и уходили. Истцы предлагали другим сособственникам дома выкупить их доли, но другие сособственники дома на данное предложение не откликнулись. Истцы ранее поясняли ему, что им неоднократно чинятся препятствия в пользовании домом со стороны других сособственников, и они не могут в этот дом попасть.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчиков.

Так, свидетель ФИО24 пояснила суду, что ФИО8 является её матерью. Её мать проживает в <адрес>. Ранее в доме проживала ФИО7, после смерти которой, наследником стала ФИО31 ФИО14. ФИО31 ФИО14 в доме не проживала и кто наследник после её смерти, ей не известно. Комнатой, которая осталась после смерти ФИО7, ФИО31 не пользовались, а пользовались иные сособственники дома. Также свидетель пояснила, что истцы ФИО31 ей неизвестны, и ранее в спорном доме она их никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в спорный дом и видела сломанную калитку. Как она поняла, ФИО31 приезжали в дом, но калитку им не открыли, и они калитку сломали. ФИО3, которая также проживает в доме и является племянницей свидетеля, расценила поведение ФИО29 как хулиганство и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Какой комнатой в спорном доме пользуются ФИО31, свидетелю не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил суду, что ФИО3 является его знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>. Однажды ему позвонила ФИО13 и сообщила, что в дом ворвались группа молодых людей, сломав при этом замок от калитки. Как потом поясняла ФИО3, у ФИО29 с лицами, проживающими в доме, возникают конфликтные отношению по пользованию домом.

Оценивая предоставленные суду доказательства и показания свидетелей, суд не усматривает прямых и неоспоримых доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт чинения ФИО3 истцам ФИО29 в пользовании спорным домом. Данный ответчик в судебное заседание не явилась и по обстоятельствам дела пояснений не дала. Вместе с тем, со стороны истцов также не было предоставлено достоверных и прямых доказательств, что со стороны ответчика ФИО3 действительно чинятся препятствия в пользовании дома. Как было установлено судом, между истцами ФИО29 и лицами, проживающими в доме, имеются конфликтные отношения. При этом, как уже указано, прямых доказательств того, что со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании домом, не имеется. В связи с чем, исковые требования истцов в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, доводы искового заявления не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования истцов суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья