Апелляционное постановление № 22К-805/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-88/2021

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-805/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

обвиняемого А. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Родионова И.В. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 года, которым в отношении

А., родившегося _ _ года в ***, гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 27 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В. об изменении постановления путем исключения одного из оснований продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении четырех тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в том числе трех – с причинением значительного ущерба гражданину, из которых одного – группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 5 месяцев 23 суток в связи с наличием оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. оспаривает указанные судом основания для продления ему меры пресечения.

Обращает внимание, что до момента заключения под стражу на протяжении более двух месяцев он к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем вывод суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, по его мнению, несостоятелен.

Кроме того, отмечает, что ранее судом апелляционной инстанции был исключен довод о том, что он скроется от органа следствия, однако суд не принял этого во внимание.

С учетом изложенного, наличия у него постоянного места жительства, просит отменить постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Родионов И.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В обоснование указывает, что инкриминируемые его подзащитному эпизоды преступной деятельности имели место в период декабрь 2020 года – начало января 2021 года, иных уголовных дел в отношении А. не имеется.

Более того, покинув место применения меры пресечения в виде домашнего ареста, А. спустя сутки вернулся к месту его отбывания, от следствия не скрывался, свое отсутствие объяснил личными мотивами, судом апелляционной инстанции ранее исключено такое основание, как возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Кроме того, отмечает, что следователем в ходатайстве не указаны следственные действия, проведенные с момента последнего продления обвиняемому меры пресечения, а также обстоятельства, которые препятствовали осуществлению ранее запланированных мероприятий, вследствие чего вывод суда об отсутствии по уголовному делу волокиты автор жалобы считает несостоятельным.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, по которым А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, не изменились и не отпали.

При этом судом учтены все значимые сведения и приведены в постановлении доказательства, положенные в основу сделанных выводов, а также мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так А., будучи судимым, в том числе за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести аналогичной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, легального источника дохода, регистрации на территории Мурманской области не имеет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах судом сделан основанный вывод о том, что в случае применения менее строгой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем при изменении судом обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу довод следователя о возможности для А. скрыться от следствия и суда не учитывался, новых обстоятельств, подтверждающих наличие данного основания, представленные материалы не содержат, в связи с чем оно подлежит исключению из постановления, что не влияет в целом на вывод суда о необходимости продления меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности, суд обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности А. к инкриминируемым преступлениям, которая была проверена судом первой инстанции как при избрании, так и при дальнейшем продлении обвиняемому меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона суд рассмотрел возможность применения к А. более мягких мер пресечения, однако справедливо признал такие меры пресечения недостаточными для обеспечения законопослушного поведения обвиняемого, осуществления уголовного судопроизводства и объективного судебного разбирательства.

Кроме того, обвиняемый был заключен под стражу в связи с нарушением более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отсутствие А. по месту исполнения данной меры пресечения в течение 1 суток, на что указывает в жалобе адвокат, выводы суда не опровергает.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение его прав и свобод в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая решение о продлении меры пресечения на два месяца, суд правильно учел необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, заявленных в ходатайстве следователя, в том числе проведения в отношении обвиняемого А. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в г. Санкт-Петербурге.

С мнением защитника Родионова И.В. о нецелесообразности продления меры пресечения ввиду невозможности проведения стационарной экспертизы до истечения 04.08.2021 предельного срока содержания обвиняемого под стражей согласиться нельзя, поскольку следствием запланированы и другие мероприятия, при этом оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неэффективности предварительного расследования заслуживают внимания, подтверждаются представленными материалами, что является основанием для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, однако это обстоятельство само по себе не влечет отмену постановления и изменение обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 года в отношении обвиняемого А. изменить:

исключить из постановления указание на возможность для обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда как на основание продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Родионова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: