Решение № 2-2708/2023 2-2708/2023~М-1948/2023 М-1948/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-2708/2023

Дело № 2-2708/2023

51RS0001-01-2023-002239-23

Принято в окончательной форме 14 июля 2023 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «Ленина 55» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСН «Ленина 55» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел сход снега на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 Поврежденный автомобиль обнаружила супруга истца - ФИО4, она же и обратилась в правоохранительные органы.

По факту обращения в компетентные органы участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждений уголовного деда.

С целью проведения независимой экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля <данные изъяты>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования №., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, годные остатки оценены в <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 724 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 700 рублей, почтовые расходы в сумме 644,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 440 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСН «Ленина 55» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае имеет место грубая неосторожность со стороны истца, поскольку автомобиль был припаркован близко к дому, водитель должен был осмотреть крыши, убедиться, что транспортному средству ничего не угрожает. Считают, что с связи с указанными обстоятельствами, ущерб должен быть уменьшен. Также поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по уборке кровли МКД Ленина, 55. Акт выполненных работ передан заказчику и оплачен. Указал, что очистка снега с крыжи производилась до ограждений, снег на торцах не счищался, поскольку вблизи дома были расположены транспортные средства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материалов дела ТСН «Ленина 55» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> получил повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, проведенной УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места происшествия, объяснениями.

Как следует из материалов КУСП, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО8 по факту схода снега с крыши, по сообщению которого на автомобиле разбито стекло, крыша продавлена.

Аналогичное обращение зафиксировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 и от истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО8 и ФИО4

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с 11 до 15, он находился на рабочем месте в прокуратуре по <адрес>, в окне кабинета он увидел, что около дома напротив припаркован автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, на который с крыши <адрес> сошел снег. Автомобиль получил многочисленные повреждения, в том числе заднего стекла, капота, крыши Ввиду указанного события он совершил звонок в МЧС. Каких-либо ограждающих лент, предупреждающих знаков на многоквартирном доме и рядом с ним расположено не было. На представленных фотоснимках, содержащихся в КУСП, опознал автомобиль о котором сообщил.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что управляет автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле <адрес>. Знаков, запрещающих парковку не имелось, визуально снег на крыши не увидела. Вечером, после рабочего дня подошла к автомобилю и увидела многочисленные повреждения, снег с машины стекал внутрь. Была произведена фотофиксация повреждений. Также на место происшествия прибыл председатель ТСН с юристом, ими также фиксировалась обстановка и повреждения транспортного средства, после чего ими было предложено перепарковать транспортное средство, чтобы не увеличь объем повреждений. Глыбой снега на автомобиле была повреждена крыша, капот, стекло переднее, левое крыло.

Как следует из информации, представленной ФГБУ «Мурманское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра температура воздуха составляла минут0,2 градуса, в 14 часов температура воздуха поднялась до отметки плюс 6 градусов. Максимальная температура в указанный день составила плюс 7 градусов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что крыша многоквартирного дома <адрес> является скатной.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела договору №, заключенному между ТСН «Ленина 55» и ИП ФИО7, последний обязался предоставлять услуги по очистке крови многоквартирных домов по заявке заказчика.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № ИП ФИО7, выполнены работы по очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес>

Вместе с тем, как пояснил ФИО7 очистка снега с крыжи производилась до ограждений, снег на торцах не счищался.

Также представитель ТСН «Ленина 55» в судебном заседании указала, что крыша в полном объеме от снега не очищалась, поскольку это весьма затратно с учетом ее объемов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем и полном выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ТСН «Ленина 55» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащей уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений автомобилю, что при ответственном исполнении обязанностей было бы недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен в результате схода снежно-ледяных отложений с крыши многоквартирного дома <адрес>, ввиду наличия снега на крыши и резким повышением температуры, и как следствие в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно Акту экспертного исследования ТС в целях определения стоимости ущерба № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, годные остатки оценены в <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке, полагает достоверной стоимость размера ущерба автомобиля истца, определенную в отчете, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Иного расчета ущерба, опровергающего выводы эксперта, либо ставящие его под сомнение, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца при причинении ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, суду не представлено

Заградительных лент, знаков запрещающих стоянку или остановку возле указанного дома на момент происшествия не имелось, оснований полагать, что водителем нарушены Правила дорожного движения не установлено.

Поскольку парковка автомобиля возле дома запрещена не была, уведомительных знаков размещено не было, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Кроме того, суд учитывает, что действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба является своевременная уборка крыши от льда и снега.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, без применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком. Доводы о том, что телеграмма направлена не по юридическому адресу ответчику, не является безусловным основанием для отказа компенсации указанных расходов, поскольку была адресована непосредственно ТСН Ленина 55, по адресу самого многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая, во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившиеся в данном регионе цены на аналогичные услуги, суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя отвечающим критерию разумности и подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ТСН «Ленина 55» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Ленина 55» в пользу ФИО3 ущерб в размере 724 000 рублей, судебные расходы 53 784 рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина