Приговор № 1-1-4/2026 1-1-86/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-1-4/2026

дело № 1-1-4/2026 (1-1-86/2025)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 января 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Филиппова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом РМЭ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом РМЭ (с учётом апелляционного постановления Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 17 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ ФИО2 по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. По постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-7 УФСИН России РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер двигателя № с коляской, который находился на улице перед домом № по <адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на сидение находящегося в его пользовании вышеуказанного механического транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты> при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель и, включив передачу, начал движение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного места до участка местности, расположенного на 7 километре автодороги Пернянгаши-Сиухино-Троицкий Посад Горномарийского района Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, ФИО2, управляющий другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя 580230, с коляской,двигающийся на 7 километре автодороги Пернянгаши-Сиухино-Троицкий Посад Горномарийского района Республики Марий Эл, был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский», и преступные действия ФИО2 были пресечены. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при эксплуатации транспортных средств ФИО2 в служебном автомобиле ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-K.

По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, техническим средством измерения - анализатором паров этанола PRO-100 touch-K, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,493 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 согласился. В силу требований примечания к статье 12.8 КоАП РФ, пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он один находился у себя дома по адресу: РМЭ, <адрес>, где употреблял спиртное, а именно пиво, примерно около 1,5 л. После того как закончилось пиво, он один решил покататься на мотоцикле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий его родному брату Свидетель №3, так как до этого он управлял данным мотоциклом, при этом он знал, что ключи от мотоцикла находились в замке зажигания. Данный мотоцикл с коляской и находился возле дома брата Свидетель №3 по адресу: РМЭ, <адрес>. После чего он один подошел к вышеуказанному мотоциклу, сел на него, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель, включил передачу и поехали от <адрес> с. Троицкий Посад в сторону д. Сиухино Горномарийского района РМЭ. По пути следования он увидел сотрудников ДПС ГИБДД на служебном автомобиле, которые его остановили. Далее к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который представились, но он его фамилию не запомнил, и попросил у него документы: водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он сотруднику ДПС ГИБДД сказал, что водительских прав у него нет, так как их не получал. После чего сотрудник ДПС ГИБДД пригласил его в салон служебного автомобиля, для составления административного протокола. Дойдя до служебного автомобиля, он присел в салон служебного автомобиля на переднее правой пассажирское сидение, где ему предложили пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя. Он согласился и прошел тест на приборе сотрудника ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Его прибор показал положительный результат о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,493 мг/л. С результатами данного освидетельствования он был согласен. Когда проходил освидетельствование ему были разъяснены права и обязанности. Претензий к сотрудникам ДПС ГИБДД у него не было и не имеются. В содеянном, он сильно раскаивается, вину свою признает полностью. Впредь обещает не совершать противоправных поступков. У него имеется мать ФИО8, у которой постоянно болят ноги, так как имеется варикоз, инвалидности нет, за которой он постоянно ухаживает, присматривает. Кроме этого у него имеются на иждивении двое малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых он полностью обеспечивает, покупает продукты питания, одежду, занимается их воспитанием. Он официально работает <данные изъяты>, и в среднем его заработная плата составляет 70000 рублей. В момент совершения преступления он был в легком опьянения и не ощущал, что находится пьяным. Он полностью отдавал отчет своим действиям. Дает отрицательную оценку своему содеянному. (л.д. 84-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, раскаялся в содеянном, сообщил о том, что после произошедшего и в настоящее время не употребляет спиртные напитки.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по г. Козьмодемьянск и Горномарийскому району Республики Марий Эл, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» капитаном полиции ФИО9 Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 09 часа 30 минут, они находились на маршруте патрулирования по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий и двигались по 7 км. автодороги Пернянгаши-Сиухино-Троицкий Посад Горномарийского района Республики Марий Эл. В это время они заметили движущийся по автодороге перед ними мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с коляской. Они решили остановить данный мотоцикл для проверки документов. Далее они на служебном автомобиле поехали за вышеуказанным мотоциклом, при этом включили проблесковые маячки и сирену, чтобы данный мотоцикл остановился. Водитель мотоцикла не останавливался и повернул направо на грунтовую дорогу. Они направились вслед за данным мотоциклом. Далее водитель мотоцикла свернул налево с автодороги на проселочную дорогу, ведущую в сторону р. Волгу Чебоксарского водохранилища. В какой-то момент водитель мотоцикла марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с коляской, не справился с управлением, заехал в большую колею и остановился. Они также остановились, сразу же вышли из салона служебного автомобиля и побежали к водителю данного мотоцикла. Подбежав к водителю мотоцикла, он сидел за рулем, который ранее был ему не знакомый. При разговоре изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя. После этого они попросили водителя мотоцикла проследовать к служебному автомобилю. Водитель проследовал к служебному автомобилю и присел в салон служебного автомобиля на переднее правое пассажирское сидение. Он присел на переднее левой водительское сидение служебного автомобиля. В служебном автомобиле была установлена личность данного водителя, им оказался ФИО2 Далее, по сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 ранее был признан виновным и привлеченным к уголовной ответственности приговором Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. А также был признан виновным и привлеченным к уголовной ответственности приговором Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В служебном автомобиле им ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего онотстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО2 в нем расписался. Затем им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K» с заводским номером №, на что он согласился. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО2 продул в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние его алкогольного опьянения с показанием 0,493 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и сделал сообщение о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы им какого-либо физического и психологического давления в отношении ФИО2 не применялись. Вел он себя спокойно, не грубил. Факт управления, остановки мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ФИО2, было зафиксировано на видеорегистраторе. В дальнейшем все видеозаписи были перенесены на DVD-R диск. Время на видеорегистраторе возможно было неточным из-за настроек, правильное время указано во всех документах и протоколах. DVD-R диск с видеозаписями факта управления, остановки мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен вместе с материалом проверки. (л.д. 71-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, судом установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, судом установлено, что у него имеется водительское удостоверение с категориями «В», «В1», «С», «С1», которое он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В его пользовании и пользовании брата ФИО2 имеется мотоцикл марки <данные изъяты> синего цвета, с коляской, без государственного регистрационного знака, который он приобрел в октябре 2024 года, точное число он не помнит, по цене 12000 рублей. Какого года выпуска был мотоцикл он не помнит. О продаже данного мотоцикла он увидел на странице в сети-интернет «Авито». На данный момент данная страница в «Авито» и контактные данные продавца у него не сохранились, так как он их не сохранил. Мотоцикл он приобретал на территории Чувашской Республики, точный адрес говорить отказывается. За мотоцикл он расплатился сразу же наличными деньгами. У продавца каких-либо документов на данный мотоцикл не было. Какого-либо договора купли-продажи, акта приема-передачи мотоцикла и расписки о получении денежных средств они не оформляли. На учет данный мотоцикл он не ставил, так как на него не было никаких документов. Мотоцикл он покупал для совместного пользования со своим родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также дал ему часть денег, так как у них имеются навыки вождения транспортными средствами, чтобы на нем в последующем ездить в с. Троицкий Посад Горномарийского района Республики Марий Эл по своим личным делам. После приобретения данного мотоцикла он совместно со своим братом ФИО2 покупали к нему запасные части и ремонтировали его. После ремонта он совместно со своим братом ФИО2 стали использовать вышеуказанный мотоцикл по мере необходимости в личных нуждах, заправляли его бензином по очереди. Вышеуказанный мотоцикл всегда находился на улице перед его домом <адрес>. Ключи от мотоцикла также постоянно находились в замке зажигания. Его брат ФИО2 знал об этом и пользовался данным мотоциклом, так как он периодически приезжал по месту своей регистрации: <адрес>, так как он проживает в г. Козьмодемьянск РМЭ. По факту, то, что ФИО2 использовал вышеуказанный мотоцикл, он к нему претензий не имеет и не имел, так как мотоцикл был в их совместной собственности. Мотоциклом пользовался только он и брат ФИО2 На данный момент вышеуказанный мотоцикл он оценивает, примерно, около 50000 рублей, так как они с братом ФИО2 занимались его ремонтом и вложили в него свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, когда он находился за пределами Республики Марий Эл, ему стало известно, что в тот день около 9 часов30 минут на 7 км. автодороги Пернянгаши-Сиухино-Троицкий Посад Горномарийского района РМЭ, был остановлен его мотоцикл марки «<данные изъяты>», синего цвета, с коляской, без государственного регистрационного знака, под управлением его родного брата ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего его мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был поставлен на специализированную стоянку в с. Кулаково Горномарийского района РМЭ. О том, что его брат ФИО2 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности в сфере безопасности дорожного движения он не знал, так как он у него об этом никогда не спрашивал и не интересовался. (л.д. 189-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, судом установлено, что в их же <адрес> проживает Свидетель №3, у которого имеется мотоцикл марки «<данные изъяты> с коляской синего цвета без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл у Свидетель №3 постоянно находился во дворе их дома. Свидетель №3 после покупки, ремонтировал его, покупал запасные части. Ключи от мотоцикла находились в замке зажигания данного мотоцикла. После ремонта данным мотоциклом пользовался сам Свидетель №3 и его родной брат ФИО2 Когда именно они пользовались вышеуказанным мотоциклом он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 08 часов, во дворе вышеуказанного дома он встретил ФИО2. В ходе разговора ФИО2 сказал, что возьмёт мотоцикл марки <данные изъяты>» с коляской синего цвета, принадлежащий его брату Свидетель №3, чтобы немного покататься. После чего он ушел по своим личным делам. Он сам лично не видел, как ФИО2 сел на данный мотоцикл и уехал на нем. После этого он данный мотоцикл не видел во дворе их дома. Вечером ему стало известно, что ФИО2 остановили сотрудники ДПС ГИБДД под управлением данного мотоцикла. (л.д. 195-198).

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 10 часов 08 минут инспектор ДПСвидетель №1 сообщил о необходимости прибытия следственно-оперативной группы на 7-й км. а/д Пернянгаши-Сиухино-Троицкий Посад, так как в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на 7 км. автодороги Пернянгаши – Сиухино - Троицкий Посад Горномарийского района РМЭ, где в кювете с правой стороны находится мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с коляской синего цвета, который изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 7-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого он отстранил от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут был освидетельствован на месте прибором «PRO-100 touch-К» с заводским номером №. Показания прибора составило 0,493 мг/л. Алкогольное опьянение установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. (л.д. 14, 15);

-копией приговора Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. (л.д. 31-36);

-копией приговора Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. (л.д. 37-44, 45-48, 49);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деяния ФИО2, при повторном нарушении административных правонарушений по ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП, либо преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ч. 1, ч. 2 ст.264.1 УК РФ, будут являться уголовно наказуемыми по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской синего цвета, без государственных регистрационных знаков. (л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотренDVD - R диск, содержащий 4 файла. При воспроизведении видеофайла с названием «Факт управления Громов», записанного видеорегистратором служебной автомашины ДПС установлено, что с камеры, установленной спереди служебного автомобиля, обозревается автодорога. Спереди движется мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской синего цвета, за рулем которого находится внешне похожий на подозреваемого по уголовному делу ФИО2, который находится без мотоциклетного шлема, и сворачивает с автодороги в правую сторону. В 09:18:12 ФИО2 съезжает в левую сторону от грунтовой дороги и останавливается. Служебный автомобиль останавливается с правой стороны мотоцикла, после чего запись прерывается. При просмотре остальных файлов установлено, что видеозапись осуществляется с камеры, которая установлена на внутренней передней панели служебного автомобиля. Светлое время суток. Видеозапись имеет звук. Изображение цветное. Обозревается салон служебного автомобиля спереди. Имеется надпись 2025/04/26 09:26:02. На переднем правом пассажирском сидении находится ФИО2 На переднем левом водительском сидении находится инспектор ДПС Свидетель №1 На видеозаписях запечатлено, разъяснение инспектором ДПС Свидетель №1 водителю ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель ФИО2 не оспаривает факт употребления алкоголя. Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием алкотектора PRO-100 touch-K», с результатом которого, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,493 мг/л, ФИО2 согласился.В 09:45:27 запись прерывается. (л.д. 60-69).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступленияв процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он у себя дома по адресу: РМЭ, <адрес>, употребил около 1,5 л. пива, после того решил покататься на мотоцикле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащем его родному брату Свидетель №3 При помощи ключа, который находился в замке зажигания, он завел двигатель, включил передачу и поехал от вышеуказанного дома в сторону д. Сиухино Горномарийского района РМЭ, где по пути следования он увидел сотрудников ДПС ГИБДД на служебном автомобиле, которые его остановили. В связи с наличием субъективных признаков опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у него было установление состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Ранее он был судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает указанные показания ФИО2 правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, поскольку оснований для самооговора не установлено, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ права ФИО2 перед его допросом дознавателем были разъяснены, показания им давались с участием адвоката.

Виновность подсудимого ФИО2 наряду с его показаниями, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, изложенными судом выше.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 30 минут они, находясь на маршруте патрулирования, на 7 км. автодороги Пернянгаши-Сиухино-Троицкий Посад Горномарийского района РМЭ заметили мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с коляской, который решили остановить для проверки документов. Водитель мотоцикла первоначально их требованиям не подчинился, свернул с дороги, после чего, не справившись с управлением, заехал в большую колею и остановился. В служебном автомобиле была установлена личность водителя - ФИО2, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, у которого были выявлены субъективный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch-K», на что водитель согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 0,493 мг/л, скоторыми ФИО2 согласился, после чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. Факт управления, остановки мотоцикла, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ФИО2, был зафиксировано на видеорегистратор.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что в его и брата ФИО2 пользовании имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», синего цвета, с коляской, без государственного регистрационного знака, который они совместно приобрели в октябре 2024 года, после чего чинили. После ремонта он совместно с братом стали им использовать в личных нуждах, заправляли его бензином по очереди. Мотоцикл всегда находился на улице перед его домом №<адрес>, ключи от него постоянно находились в замке зажигания. Его брат ФИО2 знал об этом и пользовался мотоциклом, который сейчас оценивает в 50000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что в их же <адрес> проживает Свидетель №3, у которого имеется мотоцикл марки «<данные изъяты> с коляской синего цвета без государственного регистрационного знака, который постоянно находился во дворе их дома. Ключи от него находились в замке зажигания. После ремонта данным мотоциклом пользовался сам Свидетель №3 и его родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 08 часов, во дворе <адрес> он встретил ФИО2, который сказал, что возьмёт мотоцикл марки «<данные изъяты> с коляской синего цвета, принадлежащий его брату Свидетель №3, чтобы немного покататься. После чего он ушел по своим личным делам. Он сам лично не видел, как ФИО2 сел на данный мотоцикл и уехал на нем.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют совокупности исследованных материалов уголовного дела, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствует об их заинтересованности и предвзятости по отношению к подсудимому.

Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на 7 км. автодороги Пернянгаши – Сиухино - Троицкий Посад Горномарийского района РМЭ, где в кювете с правой стороны от автодороги находится мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с коляской синего цвета, который изъят и помещён на стоянку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком,согласно которому при освидетельствовании в 09 часов 47 минут у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, наличие этилового спирте в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,493 мг/л; копиями приговоров Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, судимости по которым не сняты и не погашены; данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО2 мотоциклом и установление состояния опьянения водителя по результатам проведенного освидетельствования, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО2, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь от <адрес> по автодороге Пернянгаши-Сиухино-Троицкий Посад Горномарийского района РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на 7 км вышеуказанной автодороги ФИО2, управляющий вышеуказанным механическим транспортным средством был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» и его преступные действия были пресечены. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, техническим средством измерения - анализатором паров этанола PRO-100 touch-K, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,493 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 ранее судим по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст.70 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Медведевского районного суда РМЭ неотбытая часть наказания по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием в колонии поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-7 УФСИН России по РМЭ. Судимость ФИО2 не снята и не погашена, дополнительное наказание не отбыто, он считается имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Допрошенная по инициативе стороны защиты по характеризующим подсудимого данным свидетель ФИО10 показала, что состоит с ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, проживает с ним и двумя общими малолетними детьми, характеризует его положительно, указала, что в настоящее время в семье иных источников дохода кроме заработной платы супруга не имеется, просила назначить ему наказание в виде штрафа, считает, что иное негативно скажется на условия жизни семьи и воспитании детей. В настоящее время от продажи наследственного имущества получены средства, за счёт которых ФИО2 может оплатить штраф согласно санкции статьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учетах у врача-психиатра (л.д. 100), врача-нарколога (л.д. 101) не состоит, проживает с супругой и двумя малолетними детьми (л.д. 95-96), обращался за медицинской помощью (л.д. 104).

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, к административной - не привлекался.

Главой Троицко-Посадской сельской администрации ФИО2 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, общителен, на замечания реагирует правильно, в общении с людьми уравновешен и корректен, в быту доброжелателен, отзывчив, активно участвует в общественной жизни деревни, с соседями вежлив, жалобы не поступали.

По месту работы в ООО «Фирма «Ваш дом» зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный работник, в коллективе пользуется уважением, вежлив, готов оказать помощь в работе.

Из представленных в суд материалов следует, что у матери ФИО2 – ФИО8 имеются заболевания, в том числе варикоз, заболевания сердца и другие, со слов подсудимого он осуществляет за ней уход. При этом воспитанием малолетних детей ФИО2, в том числе грудного, занимается его супруга, собственных доходов в настоящее время не имеющая.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Вопреки позиции защитника, выраженной им в судебных прениях, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, его следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский». После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, также не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные, его семейное и материальное положение, возможность получения подсудимым дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам наказания, соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими прийти к выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 представлены сведения о наличии на платёжном счёте ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме более 300000 рублей, а также об уплате услуг транспортировки и хранения транспортного средства на стоянке.

При этом применение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку считает, что наказание в виде штрафа в полной мере будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. При этом размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественногоположенияФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учётом показаний подсудимого о наличии на его платёжном счёте ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме более 300000 рублей, оснований для рассрочки уплатыназначенного штрафа суд не находит.

Также, суд в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является единственной профессией ФИО2 Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговором Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с учётом апелляционного постановления Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, 70 УК РФ (приговор Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Медведевского районного суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 4 месяца 17 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 28 дней.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору суда наказания, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Толстова С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследованияв сумме 1730 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 является лицом физически здоровым и трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, от услуг защитника в ходе дознания не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий обвиняемому ФИО2 мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской наложен арест посредством запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение, для обеспечения исполнения приговора, в т.ч. в части конфискации имущества.

Судом установлено, что указанный мотоцикл использовался ФИО2 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, обвинение в совершении которого ему предъявлено. В судебном заседании ФИО2 подтвердил принадлежность мотоцикла ему совместно с братом, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

В силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию) и обращению в собственность государства.

Эта норма является императивной и требует безусловного исполнения.

В силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", имущество, находящееся в собственности обвиняемого, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается принадлежащим обвиняемому.

Мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, эксплуатировался ФИО2, лишенным права управления транспортными средствами, без учета требований нормативных правовых актов, направленных на безопасность дорожного движения.

Таким образом, мотоцикл, принадлежащий ФИО2, признанный вещественным доказательством, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а арест по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ - сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81УПК РФ, в связи с чем DVD-R диск с видеофайлами подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК МФ по РМЭ (МО МВД России "Козьмодемьянский")

Расчетный счет – <***>,

БИК 018860003,

ИНН <***>,

КПП 121701001,

Код ОКТМО 88715000,

КБК 18811603127010000140,

Л/С <***> А 59710,

единый казначейский счет 40102810545370000075.

Уникальный идентификатор начислений для уплаты штрафов, назначенных судом: 18851225010050001212.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №1-1-4/2026 от 21 января 2026 г.»

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с коляской синего цвета, принадлежащий подсудимому ФИО2, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «Техноконтроль», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской, без государственного регистрационного знака, синего цвета, находящийся в собственности ФИО2, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Толстовым С.В. в ходе дознания в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий А.П.Филиппов