Решение № 12-2-12/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-2-12/2017

Дело № 12-2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Соболево Камчатский край 26 сентября 2017 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., при секретаре Еловской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 №9862/1083-17 от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи бригадиром рыболовецкого участка № 72 ООО «Кристалл Фиш», 16 июля 2017 года в 24 часа 00 минут, находясь в средних координатах 54 гр. 11,4 мин. СШ 155 гр. 49,1 мин. ВД в районе 6105.2, Охотское море, при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения №412017012139 от 26 июня 2017 года вел промысловый журнал, не отображая в нем действия по выгрузке (перегрузке) уловов водных биологических ресурсов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что на рыбопромысловом участке №72 промысловый журнал велся в установленном порядке, ежедневная рыбопромысловая деятельность в нем отражалась надлежащим образом. Фактов не отражения данных, искажения информации не имеется. Приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу, улов водных биоресурсов с рыбопромыслового участка № 72 ведутся в установленном порядке. Рыбопромысловый участок № 72 является стационарным местом добычи, в связи с чем внесение или невнесение сведений о месте выгрузки не искажает имеющуюся в журнале информацию, поскольку местом выгрузки может быть только водная акватория рыбопромыслового участка №72 или непосредственно прилегающая к данной акватории полоса.

На основании изложенного ФИО1 просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить либо, при установлении судом факта совершения административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, поскольку его действия не привели к наступлению каких-либо вредных последствий, либо в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В отзыве должностное лицо, вынесшее постановление, просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и государственный участковый инспектор ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Жалоба ФИО1 на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в частности, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Согласно п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее по тексту – Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе, промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов.

Из фактических обстоятельств дела и из установочной части обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, бригадиром рыбопромыслового участка № 72 ООО «Кристалл Фиш» ФИО1 допущено нарушение природоохранного законодательства РФ, а именно, 16 июля 2017 года, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412017012139 от 26 июня 2017 года ФИО1 вел промысловый журнал, не отображая действия по выгрузке (перегрузке) водных биологических ресурсов. Согласно квитанции № 3 от 16 июля 2017 года выгружено выловленных биоресурсов: горбуши 303 кг., кеты 478,4 кг., нерки 246,96 кг., кунжи 22,11 кг. При этом в промысловом журнале на листе с датой добычи (вылова) водных биоресурсов 16 июля 2017 года, графа «место» (порт, координаты) выгрузки, приемки или перегрузки уловов водных биоресурсов или иной продукции из них (с указанием вида операции)», графа «вид и номер приемо-сдаточных документов», а также графы «выгружено (перегружено) добыто (выловленных) водных биоресурсов (кг)» не отражают данных о месте выгрузки (координатах), о документах, на основании которых была зарегистрирована сдача (перегрузка) водных биологических ресурсов (уловов) и о количестве по видам водных биологических ресурсов.

Факт нарушения должностным лицом ФИО1 п. 9.5 Правил рыболовства подтвержден:

- объяснениями ФИО1 от 17 июля 2017 года, согласно которым он является бригадиром РПУ №72 ООО «Кристалл Фиш». 16 июля 2017 года он выловил биоресурсы: горбуши 303 кг., кеты 478 кг., нерки 246,96 кг., кунжи 22,11 кг., которые сдал на ООО «Заря», при этом номер квитанции в промысловый журнал не вписал, так как в ней была ошибка и он направил ее на исправление на завод. В дальнейшем обязуется выполнять требования, регламентирующие рыболовство (л.д. 5);

-протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 года (л.д. 1-3);

-копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412017012139 от 26 июня 2017 года (л.д.9);

-копией приказа ООО «Кристалл Фиш» №11-П от 5 июля 2017 о назначении бригадира участка, согласно которой ФИО1 назначен бригадиром РПУ№ № 72 (л.д.8);

-копией акта осмотра рыбопромыслового участка от 17 июля 2017 года (л.д.6);

-копией листов промыслового журнала № 411278/2017 РПУ№ № 72 (л.д. 13-15);

-копией квитанции №3 от 16 июля 2017 года (л.д. 16).

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу правильным вывод должностного лица административного органа о том, что бригадир РПУ № 72 ООО «Кристалл Фиш» ФИО1, являющийся ответственным за добычу водных биологических ресурсов, не отразив 16 июля 2017 года в промысловом журнале сведения о месте выгрузки биологических ресурсов (координаты), о документах, на основании которых была зарегистрирована сдача (перегрузка) водных биологических ресурсов (уловов), а также о количестве (кг) выловленных биологических ресурсов, нарушил п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 года № 385.

На основании изложенного, административным органом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правомерно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2017 года в промысловом журнале РПУ №72 имелись сведения о количестве и видах выловленных водных биоресурсов, о времени проведения операций по добыче биоресурсов, о месте перегрузки (РПУ №72) и иные сведения. При этом не указание в промысловом журнале сведений о количестве перегруженных водных биологических ресурсов по видам, номере квитанции и координат места перегрузки не привело к искажению информации о количестве добытых биоресурсах, и невозможности их учета, поскольку фактически сведения о количестве выловленных биоресурсов в журнале отражены, в том числе с нарастающим итогом с начала добычи.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также учитывая, что деяние должностного лица ФИО1 существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, нахожу, что его действия хоть формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, но в силу своей малозначительности не представляют существенной опасности в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь статьями ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 №9862/1083-17 от 20 июля 2017 года по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.

Объявить ФИО1 - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Валеев