Приговор № 1-311/2024 1-34/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-311/2024

Дело № 1-34/2025 года (УИД 48RS0003-01-2024-004929-86)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 29 января 2025 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Чименевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Щукиной А.А., подсудимого ФИО2 у., защитника-адвоката Силаева С.В., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Журабаева Азамата Расулжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2 у., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 30 января 2023 года, вступившему в законную силу 28.02.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 06 октября 2023 года не позднее 03 часов 25 минут, то есть в период исполнения постановления суда о назначении указанного выше административного наказания, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Равон R4» (RAVON R4), государственный регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части 06.10.2023 до 03 часов 25 минут у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 у. 06.10.2023 г. в период с 03:33 по 03:47 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить отказался.

Подсудимый ФИО2 у. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в г. Липецке он проживает с 2014 года. В Узбекистане он получил водительское удостоверение. Ему известно, что нельзя управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченных должностных лиц является нарушением. 04.01.2023 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по решению мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей он не оплатил, водительское удостоверение не сдал. В первых числах октября 2023 года, он взял у своего знакомого ФИО27 принадлежащий последнему легковой автомобиль марки «Равон Р4» государственный регистрационный знак № для осуществления поездок к месту работы. 06.10.2023 года в 03 часа 15 минут он выпил один бокал пива и поехал домой на автомобиле «Равон Р4» государственный регистрационный знак № начав движение от остановки общественного транспорта «Быханов сад» г. Липецка, двигаясь по ул. Гагарина. В 03 часа 25 минут возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, понимая, что от него исходит запах спиртного. Отказ был засвидетельствован двумя мужчинами-понятыми. При составлении документов сотрудниками ГИБДД он подтвердил свой отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поставив подпись в соответствующем протоколе. Когда его доставили до ОП №4 УМВД России по г. Липецку, он вышел из патрульного автомобиля и, испугавшись ответственности, сбежал от сотрудников ГИБДД. Он умышленно скрывался от полиции, меняя место жительства. 30.10.2024 он был задержан. В содеянном раскаивается. (л.д.175-178,192-195).

Оглашенные показания ФИО2 у подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у у суда не имеется. Его показания стабильны и последовательны в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

При полном признании вины подсудимым ФИО2 у. его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточных для разрешения данного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, показал, что 06.10.2023 он совместно со старшим инспектором ДПС ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области – Свидетель №2 находились на служебном автомобиле маршруте патрулирования в районе <адрес>. около 03:25 ими был остановлен автомобиль «Равон R4», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана. ФИО2 у. пояснил им, что по решению суда лишен права управления транспортными средствами. При этом у водителя была невнятная речь и от него исходил запах алкоголя. В связи с чем были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Им были составлены протоколы об отстранении ФИО2 у. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, с использованием видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, им было предложено ФИО2 у. пройти освидетельствование на состояние опьянение. ФИО2 у. ответил отказом, пояснив, что выпивал накануне и сел за руль в нетрезвом виде. Затем он предложил ФИО2 у. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. С целью фиксации данного отказа были приглашены двое понятых из числа проезжавших водителей, данные которых были внесены в протокол, и в их присутствии ФИО2 у. подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно базы данных было установлено, что ФИО2 у., по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 30.01.2023, вступившем в законную силу 28.02.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 06.10.2023 в 03 час. 55 мин. им был составлен акт изъятия вещей и предметов, так как имелись достаточные основания для изъятия у ФИО2 у. водительского удостоверения, выданного в Республике Узбекистан AF №. Поскольку в действиях ФИО2 у. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то по данному факту им был составлен рапорт, который впоследствии был передан с собранным материалом проверки в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. 06.10.2023 ФИО2 у. был доставлен к отделу полиции, но выйдя из патрульного автомобиля на улицу, сбежал. (л.д.84-87).

Данные обстоятельства были отражены Свидетель №1 в рапорте на имя начальника ОП № 4 УМВД РФ по г. Липецку 06.10.2024 г. (л.д.52).

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 у., его состоянии, внешних признаках опьянения, обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отстранения от управления ТС, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 (л.д.89-92).

Согласно протоколу 48ВЕ № 267688 от 06.10.2023 года, ФИО2 у. в 03 часов 25 минут был отстранен от управления автомобилем «Равон R4» (Равон Эр4) государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.54).

Согласно протоколу 48 АС № 107454 от 06.10.2023 года ФИО2 у. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым водитель в 03 часа 47 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.55).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – понятые, подтвердили факт отказа ФИО2 у пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также проехать на таковое, указали, что на вопросы сотрудников ГИБДД ФИО2 у. пояснил, что употреблял спиртное. По окончанию составления всех необходимых документов, сотрудник ГИБДД предоставил их ФИО2 и он собственноручно написал отказ и расписался. Они также поставили в данном протоколе свои подписи. (л.д.94-95, 97-98).

Из протокола 48 ВЕ № 135198 следует, что 06.10.2023 года в 04 часов 20 минут задержано транспортное средство – автомобиль Равон R4» (Равон Эр4) государственный регистрационный знак № которое перемещено на специализированную стоянку ООО «Меридиан», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.56).

Постановлением мировой судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 30.01.2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев (л.д.78-79).

Согласно сведениям, отраженным в справке инспектора по ИАЗ ОСР ДМПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 15.03.2024, водительское удостоверение AF № у ФИО2 у. изъято 06.10.2023 года и находится в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку. Согласно базы данных «ГИС ГМП» административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 у. не оплачен (л.д.81).

Свидетель ФИО29 показал, что он работает в строительной организации и приглашает на подработку своих сограждан из Узбекистана. В октябре 2023 года он познакомился с ФИО2 у., которого принял на неофициальную подработку на строительный объект. Он зарекомендовал себя с хорошей стороны. 05.10.2023 он приобрел у ФИО9 автомобиль марки «Равон Эр4» с государственным регистрационным знаком № № но на учет в ГИБДД автомобиль сразу не поставил. 05.10.2023 он передал приобретенный автомобиль ФИО2 у. 06.10.2023 в утренние часы ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ФИО2 у. задержали на ул. Гагарина, поскольку он управлял автомобилем «Равон R4» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, что ФИО2 сбежал и устанавливается его местонахождения. Спустя некоторое время он забрал свой автомобиль со штрафстоянки. (л.д.108-110).

06 ноября 2024 года у свидетеля ФИО30 были изъят, а в последующем осмотрены автомобиль марки «Равон R4» (Равон Эр4) регистрационный знак ФИО31, а так же свидетельство о регистрации ТС № данного транспортного средства (л.д.112,113-118, 199-127), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены на ответственное хранение под расписку свидетелю ФИО32 (л.д.128 -130)

Свидетель Свидетель №5 - начальника отдела и миграционного контроля УВМ УМВД России по Липецкой области показал, что 30.10.2024 в 15 часов 50 мин в ходе рейдовых мероприятия, направленных на выявление иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство на строительном объекте по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО2 Расулжон угли, гражданин Республики Узбекистан, находящийся в федеральном розыске. ФИО2 у. был направлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, где он содержался как лицо, не исполнившее решение суда по выезду за пределы РФ. В отношении него составлен административный протокол по ст. 20.25 ч.3 КоАП РФ, в последующем ФИО2 у по решению суда был помещен в спецприемник УМВД России по г. Липецку, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.105-106)

06 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – в комнате административно задержанных дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: <...> с участием сотрудника ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 обнаружен и изъят паспорт гражданина Узбекистана на имя ФИО2 у. №. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что 06.10.2023 на гражданина ФИО2 у. был составлен административный материал и указанный гражданин был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства, но у входа в отдел полиции ФИО2 у. сбежал, при этом, вместе с материалом об административном правонарушении у него остался паспорт ФИО2 у., который в ходе осмотра места происшествия был изъят (л.д.70-75).

Из заключения эксперта №268 от 13.03.2024 года следует, что бланк паспорта гражданина Республики Узбекистан № на имя Журабаева Азамата Расулжона угли ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование, соответствует установленному образцу паспорта гражданина Республики Узбекистан. Изменений первоначального содержания в представленном на исследование паспорте гражданина Республики Узбекистан № на имя Журабаева Азамата Расулжона угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено (л.д.134-138).

16 октября 2023 года у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск, а в последующем, 16 марта 2024 года и 02 ноября 2024, осмотрены:

- диск с видеозаписью содержащей видеоизображение общения в патрульном автомобиле сотрудника ДПС с ФИО2 у., зафиксированы в том числе момент отказа ФИО2 у от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление процессуальных документов. Просмотрев видеозапись, ФИО2 у. опознал себя как лицо, с которым общался инспектор ДПС, и подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- паспорт гражданина Узбекистан на имя ФИО2 у. ФИО2 у. пояснил, что представленный ему паспорт гражданина Республики Узбекистан № принадлежит ему, и он 06.10.2023 оставил свой паспорт у сотрудников ДПС и убежал.

Данные диск и паспорт признаны вещественными доказательствами, диск приобщен к материалам уголовного дела, паспорт возвращен на ответственное хранение под расписку ФИО2 у. (л.д.21-23, 39, 145-148, 154-160, 164, 165).

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО2 у. об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о наличии у ФИО2 у. внешних признаков опьянения, обстоятельств его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обстоятельств задержания транспортного средства; свидетеля ФИО34 по факту нахождения в его собственности и передачи в пользование ФИО2 у. в день совершения преступления автомобиля «Равон R4» с государственным регистрационным номером № рус; свидетеля ФИО10 о месте обнаружения ФИО2 у.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку ФИО2 у. им ранее не знаком, за исключением ФИО35 с которым между ними, как и с другими свидетелями, нет неприязненных отношений.

У суда не вызывает сомнений экспертное заключение, поскольку оно проведено работником специализированного учреждения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам, содержащимся в материалах дела.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы и в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 у. в совершении данного преступления.

Действия уполномоченных должностных лиц – инспекторов ДПС ГИБДД об отстранении ФИО2 у. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были законными. Поскольку 06 октября 2023 года ФИО2 у. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 у. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 у. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 у. не судим (л.д.215,217,219), на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.222), под диспансерным наблюдением у врача психиатра в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.224), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находится (л.д. 226), по месту жительства УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (л.д.230), вышеизложенное суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 у., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует признавать и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение лица о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО2 у. преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии опьянения ФИО2 у., а следовательно преступление носило характер очевидного. Таким образом, сообщенные ФИО2 у. сведения об употреблении им спиртного не имели значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах указание органа расследования на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основано на законе.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для назначения наказания ФИО2 у с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приведенных в приговоре выше, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 у. наказания в виде штрафа в доход государства с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не находит.

Поскольку право собственности на автомобиль «RAVON R4», государственный регистрационный знак № регион, согласно карточки учета транспортного средства от 04.11.2024, с 06.08.2021 принадлежит ФИО9, и по договору купли – продажи от 05.10.2024 г. данный автомобиль приобретен ФИО11 у ФИО9, то суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5 934 рублей - оплата труда адвоката Пишикина О.А. на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого ФИО2 у., поскольку с учетом его возраста, возможности работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты таковых суд не находит.

Что касается произведенной оплаты переводчику, то указанная сумма взысканию с ФИО2 у., являющегося гражданином Республики Узбекистан, в силу п.7 ст.47 УПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Журабаева Азамата Расулжона угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с <***>, отделение Липецк город Липецк, КБК 18811621010016000140, УИН 18854823010260005011.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Журабаева Азамата Расулжона угли процессуальные издержки в сумме 5 934 рублей в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме 22 821 рубль 89 копеек - оплата труда переводчиков на предварительном следствии – принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «RAVON R4» (РАВОН Р4) регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки «RAVON R4» (РАВОН Р4), регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №6ФИО36 передать в его пользование и распоряжение.

- CD-R с видеозаписью от 06.10.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Грабовская