Решение № 2А-912/2018 2А-912/2018 ~ М-872/2018 М-872/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-912/2018

Дело № 2а-912/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Федорова Ю.А.,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования <адрес> Республики Крым, военному комиссариату <адрес> Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» о признании организации призыва ненадлежащей, признании заключения военно-врачебной комиссии и решения призывной комиссии незаконными,

установил:

в июне 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии МО <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из дела с протоколами заседаний призывной комиссии, из которой следует, что заключением врача истец признан годным к военной службе.

ФИО1 с решением призывной комиссии и заключением врача не согласен и считает их незаконными, поскольку диагностические мероприятия в отношении него не проводились, результаты диагностических исследований в личном деле отсутствуют, следовательно, заключение врача принято с нарушением действующего законодательства.

Истец считает, что решение административного ответчика по вынесению решения о призыве на военную службу является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее административное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат <адрес> Республики Крым и Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Республики Крым».

Позже административный истец увеличил исковые требования и просит суд признать организацию призыва ФИО1 ненадлежащей, признать заключение военно-врачебной комиссии о признании годным ФИО1 к военной службе незаконным, признать решение призывной комиссии МО <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель административного истца адвокат Федоров Ю.А., действуя на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил его удовлетворить. Пояснил, что административным ответчиком не доказаны факты уклонения ФИО1 от прохождения диагностических исследований, повестка с направлениями на сдачу анализов была вручена административному истцу непосредственно в день прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка проведения действий, связанных с призывом ФИО1 на военную службу. Медицинское обследование, являющееся обязательной стадией, предшествующей проведению медицинского освидетельствования, не проведено не по вине ФИО1.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии МО <адрес> Республики Крым, военного комиссариата <адрес> Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ходатайстве об отказе в удовлетворении искового заявления (л.д. 31-33).

Представитель административного ответчика ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Лицо, представившееся сотрудником ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» и явившееся в суд к началу судебного разбирательства, не было допущено судом к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия этого лица на представление интересов административного ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст.150 КАС РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, доводы возражений против иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9, 11 статьи 226, статьям 62 и 227 КАС РФ суд, распределив бремя доказывания между сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Ранее, решениями призывной комиссии муниципального округа <адрес> Республики Крым, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу с утверждением категория годности "Б". Решениями призывной комиссии муниципального округа <адрес> Республики Крым, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был освобожден от призыва на военную службу с утверждением категория годности "А" (л.д. 34-37, 83-96).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования (л.д. 94-95) решением призывной комиссии МО <адрес> Республики Крым ФИО1 был признан годным к военной службе без ограничений - категория годности "А-1".

Решением призывной комиссии МО <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска (л.д. 5).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом заключение военно-врачебной комиссии и решение призывной комиссии МО <адрес> Республики Крым являются законными и права либо свободы истца не нарушают.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон № 53-ФЗ) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5 Положения)

Положение "О военно-врачебной экспертизе" утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд исходит из того, что у призывной комиссии МО <адрес> имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку по заключению проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе без ограничений.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 каких-либо жалоб не предъявлял, в связи с чем по результатам освидетельствования врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано вышеуказанное заключение.

При этом административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования административный истец не обращался.

Доводы административного иска о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя, а именно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 предусматривающего, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: флюорографию (рентгенографию) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиографию в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С", суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями из личного дела призывника, из которых следует, что направления на анализы ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью представить результаты исследований до ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом сделано не было.

При этом, как следует из материалов дела, состояние здоровья ФИО1 находилось в пределах допустимой нормы, поэтому для определения категории годности не требовалось применения специальных методов исследования, проведения обследования в медицинском учреждении. Как следует из протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоб на состояние здоровья административный истец не предъявлял. Доказательств того, что заключение врачей-специалистов о годности к военной службе не соответствует состоянию здоровья административного истца, суду не представлено.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято с учетом имеющихся документов, представленных в личном деле призывника ФИО1, о состоянии его здоровья; объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер; прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Суд полагает необходимым отметить отсутствие оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на дополнительное обследование, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не представил доказательств тому, что результаты указанных медицинских исследований подтверждают наличие у него заболевания, препятствующего военной службе.

Кроме того, суд учитывает, что истец не оспаривает категорию годности к военной службе, которая была установлена по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемыми ФИО1 заключением военно-врачебной комиссии и решением призывной комиссии его права не нарушены.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что военно-врачебной комиссией состояние здоровья заявителя установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно, оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца каких-либо заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст.111 КАС РФ судебные расходы административного истца ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 111, 138, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования <адрес> Республики Крым, военному комиссариату <адрес> Республики Крым, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» о признании организации призыва ненадлежащей, признании заключения военно-врачебной комиссии и решения призывной комиссии незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.