Решение № 12-111/2025 12-12/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-111/2025

Дело № 12-12/2026 (12-111/2025)

УИД 33RS0008-01-2025-003255-93


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Пузырева С.А., заинтересованного лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «KIA SPECTRA» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении проспекта 50 лет Советской Власти, при повороте налево не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем JEEP CHEROCEE г/н №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП, согласно данным амбулаторного обследования, ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 за медицинской помощью у него были выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы и левой лопатки. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО1 обжаловал его в суд, полагая, что постановление инспектора Госавтоинспекции является незаконным и необоснованным. Просил данное постановление отменить, материалы дела направить в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для организации дополнительной проверки в рамках административного расследования факта дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в целях установления лица, нарушившего Правила дорожного движения, ставших причиной дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявитель указал, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, вывод о его виновности ФИО1 сделан должностным лицом Госавтоинспекции, при очевидном отсутствии доказательств его вины и с нарушением установленного законом порядка.

ФИО1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на своем автомобиле марки «KIA SPECTRA» г/н № он следовал по <адрес> с соблюдением скоростного режима, который на данном участке не мог превышать 40 км/ч. При совершении маневра левого поворота с <адрес>, ФИО1 убедился в безопасности выполняемого им маневра. В зеркала заднего обзора, он увидел двигавшийся в попутном направлении автомобиль внешне похожий на автомобиль марки «Газель» светлого цвета. Других автомобилей, которые двигались в попутном либо встречном направлении, на дороге не было. При завершении маневра поворота, когда задняя часть его автомобиля ещё находилась на проезжей части, ФИО1 почувствовал сильный удар в эту часть, от которого его автомобиль отбросило с дороги в кювет. После ДТП он был доставлен в больницу с подозрением на сотрясение головного мозга. Позднее выяснилось, что в автомобиль ФИО1 врезался автомобиль марки JEEP CHEROCEE г/н №, под управлением гражданина ФИО2, который, двигаясь в попутном направлении, нарушая скоростной режим, предпринял обгон автомобиля внешне похожего на автомобиль марки «Газель». В время обгона он выехал на полосу встречного движения, где во время выполнения ФИО1 маневра поворота налево на <адрес>, столкнулся с его автомобилем. Из объяснения полученного сотрудниками Госавтоинспекции от ФИО2 следует, что маневр ФИО1, был для него неожиданным. Однако, это не соответствует действительности. По мнению ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии виноват ФИО2, который нарушил скоростной режим, не убедился в безопасности предпринятого им маневра обгона автомобиля, похожего на «Газель», в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля ФИО1.

ФИО1 считает, что при проведении административного расследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, сотрудником Госавтоинспекции не были собраны достаточные доказательства, подтверждающие версию, выдвинутую водителем ФИО2, а также доказательства вины ФИО1 в ДТП. В постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое по жалобе ФИО1 было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем не было дано соответствующей оценки, как действиям ФИО1, так и действиям ФИО2 с точки зрения соблюдения ими правил дорожного движения: ФИО1 при совершении маневра поворота налево, а ФИО2 при совершении маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении и их связи с дорожно - транспортным происшествием. Фактически, придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, инспектор Госавтоинспекции, не указал, какие правила дорожного движения он нарушил при выполнении маневра поворота и насколько действия второго участника дорожного движения ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, соответствовали этим правилам.

Адвокат Пузырев С.А. поддержал доводы своего доверителя, просил постановление инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД Росси «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для организации дополнительной проверки и вынесения законного и обоснованного решения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, согласился с доводами жалобы ФИО1 относительно нарушений, допущенных должностным лицом Госавтоинспекции при проведении административного расследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и при вынесении постановления по результатам данного расследования. Вместе с тем полагал, что виновником ДТП, является не он, а ФИО1, который при выполнении маневра левого поворота, не выполнил требования правил дорожного движения, обязывающих водителя заранее информировать других участников дорожного движения о совершаемых им маневрах.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в ходе административного расследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле <адрес>, с участием водителя автомобиля марки «KIA SPECTRA» г/н № ФИО1 и водителя автомобиля марки JEEP CHEROCEE г/н № ФИО2 и вынесении решения по результатам расследования, были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нарушена процедура вынесения решения и не соблюдены разумные сроки административного расследования.

При изучении хронологии событий, связанных с расследованием обстоятельств ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств, при котором телесное повреждение получил гражданин ФИО1

Как следует из материалов административного производства, участники ДТП ФИО2 и ФИО1 были опрошены в этот же день и дали пояснения по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, в этот же день было осмотрено место совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП. Очевидцы дорожно – транспортного происшествия не были установлены, хотя, как утверждал в суде ФИО2, такие лица имелись и даже были опрошены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования дела был продлен начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких мероприятий, связанных с расследованием обстоятельств ДТП в этот период не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу был продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Судебно – медицинская экспертиза была назначена только ДД.ММ.ГГГГ. Других мероприятий, связанных с расследованием обстоятельств ДТП в этот период не проводилось. Определение о назначении экспертизы, поступило судебно – медицинскому эксперту ДД.ММ.ГГГГ. Сама экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по итогам административного расследования, вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не указав, в действиях кого из участников ДТП отсутствует состав данного административного правонарушения. По жалобе ФИО1 суд ДД.ММ.ГГГГ отменил данное постановление, при этом, в ходе судебного разбирательства установил, что инспектором Госавтоинспекции, в производстве которого находился материал проверки, без отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в котором также не было указано, в действиях кого из участников ДТП отсутствует состав данного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор не принял во внимание и не дал оценки доводам ФИО1 и ФИО2, изложенным в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП. При изложении результатов заключения судебно – медицинской экспертизы, автором постановления была искажена, содержащаяся в выводах эксперта информация о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Определяя ФИО1, как виновника ДТП, инспектор не указал, какие правила дорожного движения он нарушил при выполнении маневра поворота и насколько действия второго участника дорожного движения ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, соответствовали этим правилам. Инспектор Госавтоинспекции не дал правовой оценки о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения в области дорожного движения, тем самым, лишив их возможности требовать от страховой компании возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам административного расследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле <адрес>, с участием водителя автомобиля марки «KIA SPECTRA» г/н № ФИО1 и водителя автомобиля марки JEEP CHEROCEE г/н № ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, данное решение подлежит отмене, а материал дела направлению в Госавтоинспекцию МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для организации дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки необходимо учесть вышеизложенное и принять правильное решение с соблюдением норм административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу административного расследования №, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, отменить.

Административное дело направить начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для организации дополнительной проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия в рамках административного расследования.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.В.Лошаков