Приговор № 1-36/12101330012000052/2021 1-36/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-36/12101330012000052/2021

Дело № 1-36/12101330012000052/2021

УИД (43RS0022-01-2021-000333-43) ???????????????????


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабич И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 11 часов по 12 часов 06 мая 2021 года у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества металлоконструкции, находящейся на огороженной территории у <адрес> после чего ФИО1, находясь в <адрес> предложил ФИО2 совершить совместное тайное хищение вышеуказанного имущества, находящегося на огороженной территории. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов по 13 часов 30 минут 06 мая 2021 года ФИО1 и ФИО2 через проем в воротах незаконно проникли на территорию у <адрес>, где с целью хищения металлоконструкции, принадлежащей /ФИО потерпевшего/, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, совместно выкопали при помощи принесенной ФИО2 лопаты металлоконструкцию, установленную в земле вблизи опоры ЛЭП, массой 120 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за 1 тонну лома черного металла, после чего стали выносить металлоконструкцию за пределы территории у <адрес>, однако свои преступные действия довести до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником полиции.

В случае доведения преступления до конца ФИО1 и ФИО2 причинили бы /ФИО потерпевшего/ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, проходя по <адрес>, заметил распределительный металлический щит, который стоял на огороженной территории у столба линии электропередач. Через дыру в воротах он проник на указанную территорию и попробовал самостоятельно выдернуть из земли данный щит, у него ничего не получилось, тогда он решил позвать ему помочь ФИО2, при этом он понимал, что щит ему не принадлежит и находится на территории ИП ФИО 1. Около 12 часов он пришел к ФИО2 домой и предложил ему совершить хищение вышеуказанной металлической конструкции с целью ее сдачи в пункт приема лома металлов и получения от продажи денежных средств. На его предложение ФИО2 согласился. После чего около 12 часов 15 минут они пришли на <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, зашли на территорию ИП ФИО 1 через дыру в воротах и попытались достать распределительный щит из земли, но не смогли. После его просьбы ФИО2 принес из дома лопату, и они вместе выкопали щит из земли, оставив лопату около опоры ЛЭП, понесли щит к воротам, где через проем стали его вытаскивать к проезжей части. В этот момент около их остановился подъехавший мужчина. Он представился сотрудником полиции, показал им свое служебное удостоверение и стал спрашивать их, что они делают. Они ему ничего не ответили. После чего подъехали другие сотрудники полиции и их доставили в отдел. Он понимал, что они с ФИО2 совершали кражу щита, который им не принадлежит и если бы сотрудник полиции их не остановил, то они бы довели задуманное до конца и сдали бы похищенный щит в пункт приема металлолома. Вину в совершенном признает, в содеянном раскаивается (л. д. 83-86, л.д. 95-97).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06.05.2021 около 12 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который предложил ему похитить распределительный щит, установленный на рельсе на территории ИП ФИО 1 на <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать его пункт приема лома металлов, а вырученные деньги потратить на спиртное. На предложение ФИО1 он согласился, после чего они пошли на территорию ИП ФИО 1, расположенную на <адрес>. Придя к <адрес> около 12 часов 15 минут, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они через дыру в воротах зашли на территорию ФИО 1, у опоры линии электропередач увидели распределительный щит, попытались его достать из земли, но не смогли. Он, ФИО2, сходил домой за лопатой, после чего совместными усилиями они выкопали щит из земли, оставили лопату около опоры ЛЭП и понесли щит к воротам, где через проем стали его вытаскивать к проезжей части. В этот момент около их остановился подъехавший мужчина, который представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение и стал выяснять у них принадлежность данной металлоконструкции. После чего подъехали другие сотрудники полиции и их доставили в отдел. Он понимал, что они с ФИО1 совершали кражу щита, который им не принадлежит и если бы не сотрудник полиции, то они бы довели задуманное до конца и сдали бы похищенный щит в пункт приема металлолома. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-59, 74-76).

Свои показания ФИО2 в части обстоятельств совершения преступления подтвердил и при проверке показаний на месте совершения преступления (л.д. 63-68).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 показания данные в ходе следствия подтвердили, дополнительно суду пояснили, что раскаиваются в содеянном.

??Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме их показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником здания пилоцеха, расположенного на территории у <адрес>. Он обесточил здание пилоцеха и демонтировал из распределительного щита, который находился в нескольких метрах от линии опоры электропередач, электрооборудование. Распределительный щит был установлен в земле, представлял из себя металлический каркас с двумя металлическими ящиками с опорой в виде рельсы. Данный щит он планировал сдать в пункт приема лома металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему металлоконструкцию (распределительный щит), установленную около опоры ЛЭП на территории у <адрес> пытались похитить ФИО1 и ФИО2. В случае, если бы металлоконструкция была бы похищена, то ему был бы причинен ущерб, равный стоимости металлоконструкции по цене лома черного металла в сумме <данные изъяты> рублей согласно справке ООО «Скармет» от ДД.ММ.ГГГГ. Он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия территории у <адрес>, где была изъята принадлежащая ему металлоконструкция, которая была выдана ему на хранение (л.д.31-33).

Из оглашенных показаний в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО 2 следует, что он работает в должности заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут он, проезжая на автомобиле у <адрес>, увидел двух мужчин, которые выносили с территории у указанного дома через проем в воротах металлоконструкцию в виде распределительного щита. Он, остановившись и выйдя из машины, представился мужчинам, показал им свое служебное удостоверение, после чего стал выяснять, кому принадлежит металлоконструкция, которую они пытались вынести с территории. Мужчины пояснить свои действия не могли, тогда о случившемся им было сообщено в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>». В ходе разговора им было установлено, что мужчин зовут ФИО1 и ФИО2, металлоконструкцию они собирались сдать в пункт приема лома металлов (л.д.51-52).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут зарегистрировано сообщение сотрудника полиции ФИО 2 о том, как двое мужчин несли распределительный щит по <адрес> (л.д.6).

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.7).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему зафиксирована обстановка территории у <адрес>. Согласно протоколу осмотра указанная территория огорожена по периметру дощатым забором на металлических столбах, въездные ворота закрыты и оснащены запорным устройством, не имеют ряд досок к ним прикрепленных, то есть вход на территорию свободный. В 1, 5 метрах от дорожного полотна при входе на территорию обнаружена металлоконструкция. По входу на территорию справа находится столб линии электропередач, в 70 см от которого в поверхности земли имеется углубление диаметром около 50 см и глубиной около 40 см со следами осыпи земли. В 2-х метрах от столба ЛЭП обнаружена штыковая лопата с деревянным черенком. Металлоконструкция и лопата изъяты с места происшествия, металлоконструкция выдана на ответственное хранение /ФИО потерпевшего/ (л.д.8-17).

Согласно протоколу выемки металлоконструкция выдана /ФИО потерпевшего/ следователю СО МО МВД «<данные изъяты>» (л.д. 40-42).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотр металлоконструкции, которая представляет собой кустарным способом изготовленный распределительный щит, состоящий из рельсы длиной 2,6 м, приваренного к рельсе каркаса из железных углов прямоугольной формы, внутри каркаса расположены два пустых металлических ящика с дверцами, а также осмотр лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории у <адрес> (л.д.43-46), осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 47).

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2019 /ФИО потерпевшего/ приобрел деревянное строение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что вес металлоконструкции составил 120 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости за 1 тонну металлолома <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины совместно совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями самих подсудимых, так как они полны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимым каждый раз разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, каждый из них неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования по делу с обязательным участием защитника. В ходе судебного заседания подсудимые в присутствии защитника подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме. Кроме того, показания ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 1, который в ходе следствия указал на вид похищенного имущества и место его нахождения, показаниями свидетеля ФИО 2, которым были обнаружены и пресечены преступные действия подсудимых, протоколами следственных действий- осмотрами места происшествия, осмотрами предметов и др.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они и показания потерпевшего, свидетеля, подсудимых взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив. Свои действия по хищению имущества /ФИО потерпевшего/ подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали их общественную опасность и желали завладеть чужим имуществом, но их умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что имущество было изъято с участка территории, которая была огорожена забором, имела запертые ворота и была предназначена для временного хранения материальных ценностей, что следует из показаний потерпевшего /ФИО потерпевшего/, который также указал, что не давал разрешение на изъятие находившегося на указанной территории его имущества.

То, что в период, предшествующий действиям подсудимых по хищению имущества /ФИО потерпевшего/, в воротах отсутствовала часть досок, само по себе не свидетельствует о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа на указанную территорию и ее заброшенности, поскольку все иные признаки (наличие забора на всех сторонах территории, хозяйственных построек и ворот, запертых на замок) были известны подсудимым и свидетельствовали об обратном.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, заранее согласованными до выполнения объективной стороны преступления действиями подсудимых, направленными на хищение чужого имущества с иного хранилища, при этом ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями не достигли единого преступного результата по независящим от них обстоятельствам.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц и подсудимых, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

На основании представленных суду доказательств, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 –вменяемыми лицами, а, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении информации об обстоятельствах совершенного им преступления, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание за данное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, считая, что применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания будет наиболее справедливой по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, судом в полной мере учитываются совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, его активная роль при совершении покушения на преступление средней тяжести, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, его трудоспособность, а также цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания судом в полной мере учитываются сведения о личности ФИО2, его роль в совершении покушения на преступление, состояние здоровья, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Суд не находит и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые в совокупности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимых в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И., из средств федерального бюджета постановлено выплатить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката в сумме 5175 рублей, по представлению интересов ФИО2 в пользу адвоката в сумме 5175 рублей,

Подсудимые в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказалась, против взыскания с них процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не возражали.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с каждого из подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - металлоконструкцию считать возвращенной потерпевшему /ФИО потерпевшего/, лопату, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.

Приговор11.08.2021