Решение № 12-42/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-42/2021

, которым

закрытое акционерное общество «Курильский рыбак», расположенное по адресу: с.Рейдово Курильского района Сахалинской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2020 г. Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа его руководителя от 17 сентября 2020 г. №1127/1 «Об утверждении планового (рейдового) задания», принятого в связи с информацией о загрязнении акватории бухты Крабовая острова Шикотан, размещенной в СМИ, проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы указанной бухты, в ходе которого выявлено нарушение ЗАО «Курильский рыбак» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте обследования территории (акватории) от 21 сентября 2020 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Курильский рыбак» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения названного юридического лица

№15-717/2020
г. постановлением
14 января 2021
государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к административной ответственности, установленной данной нормой, из которых следует, что ЗАО «Курильский рыбак», осуществляющего хозяйственную деятельность путем эксплуатации рыбопромышленного комплекса (филиал «Крабозаводск»), расположенного в водоохранной зоне бухты Крабовая села Крабозаводское острова Шикотан Южно-Курильского района, допущено загрязнение рыбьими жиром и отходами принадлежащего обществу морского причала, а также береговой полосы и акватории бухты Крабовая.

В направленной в Ленинский районный суд г. Владивостока жалобе, определением судьи которого от 29 марта 2021 г. жалоба передана на рассмотрение Южно-Курильского районного суда в порядке ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ЗАО «Курильский рыбак» ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, в обоснование ссылаясь на отсутствие законных оснований для проведения вышеуказанной проверки в отношении ЗАО Курильский рыбак», поскольку приказ о проведении осмотра выдан в отношении иного юридического лица – ЗАО «Крабозаводск». Административным органом не приведено доказательств наличия вменяемого обществу нарушения природоохранных требований. Кроме того полагает, что имеются правовые основания, для снижения административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды. При перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта. В границах акватории предприятия запрещается сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, пищевые отходы, тару, бумажную макулатуру и какие-либо другие предметы, а также выкачивать нефть, масла, жиры и воду с примесью нефтяных, масляных, жировых и фекальных отходов, а также ядовитые вещества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ЗАО «Курильский рыбак», осуществляющим хозяйственную деятельность путем эксплуатации рыбопромышленного комплекса (филиал «Крабозаводск»), расположенного в водоохранной зоне бухты Крабовая села Крабозаводское острова Шикотан Южно-Курильского района, допущено загрязнение рыбьими жиром и отходами принадлежащего обществу морского причала, а также береговой полосы и непосредственно акватории бухты Крабовая, что является нарушением вышеприведенных требований. Обнаруженные биологические отходы, попадая в водный объект, влекут его загрязнение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, приказом об утверждении планового (рейдового) задания и приложением к нему, фотофиксацией события административного правонарушения, а также иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в частности являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, заявленный довод представителя общества об отсутствии доказательств по делу, и при фактическом наличии таковых в материалах дела, подтверждающих факт загрязнения с территории предприятия отходами рыбного производства акватории водного объекта и прилегающей к нему местности, является несостоятельным.

Доводы заявителя о незаконности проведении осмотра ЗАО «Курильский рыбак» ввиду выдачи разрешения на его проведение в отношении иного юридического лица – ЗАО «Крабозаводск» (филиал ЗАО «Курильский рыбак») являются надуманными, поскольку «Крабозаводск» является филиалом ЗАО «Курильский рыбак», в связи с чем не самостоятельным юридическим лицом, не имеет собственной организационно-правовой формы.

Кроме того, следует отметить, что в связи с размещением в СМИ соответствующей информации о нарушении природоохранного и водного законодательства в акватории упомянутой бухты на основании приказа и.о. руководителя территориального органа Росприроднадзора были осуществлены мероприятия по контролю (рейдовый осмотр) в порядке, предусмотренном ст.8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без взаимодействия с юридическими лицами, в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237.

Данные мероприятия включают осмотр территории, а не проверочные мероприятия в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем проверкой в смысле, придаваемом ей положениями названного федерального закона, не являются.

Возможность проведения плановых (рейдовых) осмотров по результатам которых допускается возбуждение дел об административных правонарушениях предусмотрена и пунктом 79.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 и действовавшего на момент выявления административного правонарушения (на который ссылается заявитель).

Таким образом, вышеизложенные мероприятия не являлись внеплановой проверкой в отношении какого-либо конкретного юридического лица, при этом приказ о проведении рейдового осмотра также не содержит сведений о таком юридическом лице. Непосредственно же на территорию рыбопромышленного комплекса инспекторы Росприроднадзора допущены не были, о чем ими составлен соответствующий акт от 25 сентября 2021 г., имеющийся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Курильский рыбак» обладало возможностью соблюдать требования действующего законодательства с целью соблюдения требований к охране водных объектов, однако, не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения или прекращения нарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного обществу наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 января 2021 года №15-717/2020, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» наказание снизить до 75000 руб.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Одновременно разъясняется, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих направить копию принятого судьей решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья А.А. Подсадний