Постановление № 22-1410/2025 22К-1410/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий – Иванова О.В. (материал №3/1-41/2025)

32RS0004-01-2025-001990-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1410/2025
4 декабря 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО6 и в его интересах защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО6, родившегося <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 17 января 2026 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что 19 ноября 2025 года незаконно проник в жилой дом № 4 по ул. Володарского г.Брянска, откуда тайно похитил имущество ФИО5, которым распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рубля.

19.11.2025 следственным отделом (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

19.11.2025 ФИО6 предъявлено в обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

20.11.2025 ФИО6 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20.11.2025 следователь следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указала, что расследование данного уголовного дела находится на первоначальном этапе, ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, социальными связями не обременен, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет не снятую и непогашенную судимость и 24.04.2025 освобожден по отбытию наказания из ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного деяния, обвиняемый предпримет меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом помешать производству по делу.

21.11.2025 постановлением Володарского районного суда г.Брянска ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО5 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения;

указывает, что представленные материалы не содержат объективных данных о намерениях ФИО6 скрыться от органов следствия и суда, при этом тяжесть предъявленного обвинения и наличие неснятой и непогашенной судимости не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения;

отмечает, что обвинение ФИО6 предъявлено, в котором он признал вину, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь престарелым родителям и иная мера пресечения, например в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации, не может препятствовать проведению с обвиняемым следственных действий;

просит отменить постановление суда и избрать ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по месту его регистрации и фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями закона, чему обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 №13-ФЗ) при избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, с последующими изменениями и дополнениями, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены, соответствуют также нормам ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО6 произведено с соблюдением требований закона, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом надлежаще исследовались и оценены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ позволили принять решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, на основании представленных материалов, суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в обоснованности подозрения в причастности ФИО6 к его совершению. Так судом исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшей ФИО5, явка с повинной ФИО6 и протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, протокол допроса свидетеля ФИО6, из которого следует, что именно ФИО6 принес ему похищенное имущество на хранение, и иные материалы уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет неснятую им непогашенную судимость, проживает по месту регистрации в г.Брянске, официально не трудоустроен, прочными социальными связями не обременен, на учете у врача-нарколога не состоит, обращался с <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало, судим за совершение преступления против собственности, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания и через непродолжительный период времени вновь обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности.

Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей ФИО5, просившей избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду опасения за свою жизнь и здоровье.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься противоправной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты обращает внимание, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными данными по делу в силу ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими и не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона и в силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Ссылка автора жалобы, что ФИО6 написал явку с повинной и признает вину в содеянном, не является доказательством его раскаяния и не обеспечивает соблюдение последним более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом явку с повинной ФИО6 написал после его задержания сотрудниками полиции, показания давать отказался.

Вопреки утверждениям обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непричастности к инкриминируемому преступлению, о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции и что свидетель ФИО6 его оговаривает, не являются предметом проверки на данной стадии, и суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО6 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

Утверждение защитника, что обвиняемый оказывает помощь престарелым родителям, ничем не подтверждено, и согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2025, ФИО6 утверждал, что имеет сестру инвалида 2-ой группы, но проживает один.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по месту жительства, в отсутствие соответствующих сведений о данном жилом помещении и проживающих в нем лиц, основываясь на конкретных фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО6 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания менее строгой меры пресечения, о чем настаивала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав сторон, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни органом предварительного следствия, ни судом по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО5