Приговор № 1-254/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

___________________________________________________________________

город Нижнеудинск Иркутской области 06 июля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-254/2018 в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого 07.05.2014 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 22.09.2015 от отбывания наказания условно-досрочно на 07 месяцев и 15 дней на основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края, находящегося по делу под стражей с 06.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти Л., при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

06.01.2018 в период времени с 12 час. до 15 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Лобану, вызванных аморальным поведением Л. в отношении сожительницы ФИО1 – П.Л., вооружился кухонным ножом, взятым на месте происшествия, после чего осознавая общественно-опасные последствия и противоправность своих действий, с целью причинения смерти Л. и желая её наступления, умышленно нанес Л. три удара ножом по телу и конечностям, в т.ч. в жизненно-важные части тела человека – шею и грудь, при этом ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л., по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Л. был своевременно доставлен в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», где ему была оказана медицинская помощь. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции левого грудинно-ключичного сочленения с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), с ателектазом нижней доли левого легкого (спадение легкого), с развитием геморрагического шока II степени, постгеморрагической анемии средней степени тяжести, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в средней трети с пересечением верхних щитовидных артерии и вены, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и резаной раны передней поверхности левого плечевого сустава, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя признает полностью, фактически виновным себя признал частично, по обстоятельствам дела показал, что утром 06.01.2018 по приглашению ФИО2 пришел к дом Л. со своей сожительницей П.Л. В процессе совместного распития спиртного Л. постоянно проявлял внимание к его сожительнице П.Л., делал ей комплименты, прижимался к ней, трогал за ягодицы. Поведение Л. ему не нравилось и он несколько раз делал тому замечания. Затем Л., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, пошел в другую комнату спать, но в дверях споткнулся и упал, ударившись обо что-то головой, из которой пошла кровь. Он помог Л. добраться до кровати и немного промыл тому рану, после чего Л. уснул, а они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время в дом приходил родственник Л. по имени К., который поговорил с ними и вскоре ушел. Затем легла спать Ф., а Л. наоборот проснулся и вновь стал приставать к П.Л.. Последняя на поведение Л. обиделась и собралась уходить. Л. уговаривал П.Л. остаться, называл её своей маленькой, говорил, что та ему нравится, предлагал вступить с ним в половую связь. Разозлившись на такое поведение Л., он сказал, чтобы П.Л. уходила, пообещав догнать её, после чего взял со стола кухонный нож с белой ручкой, оттолкнул Л. и несколько раз наотмашь ударил ножом в область груди и шеи Л.. Поскольку Л. пытался закрыться от ударов, он мог при этом задеть и плечо Л.. Затем Л., из ран которого шла кровь, упал на пол, а он взял в доме флягу с остатками браги и ушел догонять П.Л., при этом являвшийся орудием преступления нож завернул в пакет и забрал с собой. Рассказывал ли о нанесении ударов П.Л., он не помнит. Затем они вдвоем пришли к знакомому П., где продолжили распивать спиртное, при этом он с П. поссорился и подрался. В ходе драки они с П. причинили друг другу повреждения. В доме П. он бросил в топку печи нож, которым ранее причинил повреждения Л.. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, причинять Л. смерть не хотел, считает, что преступление было обусловлено аморальными действиями Л., при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения безусловно повлиял на его действия в отношении Л., поскольку будучи трезвым, он бы преступление не совершил, несмотря на аморальное поведение Л.

При исследовании показаний подсудимого ФИО1, данных при допросах и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.74-80, 89-93, 115-135, 199-203) и подтверждены подсудимым как достоверные, установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании, однако указывал, что удары ножом Л. наносил с целью причинения смерти последнему.

В ходе проверки показаний на месте 09.01.2018 ФИО1 указал взаимное расположение и механизм причинения им повреждений Л.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины в судебном заседании и полным признанием вины на предварительном следствии, виновность ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Из показаний суду свидетеля П.Л. и оглашенных в судебном заседании её показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-48) следует, что с утра 06.01.2018 она и её сожитель ФИО1 по приглашению Ф. находились в доме Л., где вчетвером распивали спиртное, при этом Л. периодически приставал к ней, оказывал знаки внимания, заявлял о желании вступить с ней в половую связь, трогал за ягодицы и прижимал к себе. Её сожителю ФИО1 действия Л. не нравились, он требовал от Л. прекратить приставания. Затем Л. ушел спать в другую комнату, а они продолжили распивать спиртное. В какое-то время в дом приходил родственник Л. по имени К., который вскоре ушел, а Ф. легла спать. Проснувшийся после этого Л. вновь стал к ней приставать, называл её своей маленькой, предлагал остаться с ним. Из-за поведения Л. она собралась и ушла из его дома, при этом ФИО1 сказал, что ненадолго задержится и остался с Л.. Минут через 5 на улице ФИО1 догнал её, при этом нес с собой алюминиевую флягу с остатками браги, сообщил, что побил Л. и Ф.. Она предлагала Попой вернуться в дом Л., но тот ответил, что лучше пойти выпить в другое место, что Л. уже не помочь. Что означали данные слова Попой она не поняла и уточнять не стала. Они пришли к знакомому П., где продолжили распивать спиртное, при этом между П. и Попой произошла драка, в ходе которой П. причинил ФИО1 повреждения.

Из показаний суду свидетеля Ф. и оглашенных в судебном заседании её показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-44) следует, что 06.01.2018 с утра в доме Л., у которого она временно проживала, распивала спиртное с Л., а также с приглашенными ею ФИО1 и его сожительницей П.Л.. В процессе распития спиртного Л. проявлял повышенный интерес к П.Л., говорил о её привлекательности, трогал её, в связи с чем Л. и Попой поссорились, но не дрались, после чего Л. ушел спать в другую комнату. В это время в дом приходил родственник Л. – К., который побыл с ними некоторое время и ушел, а она легла спать. Проснувшись после обеда, увидела Л. лежавшим на полу, рядом с ним большое количество крови. Она тут же побежала к соседям и вызвала «скорую помощь». В тот момент, когда она проснулась и обнаружила Л., их гостей – Попой и П.Л. в доме уже не было, также из дома пропала алюминиевая фляга с остатками браги. Позднее П.Л. ей рассказывала, что пока она спала, Л. опять к ней приставал, в связи с чем у того снова был конфликт с ФИО1.

Из показаний суду свидетеля К. следует, что в дневное время 06.01.2018 он приходил в дом своего родственника Л., где обнаружил распивавших спиртное Ф., а также ранее незнакомых ему Попой и П.Л.. Сам Л. в это время спал. Побыв в доме некоторое время, он ушел к себе. Около 16 час. к нему пришла Ф. и сообщила, что Л. весь в крови лежит дома. Придя в дом Л., увидел последнего на полу, при этом палас под Л. был обильно пропитан кровью. Очень быстро приехала «скорая помощь» и увезла Л. в больницу. В настоящее время Л. проживает у него, поскольку самостоятельно себя обслуживать не может и передвигается с трудом.

Из исследованных судом показаний свидетеля П., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-67), следует, что 06.01.2018 около 16 час. к нему домой пришли ФИО1 с сожительницей П.Л., принесли с собой флягу с брагой. Руки и одежда Попой были в крови, при этом О. сказал, что кого-то порезал. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. О том, что в печи его дома Попой сжег нож, ему неизвестно.

Из исследованных судом показаний свидетеля В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.181-184), следует, что 06.01.2018 в 15 час. 23 мин. она, как фельдшер «скорой помощи» приехала по вызову на <адрес обезличен>, где обнаружила лежавшего на полу мужчину с колото-резаными ранами шеи, которому оказала первую помощь и госпитализировала.

Потерпевший Л. суду показал, что в настоящее время обстоятельств причинения ему повреждений, в том числе ранений груди и шеи не помнит, подсудимого ФИО1 не узнает. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-166) следует, что при допросе 17.03.2018 Л. сообщал о конфликте в своем доме с ФИО1, в ходе которого О. толкнул его в грудь, однако заявлял, что дальнейших событий не помнит.

Подсудимый и защита не оспаривают указанных выше показаний свидетелей.

Суд признает показания свидетелей П.Л., Ф., П., К. и В. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти Л., поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Суд также признает достоверными показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия, о конфликте между ним и ФИО1, в ходе которого Попой толкнул его в грудь.

Показания потерпевшего Л., сообщившего суду о запамятовании событий, связанных с причинением ему повреждений, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого. Запамятование произошедших событий потерпевшим Л., по убеждению суда, объясняется нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, причиненными ему повреждениями и состоянием его здоровья в настоящее время.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти Л. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.9) 06.01.2018 в 16 час. 05 мин. в ОМВД по Нижнеудинскому району поступило сообщение от фельдшера ЦРБ о поступлении в стационар неизвестного мужчины из <адрес обезличен> с колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки.

Согласно протоколу (т.1 л.д.10-24) местом происшествия является дом <адрес обезличен>, в ходе осмотра которого в одной из комнат на полу обнаружен палас, обильно испачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь, в этой же комнате на кровати обнаружена подушка, наволочка которой обильно испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Указанная наволочка изъята. С дверей шкафа в этой же комнате на отрезки дактопленки скопированы отпечатки пальцев рук.

Согласно протоколу (т.1 л.д.33-40) при осмотре жилища П. по адресу <адрес обезличен> обнаружена и изъята алюминиевая фляга с небольшим количеством жидкости бурого цвета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что указанную флягу с остатками браги он забрал в доме Л. и принес к П. с целью дальнейшего распития спиртного, где впоследствии и оставил.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 обвинение в совершении кражи у Л. алюминиевой фляги не предъявлялось.

Согласно протоколам (т.1 л.д.83-84, 96-97, 100-103) у ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук, образцы слюны и букальный эпителий, у Л. - образцы крови.

Из заключения дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.219-224) следует, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Согласно копии карты вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.180) 06.01.2018 в 15 час. 06 мин. поступил вызов на <адрес обезличен>, при этом в 15 час. 54 мин. пострадавший Л. с резаными ранами шеи был доставлен в стационар.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.228-231), у Л. обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции левого грудинно-ключичного сочленения с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), с ателектазом нижней доли левого легкого (спадение легкого), с развитием геморрагического шока II степени, постгеморрагической анемии средней степени тяжести, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в средней трети с пересечением верхних щитовидных артерии и вены, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Все повреждения причинены в первые часы к моменту проведения первичной обработки раны в стационаре в 16 час. 30 мин. 06.01.2018.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.22-26) не исключается возможность формирования у Л. проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции левого грудинно-ключичного сочленения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 07.01.2018, а также возможность формирования колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в средней трети и резаной раны передней поверхности левого плечевого сустава при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах 07.01.2018, 08.01.2018, при проверке показаний на месте 09.01.2018, а именно в результате ударов ножом в область левой боковой поверхности шеи в средней трети, передней поверхности левого плеча и в область грудной клетки слева ближе к ключице в направлении удара спереди назад, сверху вниз, слева направо по отношению к телу потерпевшего.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.211-212) при освидетельствовании ФИО1 09.01.2018 обнаружены поверхностные ушиблено-рваные раны правой теменной области. в области наружного края левой брови (по 1), ссадины лобной области справа (1), лобной области слева (2), нижнего века левого глаза (1), передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии слева в проекции 8 ребра с кровоподтеком (1), задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности левого локтевого сустава (6), кровоподтек задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, относящиеся к не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 заключения экспертов не оспаривал, указав, что точное количество нанесенных им по телу Лобана ударов ножом не считал, их детальное направление не отслеживал; обнаруженные у него повреждения ему причинил ФИО3, тогда как Л. ударов ему не наносил и каких-либо повреждений не причинял.

Согласно протоколу (т.1 л.д. 57-61) при задержании 06.01.2018 у ФИО1 были изъяты рубашка, куртка, кроссовки и джинсы.

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен" (т.1 л.д.236-263) на джинсах ФИО1 обнаружена кровь Л., при этом происхождение крови в данных пятнах от ФИО1 исключается.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что кровь Лобана на его одежду могла попасть как в процессе нанесения им ударов ножом по телу потерпевшего, так и несколько ранее, когда он пытался промыть кровоточившую рану в области головы Лобана, после того, как тот упал на пол и ударился. Наличие пятен крови на наволочке подушки, обнаруженной при осмотре места происшествия, ФИО1 также объяснил кровотечением из раны в области головы Лобана, полученной тем при падении.

Анализируя и оценивая заключения основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен", дактилоскопической экспертизы "номер обезличен", суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы экспертов о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждений на теле потерпевшего, а также о том, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки действительно представляло опасность для жизни потерпевшего и, в силу этого, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Выводы эксперта о давности причинения повреждений соответствуют показаниям подсудимого Л., свидетелей П.Л. и Ф. и с учетом этих показаний свидетельствуют о том, что колото-резаные ранения грудной клетки и левой боковой поверхности шеи, резаная рана левого плечевого сустава причинены Л. в период времени с 12 час. до 15 час. 06.01.2018. Суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, ими приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании медицинских документов о лечении Л., освидетельствовании ФИО1, исследовании иных вещественных доказательств с применением необходимых методик. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано ни подсудимым, ни его защитником каких-либо оснований к оговору экспертами ФИО1

Оценивая показания, данные подсудимым на следствии при допросах и в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает как доказательство его вины показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами по делу, а именно о том, что он в период времени после 12 час. до 15 час. 06.01.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес обезличен>, в ходе ссоры с Л. на почве сексуальных домогательств последнего к сожительнице ФИО1 – П.Л. умышленно нанес Л. не менее трех ударов ножом, чем причинил Л. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи и резаной раны передней поверхности левого плечевого сустава, поскольку эти показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, выводами судебных медицинских экспертиз. Указанные выше показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о месте и способе совершения преступления, о нанесении им не менее трех ударов ножом в т.ч. в область шеи и груди потерпевшего, согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и тяжести повреждений на теле потерпевшего. Установленная экспертом давность причинения повреждений соответствует показаниям подсудимого о времени совершения преступления. Согласуются показания подсудимого и с показаниями свидетелей П.Л., Ф., К., В. и П.

Суд учитывает, что заключение судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений в области головы Л., при этом предъявленное ФИО1 обвинение также не содержит указания на причинение им потерпевшему Л. повреждений в области головы.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждает признание ФИО1 в ходе предварительного следствия своей причастности и вины в покушении на убийство Л., а также частичное признание вины в судебном заседании в покушении на убийство Л. и полное признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к преступлению иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого ФИО1 установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что ФИО1 нанес не менее трех ударов ножом в жизненно важные части тела Л. сознательно, желая причинения потерпевшему смерти, т.е. действовал умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, использование в качестве орудия преступления ножа, как предмета, заведомо создающего угрозу причинения опасных для жизни человека повреждений, нанесение нескольких ударов ножом в т.ч. в жизненно-важные части тела человека - в область шеи и груди потерпевшего, а также последующее поведение виновного, оставившего Л. лежащим с кровотечением из ран на полу в доме в условиях, когда Ф. спала, а иных лиц, способных оказать помощь, рядом не было, подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла именно на причинение смерти Л., которая не наступила по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, поскольку Л. был обнаружен проснувшейся Ф., которая вызвала «скорую помощь» и Л. была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.

Показания суду ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти Л. суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, оценивает, как недостоверные, свидетельствующие об избранной подсудимым линии защиты, не влияющие на юридическую квалификацию содеянного виновным.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Л., суд оценивает, как необоснованные, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевший Л. никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимал, ударов нанести не пытался, угроз не высказывал, нападения на ФИО1 не осуществлял, что свидетельствует о том, что при нанесении Лобану ударов ножом в область шеи, грудной клетки, левого плечевого сустава ФИО1 руководствовался возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями, обусловленными аморальным поведением потерпевшего, а не необходимостью обороны. Об этом свидетельствуют показания свидетелей П.Л., Ф., К. и самого подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не исходило какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы жизни и здоровью ФИО1 или иных лиц.

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 повреждений Л. в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самого подсудимого и заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.4-9) о том, что в момент преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение подсудимого, а также установившим последовательность и целенаправленность действий.

Не оспариваемые стороной обвинения доводы подсудимого ФИО1 о том, что поводом для применения им в отношении Л. насилия явилось поведение потерпевшего, предлагавшего сожительнице подсудимого П.Л. остаться в его доме, вступить с ним в половую связь и трогавшего её за ягодицы, не влияют на юридическую квалификацию содеянного ФИО1, однако указанные действия Л. суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а именно, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мотивом преступления явились возникшие между ФИО1 и Л. личные неприязненные отношения на почве ссоры, вызванные аморальным поведением Л.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 в период с 12 час. до 15 час. 06.01.2018 в доме <адрес обезличен> умышленно с целью причинения смерти нанес Л. три удара ножом в различные части тела, в т.ч. в область грудной клетки и шеи, чем причинил Л. повреждения, относящиеся в т.ч. к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом смерть Л. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО1 имеет регистрацию в с.Верхняя Гутара Нижнеудинского района, однако по месту регистрации не проживает, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, является военнообязанным, состоял в фактических брачных отношениях, детей и других иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, заявил об отсутствии у него травм и инвалидности, указав на перенесенные ранее общие заболевания, трудоспособен, но не трудоустроен, в сентябре 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Согласно заключению "номер обезличен" комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.4-9) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются. С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 66 УК РФ суд при назначении ФИО1 справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего Л., явившегося поводом для преступления, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств преступления и мотива действий подсудимого при совершении преступления, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние непосредственно обусловило совершение подсудимым преступления, на чем настаивал в судебном заседании и сам ФИО1

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом умышленного характера совершенного особо тяжкого преступления и личности подсудимого ФИО1, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, при этом с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.73 УК РФ, поскольку цели и задачи уголовного наказания мерами условного осуждения ФИО1, по месту регистрации не проживающего, трудоспособного, но не трудоустроенного, совершившего особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, достигнуты быть не могут.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей с 06.01.2018 по 05.07.2018, в связи с чем указанный период суд засчитывает в срок наказания Попой из расчета один день за один день.

Гражданский иск заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах страховой медицинской организации ООО «СК Ингосстрах М» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 74793,91 руб. в судебном заседании государственный обвинитель предложил оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу (т.1 л.д.108, 148): наволочка, отрезки дактопленки, образцы крови и слюны, хранящиеся в СО по г.Нижнеудинску СУ СК РФ по Иркутской области, подлежат уничтожению, рубашка, куртка, кроссовки и джинсы – возвращению ФИО1, алюминиевая фляга – возвращению Л., история болезни Л. – возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 06 января 2018 года по 05 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочку, отрезки дактопленки, образцы крови и слюны - уничтожить, рубашку, куртку, кроссовки и джинсы – возвратить ФИО1, алюминиевую флягу – возвратить Л., историю болезни Л. – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Гражданский иск заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах страховой медицинской организации ООО «СК Ингосстрах М» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 74793,91 руб. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.В. Морозюк