Решение № 12-249/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-249/2018

12-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе его защитника – адвоката Латыпова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 5 марта 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 5 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе на указанное постановление адвокат Латыпов Н.С. просит постановление отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 Также, указывает, что судом не было разрешено заявленное ими ходатайство о прекращении производства по делу. В качестве нарушения ссылается на рассмотрение судом дела по копии протокола об административном правонарушении, поскольку оригинал в материалах дела отсутствует. Также, ссылается на отсутствие в постановлении суда ссылок на доказательства причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения. Судом не указано, по какой причине суд отнесся к доводам ФИО1, очевидцев К., П. критически. Кроме того, судом не учтено и не выяснено, по какой причине протокол в отношении ФИО1 составлен спустя 10 дней, а также содержит недостоверные сведения о месте рождения ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Латыпов Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее- Бурприроднадзор) главный специалист-эксперт ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, адвокат Латыпова Н.С., главного специалиста-эксперта Бурприроднадзора ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Часть 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 09.12.2017 в 10 час. 08 мин., находясь в автомашине марки «Соболь» государственный регистрационный номер ... был задержан государственным инспектором Бурприроднадзора в местности «Лесниковый кордон», охотугодия ООО «Охота и пушнина Бурятии» в 19,5 км. в юго-восточном по прямой направлении от с.Буй или в 48 км. по лесной дороге в юго-восточном направлении от с.Буй, GPSкоординаты №50.35.59.9 Е108.14.299,2, несмотря на наличие охотничьего огнестрельного оружия и продукции охоты (части ободранной туши косули сибирской) на момент задержания, а также, имея охотничий билет серии ..., выданный Бурприроднадзором 03.07.2012, несмотря на законные требования госинспектора Бурприроднадзора и в нарушение п.3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 №512, отказался предъявлять охотничий билет, разрешение на право хранения-ношения оружия, разрешение на право охоты.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Латыпова Н.С. в материалах дела имеется оригинал указанного протокола. Представленная же в судебном заседании стороной защиты для обозрения суду копия протокола, изготовленная согласно пояснениям Латыпова Н.С. при ознакомлении с материалами дела, представляет собой копию первого листа протокола, затем копии второго и третьего листов имеющегося в материалах дела акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 10.12.2017, затем, копию второго и третьего листов протокола. Тем самым, доводы стороны защиты о том, что в материалах дела изначально был иной протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения ФИО1 также не может являться основанием для признания его незаконным.

Так, указанные сведения о месте рождения ФИО1 содержатся в информации, представленной ОМВД по Бичурскому району по заявлению госинспектора ФИО2 от 09.12.2017 об оказании содействия в установлении личности граждан для привлечения их к ответственности.

Согласно указанному заявлению, имеющемуся в материалах дела, а также, пояснениям госинспектора ФИО2 в судебном заседании, необходимость установления личности возникла, поскольку с места происшествия ФИО1 скрылся. По данной же причине протокол об административном правонарушении был составлен 19.12.2017.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также опровергаются материалами дела, в которых содержится соответствующее уведомление, направленное ФИО1 по двум адресам (л.д.6, 7), а также, выписка, подтверждающая фактическое отправление уведомления (л.д.8), а также, телефонограмма от 12.12.2017 (л.д.65).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.12.2017 в 10 час. 08 мин., находясь в автомашине марки «Соболь» государственный регистрационный номер ... был задержан государственным инспектором Бурприроднадзора в местности «Лесниковый кордон», охотугодия ООО «Охота и пушнина Бурятии» в 19,5 км. в юго-восточном по прямой направлении от с.Буй или в 48 км. по лесной дороге в юго-восточном направлении от с.Буй, GPSкоординаты №50.35.59.9 Е108.14.299,2, несмотря на наличие охотничьего огнестрельного оружия и продукции охоты (части ободранной туши косули сибирской) на момент задержания, а также, имея охотничий билет серии ..., выданный Бурприроднадзором 03.07.2012, несмотря на законные требования госинспектора Бурприроднадзора и в нарушение п.3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 №512, отказался предъявлять охотничий билет, разрешение на право хранения-ношения оружия, разрешение на право охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств вмененного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Судом были выслушаны объяснения самого ФИО1, главного специалиста-эксперта Бурприроднадзора ФИО2, были допрошены свидетели Ф., К., П.

При этом, судом указаны мотивы, по которым он отнесся критически к доводам ФИО1, защитника Латыпова Н.С., а также, показаниям свидетелей К., П.., поскольку они даны с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушения, а также, опровергнуты материалами административного дела.

Ссылки стороны защиты на видеозапись, подтверждающую тот факт, что государственный инспектор ФИО2 не представился, не предъявил служебное удостоверение, а сразу выдвинул незаконные требования о досмотре автомашины, судом также отвергаются.

В судебном заседании просмотрена указанная видеозапись. Суд в указанной части соглашается с доводами представителя Бурприроднадзора о том, что запись начала производиться уже после отказа ФИО1 выполнить законные требования инспектора, поскольку проводить запись сразу после остановки транспортного средства какая-либо необходимость отсутствует.

Кроме того, видеозапись, представленная в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, и приобщенная к материалам дела, содержит сведения о том, что государственный инспектор ФИО2 представился, назвав также свою должность.

Тем самым, отказавшись предъявить государственному инспектору Бурприроднадзора ФИО2 охотничий билет, разрешение на право хранения-ношения оружия, разрешение на право охоты, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Латыпова Н.С. о том, что судом не разрешено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, также являются необоснованными. Так, необходимость прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения фактически является позицией стороны защиты по делу, в связи с чем, заявленное ходатайство не могло быть разрешено иначе, кроме как путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены принятого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признается законным и обоснованным, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Латыпова Н.С. - подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Латыпова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова