Апелляционное постановление № 22-200/2026 22К-200/2026 от 14 января 2026 г.

СудьяТынянаяМ.А. Дело № 22-200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. - адвоката Садковой О.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года, которым в отношении

Ш., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.02.2026.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и адвоката Садковой О.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоШ. - адвокат Садкова О.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доводы органов предварительного следствия и суда, не находят своего подтверждения, поскольку, суровость наказания не может и не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. В материалах, представленных суду в качестве обоснования для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу нет подтверждения, свидетельствующего о том, что Ш. имеет намерения и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, оказать на кого-либо давления или предпринять подобные попытки.

Кроме того, указывает, что в материалах, представленных суду, отсутствуют сведения о проживании каких - либо родственников, либо иных лиц за пределами, как Томской области, так и Российской Федерации, которые могут предоставить Ш. место для проживания. Отмечает, что у Ш. отсутствует заграничный паспорт, не установлено имущество за границей, что также исключает возможность последнего покинуть территорию РФ и скрыться от органов предварительного следствия и суда, в розыске последний никогда не находился и не находится. Ш. дает признательные показания, активно способствует органам предварительного следствия по инкриминируемому ему факту, а также изобличил свои противоправные действия и по другим фактам. Кроме этого, Ш. ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, не использовал какую - либо преступную деятельность в качестве источника дохода.

Указывает, что на данной стадии категория инкриминируемого Ш. преступления искусственно завышена за счет необоснованного суммирования веса всех изъятых свертков с наркотическим веществом, соответственно делать выводы и утверждать, что инкриминируемое Ш. преступление является особо тяжким необоснованно и преждевременно, поскольку следствие не исключает того, что Ш. в последующем будут инкриминироваться действия по каждому изъятому свертку отдельно в рамках отдельно возбужденного дела.

Считает, что довод органов предварительного следствия и суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не аргументирован, не мотивирован, ничем не подтвержден, является исключительно предположением, фактически ничем не подкрепленным.

Полагает, что суд не дал оценку причинам не трудоустройства Ш., которые вызваны его состоянием здоровья.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что на данной стадии основные доказательства по делу органами предварительного следствия собраны и закреплены еще на самом первоначальном этапе расследования.

Считает, что суд не мотивировал в постановлении, исходя из каких критериев он сделал вывод о том, что избрание в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, будет являться препятствием рассмотрения дела в установленные сроки, а также о том, что перечень ограничений и запретов не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Отмечает, что Ш. имеет постоянное место жительства, где проживает с П., с которой состоит в фактических брачных отношениях более 15 лет, последней характеризуется положительно, имеет родственников в /__/, имеет прочные социальные связи.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2025 отменить, изменив на иную, более мягкую меру пресечения (домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Задержание Ш. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому Ш. деянию именно его, что подтверждается собственными показаниями Ш., результатами оперативно-розыскной деятельности, иными материалы уголовного дела.

Принимая решение об избранииШ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ш., обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что Ш. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, источника доходов на момент задержания не имел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд первой инстанции учел, что Ш. не судим, имеет место жительства, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, сожительницей характеризуется положительно, а также учтено состояние здоровья обвиняемого, вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства, как и дача им признательных показаний, активное способствование органам предварительного следствия по инкриминируемому ему факту, наличие прочных социальных связей не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта, недвижимости и родственников за пределами Российской Федерации, отсутствие реальных фактов о намерении Ш. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергает, и не исключает такую возможность у обвиняемого в случае его нахождения под более мягкой мерой пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Ш. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для измененияШ. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник обвиняемого.

Доводы защитника о несогласии с квалификацией действий обвиняемого на данной стадии производства по делу не подлежат судебной проверке.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уШ. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииШ. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.