Апелляционное определение № 33-59315/2025 от 2 декабря 2025 г.

77RS0009-02-2024-015272-71

Судья: фио

Дело № 33-59315/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-1995/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГК «Феникс» в лице представителя в лице представителя ФИО2 на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2025 г., которыми постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Группы компаний «Феникс» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, стоимости переплаты выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Феникс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, в размере сумма, стоимости переплаты выполненных работ в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению специалиста в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Феникс» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК «Феникс», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта в размере сумма; стоимость переплаты в выполненных работах в размере сумма; расходы по оплате составления заключения специалиста в размере сумма.; расходы по найму жилого помещения в размере сумма; неустойку за период с 18 сентября 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 02 ноября 2024 г. по 11 ноября 2024 г. в размере сумма, с продолжением начисления неустойки по ставке 3% от суммы сумма за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требования, либо до достижения предельного размера неустойки, установленного законом; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2024 г. между ООО Группы компаний «Феникс» и ФИО3 был заключен договор № 31957 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обуется выполнять работы по ремонту объекта истца, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма В соответствии с п. 6.5 договора общий срок выполнения работ составляет 66 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Ответчик приступил к выполнению работ 17 июня 2024 г. и обязан был завершить их 17 сентября 2024 г. Однако в установленный договором срок работы завершены не были. Помимо нарушения срока выполнения работ Ответчиком были допущены иные многочисленные нарушения обязательств. Для оценки объема и качества фактически выполненных Ответчиком по договору работ истец обратился в фио «МСК-Эксперт» для проведения строительно-технического исследования. По результатам выполненного строительно-технического исследования специалистом фио «МСК - Эксперт» составлено заключение специалиста № 346-2024 от 07 октября 2024 г. Согласно заключению специалиста, объём фактически выполненных работ по ремонту объекта истца не соответствует требованиям договора, требованиям строительно-технических норм и правил, регулирующих выполнение данного вида работ, а также дизайн-проекту объекта, выполненного студией интерьерного дизайна «NEST». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта составляет сумма Кроме того, при проведении исследования специалистом выявлено завышение объемов выполненных работ (переплаты) в общем размере сумма Помимо этого, стоимость выполненной ответчиком работы по комплексной разводке труб водоснабжения не соответствует стоимости, указанной в смете, соответственно, переплата по этим работам составляет сумма 01 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Договор прекратил свое действие 10 октября 2024 г. В связи с нарушением срока выполненных работ истец вынужден нести убытки по найму другого жилого помещения в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГК «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании коллегии истца адвокат фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела (том № 2, л.д. 161-165).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст. 420, ст. 421, ст. ст. 309-310, ст. 333, ст. 702, ст. 779, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 4 ч. 5 ст. 28, п. 1 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Исходя из материалов дела, 17 июня 2024 г. между сторонами был заключен договор № 31957 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обуется выполнять работы по ремонту объекта истца, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма

В соответствии с п. 6.5 договора общий срок выполнения работ составляет 66 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Ответчик приступил к выполнению работ 17 июня 2024 г. и обязан был завершить их 17 сентября 2024 г.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы завершены не были.

Для оценки объема и качества фактически выполненных Ответчиком по договору работ истец обратился в фио «МСК-Эксперт» для проведения строительно-технического исследования.

По результатам выполненного строительно-технического исследования специалистом фио «МСК - Эксперт» составлено заключение специалиста № 346-2024 от 07 октября 2024 г.

Согласно заключению специалиста, объём фактически выполненных работ по ремонту объекта истца не соответствует требованиям договора, требованиям строительно-технических норм и правил, регулирующих выполнение данного вида работ, а также дизайн-проекту объекта, выполненного студией интерьерного дизайна «NEST».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта составляет сумма

Кроме того, при проведении исследования специалистом выявлено завышение объемов выполненных работ (переплаты) в общем размере сумма

Помимо этого, стоимость выполненной ответчиком работы по комплексной разводке труб водоснабжения не соответствует стоимости, указанной в смете, соответственно, переплата по этим работам составляет сумма

Ответчиком не опровергнуто, что общая оплаченная истцом сумма составила сумма, то есть, переплата по договору составила сумма

Указанную переплату, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд посчитал обогащением ответчика, в связи с чем, указал, что данная денежная сумма подлежит возврату ФИО3

Суд также отметил, что ответчиком не опровергнуто, что обязательства с его стороны исполнены не были.

Из материалов дела следует, что в связи со значительным нарушением сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, 01 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Договор прекратил свое действие 10 октября 2024 г.

До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, ответ на претензию не направил. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста фио «МСК - Эксперт».

Исходя из заключения специалиста, установлено, что ремонтно-отделочные работы, проведенные в соответствии с договором, имеют недостатки, произведены с нарушением требований действующих регламентов и не соответствует требованиям качества.

Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провели комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков, то есть повторно провести ремонтно-отделочные работы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению специалиста, положив его в основу постановленного решения.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях объекта в размере сумма

Разрешая спор, суд также нашел установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда в части сроков выполнения работ. При этом, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2024 г. по 10 октября 2024 г. в общем размере сумма Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, придя к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, за период с 02 ноября 2024 г. по 20 мая 2025 г.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ также уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период – по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истцу в связи с неисполнением условий договора причинен моральный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика сумму штрафа в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика сумму убытков вследствие аренды за вынужденный наем жилья в размере сумма

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что наем жилого помещения не связан с фактом заключения договора подряда, кроме того, не имеется причинной связи между действиями ответчика, связанными с нарушением условий договора подряда и расходами по аренде другого жилого помещения.

Как указал суд, расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ему не дана оценка в решении суда, является несостоятельным, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство от 18 мая 2025 г. об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном процессе и в другом субъекте РФ разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 20 мая 2025 г. (том № 2, л.д. 132-133).

При этом, отказ в отложении судебного заседания сам по себе не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение представителя ответчика в ином судебном процессе, в данном случае не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Ответчик ООО «ГК «Феникс», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями (отсутствие в штате специалиста и финансовых средств для его привлечения не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, с учетом непредставления доказательств указанного).

Вопреки доводам автора жалобы о том, что истец проигнорировал предложение ответчика заключить мировое соглашение, и это свидетельствует об отсутствии у него намерения восстановить нарушенное право и фактически направлено на причинение ответчику убытков, является ошибочным.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. № 307-ЭС22-25828).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с действующими нормами гражданского права, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в данном случае выступающий в роли истца, не обязан заключать мировое соглашение с ответчиком, добровольно на себя такую обязанность истец также не принимал. Соответственно, ответчик не имеет законных оснований требовать от истца заключить с ним соглашение о мирном разрешении спора.

Принуждение к мирному урегулированию спора против воли истца недопустимо. Следовательно, отклонение истцом предложения о мирном урегулировании спора не представляет собой неправомерное действие и не

влечет за собой возникновение ущерба для ответчика, а также не указывает на отсутствие у истца стремления к восстановлению прав, нарушенных ответчиком.

Довод жалобы о том, что 25 июля 2025 г. ответчиком в добровольном порядке после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, погашена сумма в размере сумма, в связи с чем основные требования удовлетворены в полном объеме, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку служат основанием для корректировки в дальнейшем размера долга на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия также не согласна с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы на объекте истца были приостановлены 30 сентября 2024 г. по причине наличия на объекте дополнительных работ, так как в соответствии с п. 6.5 договора общий срок выполнения работ составляет 66 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Исходя из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ 17 июня 2024 г. и обязался их 17 сентября 2024 г. Однако в установленный договором срок работы завершены не были. Ответчиком не опровергнуто, что обязательства с его стороны не были исполнены.

Ссылка ответчика на п. 6.10 договора, который, по его мнению, является основанием для приостановления работ на объекте истца, не состоятельна, поскольку, исходя из содержания указанного пункта договора, изменение установленного срока окончания работ со стороны ответчика возможно при соблюдении следующих условий: должно произойти изменение в объеме или перечне работ; должно присутствовать либо волеизъявление заказчика, либо объективная потребность; заказчик должен быть уведомлен; должно пройти два дня с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика.

Между тем, вышеуказанных обстоятельств, позволяющих ответчику корректировать сроки выполнения работ и приостанавливать их на объекте истца, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, служащие основанием для взыскания морального вреда, являются ошибочными. При разрешении спора судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом также установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

В силу положений ст. 15 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГК «Феникс» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: