Приговор № 1-136/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-136/2025

36RS0032-01-2025-001214-19

№ 1-136/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 2 октября 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В., помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Куляевой Е.Н., представившей удостоверение № 4047 и ордер №34382 от 09.09.2025,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <.......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного <.......> ребенка и одного <.......> ребенка, работающего БУЗ «Графский детский санаторий» аппаратчиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2024 года, примерно в 00 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя легковым автомобилем «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками №..., в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.) (далее по тексту ПДД РФ, Правил), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение вблизи <.......> в направлении <.......>.

В указанные время и месте водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками №... в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования по вышеуказанному участку местности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством, в следствии чего допустил наезд автомобиля на препятствие в виде дерева.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения; употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками №... Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней брюшной стенке, закрытое повреждение органов брюшной полости: травматическая ампутация пряди большого сальника, два разрыва брыжейки тонкой кишки, ушиб стенки восходящей кишки в средней трети, осложненный некрозом, гематома в забрюшинной клетчатке справа и в корне брыжейки тонкого кишечника; подкожные гематомы на шее, в области грудной клетки справа, в области правой и левой верхних конечностей; перелом 1,12 правых ребер.

Повреждения в совокупности (в виду их возможного одномоментного образования) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, (п. 6.1.16, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом 194н от 24.04.2008)).

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, которые полностью поддерживает.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, признавшего себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он зарегистрирован и проживает по адресу <.......>. С ноября 2024 года в соседнем <.......> проживает Потерпевший №1. С данного периода времени он с С. находится в близких отношениях, можно сказать у них гостевой брак. С 2005 года он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1», стаж вождения у него также с 2005 года. В 2015 году производил замену водительского удостоверения по истечению срока его действия, а в 2021 году отучился на категорию «А».ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минутон, управлял полностью технически исправным легковым автомобилем «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками №... осуществлял движение вблизи <.......> в <.......> в сторону <.......> к себе домой. На переднем пассажирском месте справа от него находилась Потерпевший №1. По пути следования к себе домой в сторону <.......> он не учел дорожные и метеорологические условия, в следствии чего допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего Потерпевший №1 получила значительные травмы. (л.д. 124-130, 169-175).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнительно показал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, раскаивается в содеянном, подтверждает обстоятельства совершенного преступления, как они изложены в обвинительном заключении, поясняет, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он продолжает поддерживать близкие отношения с ФИО1, оказывать ей помощь по дому, покупает продукты питания, медикаменты, приобретает для ФИО3 все необходимое, о чем она его попросит, в подтверждение своих слов предоставил чеки на покупку медикаментов, продуктов питания, сотового телефона. Также пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он разложил переднее сиденье в автомобиле, накрыл ФИО3 курткой и направился вызывать скорую медицинскую помощь; когда ФИО3 находилась в больнице он приезжал к ней каждый день, ухаживал за ней, также покупал продукты питания, лекарства и медицинские принадлежности.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 30 декабря 2024 года ей позвонил ФИО2 и предложил покататься на его автомобиле, после чего они договорились встретиться на улице. Примерно до 23 часов они катались по ее поселку, она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, затем они решили посетить храм в <.......>. Обратно они поехали через лес, последнее, что она помнит это большое дерево и сильную боль, она попросила ФИО2, вызвать скорую медицинскую помощь, очнулась уже в больнице. ФИО2 навещал ее в больнице, привозил ей продукты питания, лекарства, в качестве возмещения морального вреда передал ей 150000 рублей, а затем 80000 рублей, она не имеет к нему претензий. Просит строго не наказывать ФИО2 и не лишать его свободы, они состоят в близких отношениях, он ей всячески помогает, приобретает для нее лекарства, продукты питания и т.д. Также пояснила, что ей еще предстоит операция, т.к. после дорожно-транспортного происшествия ее здоровье до конца не восстановлено. Она не помнит употреблял ли ФИО2 алкогольные напитки при управлении автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 декабря 2024 года, примерно в 22 часа ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил покататься на его автомобиле. В магазине она купила себе один литр фруктового пива, а ФИО2 купил две 1.5 литровые бутылки пива. Примерно до 23 часов они катались по ее поселку, периодически останавливаясь, чтобы попить пива, при этом ФИО2 так же употреблял пиво вместе с ней, после чего ФИО2 предложил ей посетить храм в <.......>. Она находилась на переднем пассажирском месте справа от водителя ФИО4, более пассажиров в салоне автомобиля не было. В пути следования до <.......>, они с ФИО2 продолжали пить пиво. Примерно через 40 минут, проехав <.......>, они приехали в <.......>, где находились около 20 минут, при этом она пошла осматривать храм, а ФИО2 оставался в салоне автомобиля и когда она вернулась, тот уже допил все свое пиво в количестве трех литров, после чего они направились домой через <.......> в сторону <.......>. Она также находилась на переднем пассажирском месте, была пристегнута ремнем безопасности. ФИО2 управлял принадлежащим ему универсалом «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками №.... В пути следования в обратном направлении поведение ФИО2 стало агрессивным, тот бросал руль, поднимал ноги на переднюю панель, и на ее замечания не реагировал, смеясь говорил, что у него все под контролем и чтобы она не боялась. Примерно в 00 часов 20 минут, они проезжали <.......> к себе домой. Погода была пасмурной, шел ледяной дождь, дорожное покрытие асфальтированное без дефектов и выбоин по состоянию покрытия гололед. Приближаясь к лесу, где им надо было съезжать на грунтовую дорогу, ведущую через лес в <.......>, ФИО2 снова бросил руль, поднял свои ноги на панель и продолжал движение в прямом направлении со скоростью примерно 60-70 км/ч, и примерно через 10 метров после закончившегося асфальтового покрытия, она увидела впереди большое дерево, но ФИО2 не среагировал на данную опасность, не переместил свои ноги на педали, не взял руль в руки, чтобы вывернуть руль и объехать препятствие, и через секунду их автомобиль наехал на данное дерево.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме, указала, что она не имеет претензий к ФИО2 (л.д. 93-97).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, 30 декабря 2024 года находился у себя дома. В окно ему постучал ранее незнакомый мужчина, в беседе с последним ему стало известно, что данный мужчина, являясь водителем, совершил ДТП на <.......>, в результате чего его пассажир - девушка получила травмы и находится в тяжелом состоянии в салоне автомобиля, после чего тот попросил вызвать скорую помощь. Он позвонил в единую службу спасения «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, указав адрес места ДТП и свои контактные данные, после чего девушка оператор службы «112» сказала, что передаст информацию работникам СМП и сотрудникам полиции. После его звонка в «112», данный мужчина ушел в неизвестном ему направлении. (л.д. 86-88)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает с 2012 года должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <.......> он. ДД.ММ.ГГГГ он с его коллегой - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.......> старшим лейтенантом полиции ФИО6 заступили на службу с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части ОМВД России по <.......> им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи <.......> в <.......> с пострадавшими. Прибыв на место происшествия примерно через 15 минут, он увидел стоящий в лесу автомобиль «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками <***> с механическими повреждениями передней части транспортного средства в результате наезда на дерево. Рядом находился автомобиль скорой медицинской помощи. Работники СМП в салоне автомобиля «LADA GRANTA» оказывали первую медицинскую помощь женщине, которая находилась в сознании и жаловалась на боли в области груди и живота, в следствии полученных в ДТП травм. Пострадавшая женщина представилась Потерпевший №1. В целях фиксации следов, объектов и обстановки на месте происшествия, он стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения с применением видеозаписи на камеру его мобильного телефона. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения он заполнил все необходимые графы, после проведения необходимых замеров указал повреждения, имеющиеся на автомобиле «LADA GRANTA». На прилагаемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения схеме ФИО6 отобразил местонахождение автомобиля «LADA GRANTA» относительно краев проезжей части, ширину проезжей части и направление движение по ней, а также следы автомобиля. В ходе оформления ФИО6 и им данного дорожно-транспортного происшествия, при общении с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно характерный запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая походка. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в категоричной форме заявил, что употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия и что в момент ДТП тот был трезв, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому тот причастен. (л.д.133-137)

Помимо этого вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2024 года с приложением схемы ДТП и иллюстрационной таблицы, в ходе которого зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <.......> в <.......> (л. д. 7-12)

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 05.07.2025 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого ФИО2 указал на место, где 30 декабря 2024 года в 00 часов 20 минут, управлял автомобилем Лада Гранта, не справился с управлением принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего находившаяся в его автомобиле ФИО3 получила травы (л.д. 100-109);

- заключениями эксперта БУЗ ВО «ВОБСМЭ» № 1209.25 от 28 апреля 2025 года и № 1912.25 от 23 мая 2025 года, согласно выводам которых, у ФИО3 установлено наличие следующих повреждений: кровоподтек на передней брюшной стенке, закрытое повреждение органов брюшной полости: травматическая ампутация пряди большого сальника, два разрыва брыжейки тонкой кишки, ушиб стенки восходящей кишки в средней трети, осложненный некрозом, гематома в забрюшинной клетчатке справа и в корне брыжейки тонкого кишечника; подкожные гематомы на шее, в области грудной клетки справа, в области правой и левой верхних конечностей; перелом 1,12 правых ребер. Повреждения в виде переломов и закрытого повреждения органов брюшной полости причинены незадолго (ориентировочно в пределах 1 суток) до момента обращения за медицинской помощью. Учитывая установленную ориентировочную давность повреждений, сведения о дорожно-транспортном происшествии, не исключается возможность образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленные повреждения квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного их причинения) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.16, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом 194н от 24.04.2008)). ( л. <...>)

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2574 от «23» мая 2025 года, согласно выводам которого, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «LadaGranta», государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение ФИО2 требований вышеуказанного и иных пунктов Правил, повлекло наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находится в прямой причинно-следственной связи. (т.1 л. д. 67-70)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2, установленосостояние алкогольного опьянения 0,832 мг/л. (л. д. 15);

- копией расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, передано ФИО1 150000 рублей. (л. д. 197).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было. Основания для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлены. Противоречия в показаниях потерпевшей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены. Также основания для самооговора подсудимым судом не установлены.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Собранные по делу сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении 30 декабря 2024 года нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Поскольку ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном информировании органа предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ей ещё предстоит операция и её состояние здоровья не восстановлено, суд не признаёт возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, смягчающим наказанием обстоятельством по ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей 150000 рублей в ходе предварительного следствия и 80000 рублей в ходе судебного разбирательства, оказание ФИО2 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления: в вызове экстренных служб на место ДТП, оказание помощи потерпевшей в приобретении лекарственных препаратов, продуктов питания, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, матери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брата – ФИО8, которым подсудимый оказывает помощь, а также состояние здоровья подсудимого, а именно отсутствие органа зрения (глаза), и состояние здоровья его близких родственников: мать и брат подсудимого являются инвалидами третьей группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Помимо этого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание вышесказанное, руководствуясь не только принципом гуманизма, но и положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как именно эти виды наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иными видами наказания цель исправления осужденного, по мнению суда, достигнута не будет.

При указанных выше обстоятельствах дела, с учётом личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Поскольку по уголовному делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ст. 64 УК РФ устанавливает возможность назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в частности: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, матери и брата, являющихся инвалидами третьей группы, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников ФИО2, оказание ФИО2 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб на место ДТП, принятие мер, направленных на возмещение вреда потерпевшей: согласно распискам потерпевшей и ее пояснениям в ходе судебного заседания ФИО2 передал ей в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда 230000 рублей, претензий к нему она не имеет, осуществлял за ней уход, пока она находилась на стационарном лечении, оплачивал приобретение лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей, продуктов питания, продолжает оказывать ей помощь в настоящее время, полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, - суд признаёт исключительными, и с учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым илипри вынесении приговора просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Стороной защиты и подсудимым не представлено в суд данных, подтверждающих наличие у последнего тяжких заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», удостоверенных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 определить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения ФИО2 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Д. Наумова