Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-3372/2017 М-3372/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3296/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель П., управляя ТС <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив наезд на ТС ) <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, признан П., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно Полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Представитель интересов водителя ТС <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, Б., обратился <дата> с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах», в установленный законом срок, ознакомилось с данным заявлением и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором требовал выплаты недостающей, по его мнению, страховой выплаты, штрафа, неустойки, а также иных судебных расходов и издержек.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно выводам заключения судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата>, установлено, что повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 в исковых требованиях было отказано в связи с результатами данной экспертизы.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, по месту регистрации, которые возвратились в суд.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получала судебные извещения, не сообщила суду о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что согласно позиции ФИО2, <дата> в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель П., управляя ТС <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив наезд на ТС ) <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно Полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Представитель истца обратился <дата> с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах», в установленный законом срок, ознакомилось с данным заявлением и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором требовал выплаты недостающей, по его мнению, страховой выплаты, штрафа, неустойки, а также иных судебных расходов и издержек.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно выводам заключения судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата>, установлено, что повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, ФИО1 в исковых требованиях было отказано в связи с результатами данной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было достоверно установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>. (собственник ФИО4) не могли ли быть получены в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>., водитель П., в едином механизме ДТП произошедшего <дата> по документам, имеющимся в материалах административного дела. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>. (собственник ФИО4) образованы в результате столкновения с вертикально ориентированным объектом ограниченной ширины, то сумма выплаченной страховой компанией необходимо считать неосновательным обогащением.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию гос пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., гос пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» сентября 2017 г.

Судья: