Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Дело № 2-3296/17

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 21 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №

Транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащему участнику ДТП ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> истцом была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 329 943 рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 329 943 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2017С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282 353 рублей 92 копеек, в том числе с учетом износа 173 030 рублей 92 копеек.

В судебном заседании в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 282 353 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 64 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В связи с не явкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО3 извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 час 50 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем Джип-Гранд-Чероки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО3 привлеченный к административной ответственности на основании Постановления по делу об АП по. Ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП виновником ДТП ФИО3, предъявил страховой полис серии ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво № государственный регистрационный знак №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 329 943 рубля 00 копеек.

<дата> истцом была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с не выплатой страховой компанией причиненного ущерба истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного ущерба в размере 329 943 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф.

Согласно возражений страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в ходке проверки страхового полиса виновника ДТП ФИО3 серии ЕЕЕ №, числится заключенным филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, по указанному полису застрахована ответственность иного лица- ФИО7, при использовании транспортного средства Лада 2109 государственный регистрационный знак № (срок действия полиса с <дата> по <дата>.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована.

В своих возражениях направленных в адрес суда ответчик по делу ФИО3 пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Так же он просил направить дело в порядке ст. 28 ГПК РФ, по месту его жительства.

Судом было вынесено определение об отказе в направления дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика по делу ФИО3 в связи с тем, что дело было принято Таганрогским городским судом Ростовской области без нарушения правил подсудности, что не противоречить ст. 33 ГПК РФ.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 282 353 рублей 92 копеек, согласно заключения судебного эксперта.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумм причиненного в результате ДТП ущерба в размере 282 353 рублей 92 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размер 64 400 рублей, а так же расходов связанных с досудебной экспертизой в размер 3 000 рублей.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размер 30 000 рублей, а так же расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ФИО3 согласно ст. 151 ГК РФ физических и нравственных страданий ФИО1

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оформлении доверенности, так как доверенности не выдана по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 697 рублей 54 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 26 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 282 353 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 64 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 697 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих