Решение № 2-2753/2021 2-2753/2021~М-1936/2021 М-1936/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2753/2021

№ 2-2753/2021
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Щедриной Н.Д. при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО1 о нечинении препятствий в доступе к трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АО «Донэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства – трансформаторными подстанциями, электрическими сетями и др., в том числе трансформаторной подстанции КТП-954, расположенной по адресу: <адрес> является объектом коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения электрической энергией потребителей, проживающих на территории бывших земель СТ «Мичуринец». КТП-954 была построена ДД.ММ.ГГГГ, относится к объектам повышенной опасности и требует постоянного обслуживания и контроля для обеспечения населения качественной электроэнергией и во избежание аварий. КТП-954, являясь сложным электрическим устройством, входит в состав сети электроснабжения и является его неотъемлемой частью. Трансформаторная подстанция была возведена и располагалась на <адрес> до возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, прилегающий к трансформаторной подстанции. Вместе с тем, ответчик, без согласований с сетевой организацией, в охранной зоне КТП-954, установленной Постановлением Правительства РФ № от 18.11.2013г. «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», построил забор, тем самым перекрыв доступ к объекту электросетевого хозяйства, делая невозможным производство ремонтных работ и текущего обслуживания трансформаторной подстанции КТП-954. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 13.01.2020г. ответчик был обязан снести забор, расположенный на земельном участке с КН 61:44:0020514:9, построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции КТП-954 и кабельной линии 10кВ Л-442 ТП 954, а так же снести ларек, построенный на кабельной линии 10кВ Л-442 ТП 954. Не смотря на это, 16.04.2021г. ответчик, демонтировав забор, отказался обеспечить доступ сотрудникам АО «Донэнерго» к подстанции, огородив ее лентой и посадив собаку, а так же в период с 16.04.2021г. по 21.04.2021г. вновь построив забор.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в доступе к трансформаторной подстанции КТП-954 и кабельной линии 10кВ Л-442 ТП 954.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВерховногосудаРоссийской Федерации № и Пленума Высшего АрбитражногосудаРоссийской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающихвсудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что АО «Донэнерго» является собственником комплектной трансформаторной подстанции КТП-954, по адресу:<адрес>, сад-во «Мичуринец». КТП – является объектом коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения электрической энергией потребителей. КТП-954 была построена ДД.ММ.ГГГГ году и относится к объектам повышенной опасности, требует постоянного обслуживания и контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а так же установлены оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решением Первомайского районного суда <адрес> от 13.01.2020г. по делу по иску АО "Донэнерго" к ФИО1 об обязании снести объекты недвижимого имущества, построенные в охранной зоне объектов энергетики.

Ответчик является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> смежного с трансформаторной подстанцией КТП-954.

Вышеуказанным решением Первомайского районного суда <адрес> от 13.01.2020г. ФИО1 был обязан в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954, а так же демонтировать хозяйственное строение, находящееся по адресу:по адресу: <адрес>, общей площадью 16,5 кв.м.,построенный на кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда так же установлено, что трансформаторная подстанция была возведена и располагалась на <адрес> до возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, прилегающий к трансформаторной подстанции, и охранная зона вокруг объекта электросетевого хозяйства имеет место быть, поскольку предусмотрена законом.

Заявляя исковые требования, истец указал, что, не смотря на наличие судебного акта, обязывающего ответчика устранить нарушения по не допуску сотрудников АО "Донэнерго" к трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954, ФИО1 16.04.2021г. отказался обеспечить доступ сотрудникам АО «Донэнерго» к подстанции, огородив ее лентой и посадив собаку.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела фототаблицами, и не оспаривались ответной стороной в судебном заседании.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных к нему исковых требований указал, что спорный объект расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, поэтому для беспрепятственного доступа к объекту с целью его обслуживания необходимо установление сервитута, чего не имеется в настоящее время.

Как указано в части 2статьи264ГКРФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участкомнаусловиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из части 1статьи23 Земельного кодексаРФ, сервитут устанавливаетсяв соответствии с гражданским законодательством.

Согласност.274ГКРФ,сервитутустанавливаетсяпо соглашению между лицом, требующимустановлениясервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,установленномдля регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения обустановленииили условияхсервитутаспор разрешается судом по иску лица, требующегоустановлениясервитута.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание специфику и значимость объекта коммунально-бытового назначения, используемого для обеспечения электрической энергией потребителей, а так же наличие судебного акта, установившего законность вокруг объекта охранной зоны, суд приходит к выводу, чтоустановлениеответчиком препятствий к доступу к трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954, является нарушением прав истца, требующем восстановления этих прав в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ОА «Донэнерго» в доступе к трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10 кВ Л-442 ТП-954, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Донэнерго" понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2021 года.

Судья