Апелляционное постановление № 22-3114/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/14-60/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3114/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретарях Пинчук В.С., Соколенко К.В., Калина С.А.

с участием

прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим:

21 мая 2004 года приговором Борзинского городского суда Читинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

29 сентября 2004 года тем же судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2004 года, приговор вступил в законную силу 12 октября 2004 года.

Постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 27 октября 2005 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней.

24 января 2006 года приговором Борзинского городского суда Читинской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением п.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2004 года) к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2005 года. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2006 года.

Постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 13 марта 2007 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней.

10 июня 2009 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Срок исчислен 10 июня 2009 года. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2009 года.

26 апреля 2010 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы по ч.2 ст.228 с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 10 июня 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2010 года. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2010 года.

21 октября 2010 года приговором Забайкальского краевого суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 07 июля 2011 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2010 года) к пожизненному лишению свободы.

21 сентября 2017 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 24 января 2006 года) к 16 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 21 октября 2010 года) к пожизненному лишению свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Приговор Борзинского городского суда Читинской области от 21 мая 2004 года изменен, переквалифицированы действия:

с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07декабря 2011г года), снижено наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исключен из осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Борзинского городского суда Читинской области от 29сентября 2004 года в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы действия:

с п.п. «а б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

Приговор Борзинского городского суда Читинской области от 24 января 2006 года изменен, переквалифицированы действия с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2009 года в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Приговор Забайкальского краевого суда от 21 октября 2010 года, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2011 года в отношении ФИО1 изменены, переквалифицированы действия:

- с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года);

- с ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

В остальной части приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает на его необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно смягчил наказание только по приговорам до 24 января 2006 года, при этом указывает на незначительность срока снижения наказания. Судом не приведено убедительных мотивов отказа в смягчении наказания по остальным приговорам в отношении ФИО1 Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме, снизить размер наказания в большем размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 ч.1 и ч.2 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст. 396,397,399 УПК РФ.

Федеральный закон № 141-ФЗ от 29.06.2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» снизил максимальный срок наказания, при наличии у осужденных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных, пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по приговорам суда от 21 мая 2004 года, 29 сентября 2004 года, 24 января 2006 года, 10 июня 2009 года данных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется, в связи с чем, указанный Федеральный закон не улучшает его положение и не подлежит применению.

Федеральным законом № 377-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 27 декабря 2009 года в ряд статей внесены изменения.

Так в частности, в ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ был введен дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного и не подлежит применению.

Федеральными законами № 26-ФЗ, 420-ФЗ, 323-ФЗ, 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года, 07 декабря 2011 года, 03 июля 2016 года, 23 апреля 2018 года в ряд статей внесены изменения.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров Борзинского городского суда Читинской области от 21 мая 2004 года, 29 сентября 2004 года, 24 января 2006 года, Центрального районного суда г. Читы, от 10 июня 2009 года, Забайкальского краевого суда от 21 октября 2010 года в порядке ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, улучшают положение осужденного, переквалифицировал его действия со снижением наказания, как основного, так и назначенного по правилам ст.69, 70 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, по вышеуказанным приговорам, суд не снизил срок условно-досрочного освобождения.

Учитывая время совершения новых преступлений, сокращение срока условно-досрочного освобождения на наказание по приговорам от 24 января 2006 года, 10 июня 2009 года не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных законом, в том числе и в новой его редакции, и оснований для его дополнительного снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Федеральным законом № 23 от 04 марта 2013 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, часть пятая ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, дополнена словами, «а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Понятие дознания в сокращенной форме, введено названным законом, как и ст. 226.9 УПК РФ, раскрывающая особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Вместе с тем, по преступлениям, за которые осужден ФИО1, дознание в сокращенной форме не проводилось.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 изменений внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по приговорам Борзинского городского суда Читинской области от 29 сентября 2004 года ФИО1 с 18 августа 2004 года до 12 октября 2004 года содержался под стражей; по приговору от 24 января 2006 года - с 26 ноября 2005 года до мая 2006 года содержался под стражей. Для отбывания наказания определена воспитательная колония.

При таких обстоятельствах, Федеральный закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ улучшает положение осужденного и подлежит применению, в частности подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

С учетом вносимых изменений судом апелляционной инстанции необходимо сократить срок его условно досрочного освобождения по постановлениям от 27 октября 2005 года, 13 марта 2007 года.

С учетом присоединенного неотбытого срока наказания, оснований для снижения наказания по приговорам от 24 января 2006 года, 21 сентября 2017 года, назначенного по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на общий срок отбывания КАаменевым А.А. наказания, поскольку он осужден к пожизненному лишению свободы.

Иных изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

Произвести зачет времени содержания его под стражей по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 29 сентября 2004 года с 18 августа 2004 года до 12 октября 2004 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Считать его освобожденным по постановлению Нерчинского районного суда Читинской области от 27 октября 2005 года условно досрочно на неотбытый срок 2 года.

По приговору Борзинского городского суда Читинской области от 24 января 2006 года с 26 ноября 2005 года до 22 мая 2006 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Считать его освобожденным по постановлению Нерчинского районного суда Читинской области от 13 марта 2007 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жадобу адвоката Петрова Н.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья Л.В. Волкова