Приговор № 1-195/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017

уголовное дело № 1-195-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 10 июля 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия Петренко Н.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ДВН., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном тяжком преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года около 17 часов 35 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, при этом распределив преступные роли. На данное предложение ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

После чего в тот же день около 19 часов ФИО1 и ФИО2 взяв с собой другое лицо, не осведомленное об их преступных намерениях, на автомашине марки «<данные изъяты>», с целью незаконной рубки лесных насаждений, приехали <адрес>.

Находясь в указанном выделе лесного массива, в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут ФИО1 в нарушении норм Лесного кодекса Российской Федерации, а именно ч. 8 ст. 29 кодекса, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 5 ст. 102 кодекса, согласно которой в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями; ч. 4 ст. 30 кодекса, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений; выбрал 11 деревьев породы сосна.

ФИО2 действуя умышленно по указанию ФИО1 при помощи бензопилы <данные изъяты>» спилил № деревьев породы сосна, <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты> куб. метра, а ФИО1 содействовал ФИО2 советами и указаниями.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 произвели незаконную рубку № деревьев породы сосна, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, исчисляемый в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитниками. Обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении признают полностью, считает, что обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ им предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования их виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержано адвокатами Сандуевым Р.А. и Шойдоновой В.Д.

Представитель потерпевшего ДВН не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Петренко Н.А. также не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые понимают сущность предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 и ФИО2 материалов дела установлено, что они не судимы, на учетах в РНД не состоят, по месту жительства характеризуются положительно; ФИО2 состоит на учете в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, суд признал полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья каждого, а также частичное возмещение ущерба; ФИО1 также совершение преступления впервые и <данные изъяты>, с которым он совместно проживает; ФИО2 – <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 и ФИО2 лишения свободы, поскольку иные виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначает наказание условно, то есть применяет ст. 73 УК РФ. При этом руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того суд освобождает подсудимых от дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, с учетом их имущественного положения и обстоятельств дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Сандуева Р.А. за защиту интересов ФИО1 и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО2, адвокату ФИО7 за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства – бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>; древесину породы сосна в количестве № штук <данные изъяты>., хранящуюся в ООО «<данные изъяты>», - обратить в доход государства; автомашину <данные изъяты>, принадлежащую БДБ и хранящуюся в ООО «<данные изъяты>»,- вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год каждому, обязав осужденных являться для регистрации 1 раз месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, возместить причиненный ущерб (в размере <данные изъяты>).

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Сандуеву Р.А., Шойдоновой В.Д. и ФИО7, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>; древесину породы сосна в количестве № штук <данные изъяты>м., хранящуюся в ООО «<данные изъяты>», - обратить в доход государства; автомашину <данные изъяты>, принадлежащую БДБ и хранящуюся в ООО «<данные изъяты>»,- вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>