Решение № 2-381/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-381/2018;)~М-352/2018 М-352/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-381/2018

Дело №2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Распопиной И.О.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 января 2019 года

дело по иску ФИО1 к ООО «НК-НЕФТЬ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещение убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещение убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 12 минут он заправлял свой автомобиль TOYOTA LC 150 VIN № г/н № топливом на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежавшей ООО «НК-НЕФТЬ». В его машине были пассажиры, которые слышали его разговор с заправщиком. Когда он остановился около заправочной колонки указанной АЗС, к нему подошел мужчина, работник данной АЗС - заправщик. Он сказал ему, что будет заправляться бензином АИ-95 и пошел оплачивать деньги в кассу, расположенную в павильоне на территории данной АЗС. Подойдя к кассиру (оператору) сказал, что будет заправляться бензином АИ-95 на <данные изъяты> рублей. Кассовый чек он забран, чтобы впоследствии ему расходы за данный бензин были возмещены его предприятием. После заправки он сразу же уехал. Он проехал до <адрес> в <адрес>, и его автомобиль заглох. Он вынужден был вызвать другой автомобиль, и посредством буксировки его автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания. В результате на СТО было выявлено то, что ему вместо бензина в топливный бак автомобиля было залито дизельное топливо (солярка), что и стало причиной поломки автомобиля. Через несколько часов он приехал на указанную АЗС и стал выяснять обстоятельства произошедшего, кассир (оператор), который посредством нажатия кнопки на своем пульте включает систему подачи топлива, вызвала заправщика и спросила его - почему он в топливный бак его автомобиля установил не тот заправочный пистолет, что было нужно. Тот пояснил, что он допустил ошибку. Тогда он спросил женщину кассира (оператора) почему тогда она нажала на пульте не ту кнопку, что было необходимо. На это она пояснила, что когда снят заправочный пистолет, то у нее на пульте загорается лампочка, соответствующая определенной заправочной колонке, и она по привычке нажала данную кнопку. И как следствие ему был выдан кассовый чек на <данные изъяты> рублей - за дизельное топливо. В результате оказания некачественной услуги ему был причинен серьезный материальной ущерб: в автомобиле вышел из строя каталитический нейтрализатор (катализатор) стоимостью <данные изъяты> (восстановлению или ремонту не подлежит). Из ответа генерального директора ООО ТПК «Золотое крыло» (Тойота Центр <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что стоимость работ по замене катализатора составят <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден в связи с указанными обстоятельствами обратиться на СТО (ИП Г.), где за диагностику он заплатил <данные изъяты>. Также он обращался на СТО (ООО «Максимальное соединение», где ему провели необходимые ремонтные работы на сумму <данные изъяты>. Таким образом, он заплатил <данные изъяты> за бензин АИ-95, который не получил, вместо этого ему залили дизтопливо. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № выданному экспертной организацией ООО "РАЭК": ремонтные работы на СТО ООО «Максимальное соединение» в отношении его автомобиля были выполнены обоснованно; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа - составит <данные изъяты>, без учета износа - составит <данные изъяты>. Поскольку ему придется приобретать новый катализатор, соответственно придется понести реальные расходы в размере <данные изъяты>. Поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость катализатора без учета износа, т.е. в размере <данные изъяты>. Таким образом, причиненный ему ущерб составляет: <данные изъяты> за бензин АИ-<данные изъяты> – катализатор, <данные изъяты> - замена катализатора, <данные изъяты> – диагностика, <данные изъяты> - ремонт а/м и материалы, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Он направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней с момента получения претензии ответчик никак не отреагировал, соответственно пеня рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку изначально он направлял претензию ответчику с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты>, то неустойка за 1 день рассчитывалась из суммы <данные изъяты> и составляла за 1 день <данные изъяты>. Хотя в настоящий момент цена иска увеличилась, полагает, что размер неустойки за 1 день должен оставаться в таком же размере - <данные изъяты> в день. За составление претензии он заплатил <данные изъяты>. Он уже длительный период не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, т.к. нет денежных средств для ремонта автомобиля. Свои нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы: <данные изъяты> - составление иска, <данные изъяты> - представительство интересов в суде, <данные изъяты> - нотариальная доверенность. Просит суд взыскать с ООО «НК-НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в его пользу стоимость оплаченного, но не полученного товара в размере <данные изъяты>, возмещение убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> - составление иска, <данные изъяты> - представительство интересов в суде, <данные изъяты> - составление претензии, <данные изъяты> - нотариальная доверенность.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От взыскания <данные изъяты> за оформление доверенности отказывается.

Представитель ООО «НК-НЕФТЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменное возражение, согласно которому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку на протяжении 10 месяцев истец пытался починить свой автомобиль, но при этом ни разу не обратился к Ответчику и не поставил его в известность о произошедшем инциденте, не написал претензию в книге отзывов и предложений ответчика, указав на недостатки товара, а также последствия, возникшие в результате заправки его автомобиля дизельным топливом а не бензином, не вызвал сотрудников полиции для того, чтобы зафиксировать данный факт, не обратился по юридическому адресу Ответчика с предложением об урегулировании конфликтной ситуации. Претензия в адрес Ответчика была составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, сокрытие истцом факта поломки ТС в день заправки не позволяют ответчику установить факт заправки на АЗС: данные с камер перезаписываются в авто режиме раз в 14 дней, из опроса операторов (должностная инструкция прилагается) не получено никаких сведений, подтверждающих доводы Истца. Из представленного чека на оплату топлива, невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка и при каких обстоятельствах. Сведения, содержащиеся в акте выполненных работ и заключении специалиста, проводившего судебную автотехническую экспертизу не подтверждают наличие причинно-следственной связи между фактом поломки автомобиля Истца и оказанием услуг ненадлежащего качества на АЗС Ответчика, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку чек на приобретение топлива, свидетельствует лишь о том, что кем-то оплачено приобретение топлива на сумму <данные изъяты> на заправочной станции ООО «НК-НЕФТЬ». В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов находились в качестве пассажиров в автомобиле Лэнд Крузер, принадлежащем ФИО1, которым управлял истец. В районе <адрес> они заехали на автозаправку. ФИО1 вышел из автомобиля и попросил мужчину-заправщика (сотрудника этой АЗС) залить ему в бак автомобиля бензин АИ-95, а сам пошел в кассу оплатить бензин. Заправочный пистолет в бак автомобиля вставлял мужчина-заправщик. Заправив автомобиль, они поехали на <адрес> автомобиль заглох. Позже от истца им стало известно о том, что автомобиль сломался из-за того, что на автозаправке на <адрес> в бензобак автомобиля мужчина-заправщик залил солярку вместо бензина.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 преамбулы этого же Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «НК-НЕФТЬ» заправили его автомобиль TOYOTA LC 150 г/н № дизельным топливом вместо бензина АИ-95, выдали чек на <данные изъяты> (л.д.15). После чего ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП Г. для ремонта системы подачи топлива, было оплачено <данные изъяты> (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максимальное соединение» было оплачено <данные изъяты> за промывку дизельных систем, очиститель дроссельной заслонки, фильтр топливный, свечи зажигания, были даны рекомендации о замене каталитического нейтрализатора (л.д.16). Тойота Центр Новокузнецк сообщил ФИО1, что стоимость катализатора составит <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> (л.д.17).

Принимая во внимание, что работником ООО «НК-НЕФТЬ» в бак автомобиля был залит не тот вид топлива, который просил истец, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «НК-НЕФТЬ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость топлива в размере <данные изъяты>.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от количества дизельного топлива в бензине и длительности работы на этой смеси возможны следующие неисправности – засорение топливного бака, трубопроводов, топливных фильтров, дроссельной заслонки, инжекторов, закоксовывание свечей зажигания, поршневых колец, клапанов, загрязнение масла и масляного фильтра, нарушение работы катализатора системы выпуска. Работы по сливу топлива из топливного бака, промывке системы подачи топлива (в т.ч. дроссельной заслонки и датчика расходометра), замене топливных фильтров были выполнены обоснованно. Решение о замене свечей зажигания принимается специалистом автосервиса в результате их исследования и диагностирования, поэтому установить необходимость замены свечей зажигания не представляется возможным. На станции технического обслуживания ООО «Максимальное соединение» не выполнен весь комплекс работ, необходимый для полного восстановления работоспособности автомобиля TOYOTA LC 150 г/н №, а именно для полного устранения последствий работы бензинового двигателя на смеси бензина и дизельного топлива необходима замена каталитического нейтрализатора. Стоимость восстановительного ремонта (работы, ремонт и/или замена деталей) необходимого для устранения последствий неправильной заправки автомобиля TOYOTA LC 150 г/н № (вместо бензина дизтопливом) составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Заключение эксперта мотивировано, является ясным и полным, не оспорено ответчиком, имеются копии сертификатов и свидетельства, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения не имеется, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд считает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа, поскольку данные расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Однако суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> – диагностика, <данные изъяты> – ремонт) и не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по замене катализатора в размере <данные изъяты>, поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость работ была включена при расчете стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК-НЕФТЬ» отказалось выплатить ФИО1 ущерб, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 дня. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3%) х 144 дня).

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает общую стоимость убытков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела.

С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты> суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ООО «НК-НЕФТЬ» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением исковых требований о возмещения ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в досудебной подготовке и судебных заседаниях.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НК-НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возмещение расходов на бензин <данные изъяты>, возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НК-НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НК-НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.

Судья: