Решение № 12-15/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 12-15/2018

Судья Владимирова А.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2018 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что не находился в подъезде <адрес>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте находясь в общественном месте в подъезде <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем демонстрационно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Указанные действия относятся к хулиганским, поскольку ФИО1 нарушал общественный порядок в присутствии иных лиц, что сопровождалось нецензурной бранью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является свидетелем по делу, то есть лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ. Показания свидетеля были отобраны сотрудником полиции, с установлением личности ФИО2, разъяснением ей последствий за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Правильность данных показаний удостоверена его подписью, что соответствует ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ему вменено совершение административного правонарушения в подъезде <адрес> подлежат отклонению так как из протокола об административном правонарушении и других доказательств по административному делу в том числе показаний свидетеля следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения в подъезде <адрес>, а не в <адрес> как он указывает. Указание в постановлении судьи места совершения административного правонарушения "подъезд <адрес> по названой улице" ничто иное как описка, которая не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При назначении наказания судья районного суда обоснованно учел тот факт, что ФИО1 совершил повторное однородное правонарушение, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук