Решение № 12-426/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника – Шестаковой А.Е., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Казахской ССР, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 27.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 27.09.2017 года по делу № 03-10.2/158-2017/7.30 директор Казённого учреждения Омской области «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, утвердил документацию об открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

31.07.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт ЕИС) уполномоченным учреждением были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 146400 рублей.

1) В п. 1 Приложения № 1 «Заказ на поставку расходного материала для определения групп крови к документации об электронном аукционе указан объект закупки – Эритротест-Циклон анти А, и указание на его соответствие требованиям ИСО 9001:2000 и ИСО 13485:2003.

Данное требование о соответствии товара установлено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе, поскольку относится к системе менеджмента качества, и не может указываться в качестве характеристики закупаемого товара.

2) Также в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе в п.п. 1, 2, 3, 6 Заказа был указан зарегистрированный товарный знак «Эритротест», правообладателем которого по свидетельству Роспатента № 181646 является ООО «Гематолог».

3) В п.п. 4-9 Заказа было установлено следующее требование: «Разлиты во флаконы-капельницы с цветовой кодировкой».

Указанное требование принято в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе, поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные документы, устанавливающие единую цветовую кодировку флаконов.

Таким образом, при утверждении документации об аукционе были указаны требования к товару, безосновательно влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Постановления Правительства Омской области от 20 июля 2016 г. № 215-п «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в соответствии с утверждёнными ими планами-графиками закупок представляют в уполномоченное казённое учреждение заявку на определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – заявка), в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» связано с Техническим заданием, разработанным Заказчиком, а именно бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «<данные изъяты>».

Оснований для возвращения заявки Заказчику, указанных в ст. 4 Постановления от 20 июля 2016 г. № 215-п не имелось.

Указание в техническом задании к документации на зарегистрированный товарный знак «Эритротест» наряду с другими, указанными нарушениями, должно быть квалифицировано по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок утверждения документации о закупке не определён ни Законом № 44-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами, а ч. 3 ст. 48 Закона, лишь указывает, что для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В связи с чем, для реализации функций закупочной деятельности документация утверждается председателем единой комиссии КУ ОО «Центр <данные изъяты>» ФИО1

При этом, директор не обладает специальными знаниями в медицинской сфере, а также не наделён полномочиями по проверке описания объекта закупки. Согласно ст. 5 Постановления от 20 июля 2016 г. № 215-п Заказчик несёт ответственность за достоверность и обоснованность информации, включаемой в заявку, а также документов и сведений, представляемых в составе заявки.

За аналогичное нарушение при вынесении постановления 27 сентября № 03-10.2/161-2017/7.30 в отношении ФИО1 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что утверждая документацию, они связывались с представителем Заказчика, подтвердившего законность составленной заявки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. – представитель Заказчика, пояснил, что имеется перечень товаров, по которым формируется задание. Ими сформирована закупка и направлена в казенное учреждение, которое утвердило полученную документацию. При формировании закупки исходили из названия «Эритротест», не являющегося товарным знаком. КУ ОО «<данные изъяты>» не занимается формированием закупки, в случае сомнений они советуются с Заказчиком.

Представитель УФАС по Омской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление УФАС оставить без изменения. Казенное учреждение должно было возвратить заявку по п.2, т.к. она не соответствует техническому заданию. Учреждение занимается профессионально данной деятельностью. Ссылка на то, что у ФИО1 нет специальных познаний, не состоятельна.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В числе прочих, ФИО1 обвиняется в утверждении документации об открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе в п.п. 1, 2, 3, 6 Заказа был указан зарегистрированный товарный знак «Эритротест», правообладателем которого по свидетельству Роспатента № 181646 является ООО «<данные изъяты>».

Однако, содержащееся в ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ указание – «за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи» позволяет считать, что если нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заключалось во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков (как путём включения, так и путём утверждения), данные действия лица необходимо квалифицировать по ч. 4.1, а не по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, в этой части, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и влекут административную ответственность по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 в данном случае повлекла бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Таким образом, в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части суд полагает вину ФИО1 доказанной, указание объекта закупки – Эритротест-Циклон анти А на его соответствие требованиям ИСО 9001:2000 и ИСО 13485:2003, а также требование: «Разлиты во флаконы-капельницы с цветовой кодировкой» не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, при утверждении документации об аукционе были указаны требования к товару, безосновательно влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доводы заявителя о том, что директор КУ ОО «<данные изъяты>» не обладает специальными знаниями в медицинской сфере, а также не наделён полномочиями по проверке описания объекта закупки, суд находит необоснованными.

Диспозиция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за утверждение документации об аукционе, и в данном случае ФИО1 утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, Положение о Единой комиссии казённого учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» п. 2.1, указывает, что в своей деятельности Учреждение, наряду с другими, руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, решением о признании жалобы частично обоснованной, документацией об электронном аукционе.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.

Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом приведённых выше обстоятельств, каких-либо других существенных нарушений не выявлено, вреда не наступило, по мнению суда, данное нарушение угрозы государству или личности не несло, в связи с чем следует признать справедливым допущенное ФИО1 нарушение малозначительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 27.09.2017 года по делу № 03-10.2/158-2017/7.30 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов